Определение № 30195 от 20.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30195 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20261110110517 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. Б. Д. срещу Ц. Ц.

Б., с която се иска сключената между страните на ****************. извънсъдебна спогодба да бъде обявена за нищожна поради противоречие с добрите нрави, а в условията на евентуалност – поради невъзможен предмет, както и да бъде признато за установено, че ищцата не дължи изпълнение на задължението по т. 3 от спогодбата за възстановяване на всички щети по временно управлявания от нея л. а. ************ В исковата молба се твърди, че на ***************г. между страните била сключена извънсъдебна спогодба под формата на споразумение с нотариална заверка на подписите, чрез която те целели да избегнат спор, произтичащ от ПТП, настъпило на *********** г. Според ищцата, съгласно спогодбата двете с ответницата се споразумели, че нямат претенции една към друга и че вследствие настъпилия инцидент ответницата щяла да предостави на ищцата да използва временно л. а. с марка ************ като изрично била декларирала, че същият бил технически изправен. Ищцата излага, че на ************* г., по време на експлоатация на МПСто, настъпила тежка техническа авария, изразяваща се в блокиране на двигателя.

Поддържа, че автомобилът бил предаден със скрити дефекти, включващи износен ангренажен комплект и системен теч на моторно масло, което било в противоречие с потвърдената техническа изправност в т. 2 от спогодбата, поради което същата противоречала на добрите нрави и принципите на правовия ред. Твърди се, че по този начин животът на ищцата бил поставен в пряка и съзнателна опасност от страна на ответницата. С исковата молба е оспорена изготвената в хода на обезпечителното 1 производство по ч. гр. д. № *********** по описа на СРС съдебно-техническа експертиза като необоснована и непълна. В условията на евентуалност посочва, че счита договорът между страните за нищожен поради начална невъзможност на предмета с оглед липсата на техническа изправност, тъй като автомобилът бил предаден в състояние на „предблок на двигателя“, което правело престацията по спогодбата фактически несъществуваща. Отправено е искане за уважаване в цялост на предявените искове.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени за отговор на ответната страна, като в срока по чл. 131 ГПК е депозиран такъв, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Изложено е становище за нередовност на исковата молба, като е направено и доказателствено искане в тази връзка. По същество на предявените искове ответницата изрично оспорва твърденията в исковата молба относно установените дефекти в процесния автомобил, тъй като с оглед приетата по частно гражданското дело СТЕ било установено, че пистовият ремък, задвижващ генератора и климатичната инсталация, бил скъсан, но това било експлоатационнна авария, водеща до спиране на автомобила. Отбелязва, че МПС с марка ******** било с валиден технически преглед със срок на валидност до *************г., съответно – отговаряло на законовите изисквания за изправност. Твърди, че съобразно чл. 3 от спогодбата ищцата се задължила да ползва предоставеното МПС с грижата на добър стопанин. Освен това излага, че същата следвало да съобрази предупредителните сигнали на таблото на автомобила и при светване на индикатора ********* да го спре от движение и да потърси съдействие, вместо да продължи да шофира, както се било случило на практика, докато изгасне. Ответницата поддържа, че нейното поведение било добросъвестно. Оспорва изложеното от ищцата по повод нищожността на спогодбата поради невъзможен предмет, като излага подробни мотиви в този смисъл.

Отправено е искане за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.

По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът намира, че следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи.

Основателно е и искането на ищеца за изискване и прилагане към настоящото производство на ч. гр. д. № *********** по описа на СРС, ***********. По искането на ищеца за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе след постъпване на изисканото обезпечително производство по посоченото дело и запознаване с изготвената в хода на същото експертиза. Искането на ответника за задължаване на ищцата да представи документ, от който да е видно дали тя е собственик на лек автомобил *************** и на коя дата е получила същия след ремонт от сервиз, съдът намира за неоснователно, доколкото преценката за материалното състояние на ищцата по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК е извършена въз 2 основа на представените по делото данни, установяващи, че същата е безработна към датата на подаване на исковата молба, като наличието или липсата на посочения автомобил в имуществения патримониум не биха повлияли върху преценката на съда за наличието на предпоставките за освобождаването на ищцата от задължението за заплащане на такси и разноски по делото.

След като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото са следните искове: иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 365 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключената между страните на 13.10.2025 г. извънсъдебна спогодба поради противоречие с добрите нрави; предявен в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл.

1 ЗЗД, вр. чл. 365 ЗЗД за прогласяване на процесната спогодба за нищожна поради невъзможен предмет; предявен в условията на обективно кумулативно съединяване отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК за признаване за установено между страните, че ищцата не дължи изпълнение на задължението по т. 3 от процесната спогодба за възстановяване на всички щети по временно управлявания от нея л. а. с марка ************

По делото безспорните между страните и ненуждаещите се от доказване факти и обстоятелства са следните: че страните по делото са сключили на***********г. извънсъдебна спогодба с нотариална заверка на подписите и с предмет уреждане на възникналите между тях отношения, произтичащи от ПТП, настъпило на *********** г., във връзка с което ответницата Ц. Ц. Б. е предоставила за временно ползване на ищцата Е. Б.

Д. собствения си л. а. с марка ************ възникването на техническа неизправност на процесния л. а. с марка ************по време на използването му от ищцата.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:

3 сключването на извънсъдебна спогодба между страните с изложените в исковата молба параметри и в заявената форма; твърдените от ищцата основания за нищожност на процесната спогодба – противоречие с добрите нрави и невъзможен предмет, както и обстоятелството, че към момента на предаването в нейно държане на л. а. с марка ************същият е бил със скрити дефекти; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже: наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по сключената между тях спогодба с нотариална заверка на подписите, въз основа на което ищцата е задължена да възстанови всички щети, възникнали по л. а. с марка ************по време на използването му от нея; надлежно изпълнение на задълженията си, поети по силата на процесната спогодба, включително, че към датата на предаването на л. а. с марка ************в държане на ищцата същият е бил технически изправен; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи.

ДА

СЕ

ИЗИСКА за

*************************** послужване в настоящото производство

ОТЛАГА произнасянето на съда по искането на ищеца за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза по делото за след запознаване с материалите по ч. гр. д. № ******************

4

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за задължаване на ищцата да представи по делото документ, от който да е видно дали тя е собственик на лек автомобил *************** и на коя дата е получила същия след ремонт от сервиз.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5