Решение № 45 от 09.06.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Кюстендил, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Симона Р. Цикова в присъствието на прокурора В. Ив. М. като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251500600213 по описа за 2025 година Производството е по рeда на глава ХХІ, раздел ІІ от НПК-“ Образуване на производство пред въззивната инстанция”- чл. 318 и сл. НПК.

С присъда №11, постановена на 18.03.2025 г. по НОХД № 804/2024 г. по описа на КнРС, Кюстендилският районен съд е признал подс. С. В. С. за виновна в извършване на престъпление по чл.354а, ал.5 НК- затова, че на 24.06.2024 г. в гр.К. е държала високорисково наркотично веществомарихуана – 4, 56 грама на стойност 91, 20 лева, без надлежно разрешение. На основание чл.78а от НК С. е освободена от наказателна отговорност, като й е наложено наказание „глоба“ в полза на държавата в размер на 2 000 лева; както и е оправдана по първоначално повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.3 НК. Със същата присъда КнРС се е произнесъл по въпроса за наркотичното вещество- предмет на престъплението, като го е отнел в полза на държавата и е възложил разноските по делото на подс. С..

Присъдата се протестира от К.К.-зам.прокурор в КнРП. Изтъкнати са съображения за незаконосъобразност и неправилност на същата. Сочи се, че от събраните по делото доказателства не се установява маловажност на случая. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, осъдителна такава, с която подс.С. бъде призната за виновна по повдигнатото обвинение.

Присъдата се обжалва с въззивна жалба и от адв.К. С.- защитник на подс.С. в частта относно размера на наложеното административно наказание.

Сочи се, че правилно деянието е преквалифицирано по лекия състав на чл.354а, ал.5 НК, но че размера на наложеното административно наказание 1 глоба от 2 000 лева е определен в противоречие с разпоредбата на чл.78а, ал.5 НК. Изтъкнати са доводи за необходимостта размера на глобата да бъде заменен от 2000 лева на 1 000 лева и се прави искане корекция на присъдата в тази част по претендирания начин.

Окръжна прокуратура Кюстендил чрез своя представител поддържа протеста. Изразява се становище, че присъдата на КнРС е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, а вместо него – да се постанови нова, с което подс.

С. бъде призната за виновна и й се наложи наказание съгласно предвиденото в закона.

Защитникът на подс.С. пред въззивния съд- адв.К.С. изразява становище, че протеста е неоснователен и че случаят е маловажен, респ. че деянието правилно е преквалифицирано по състава на чл.354а, ал.5 НК.

Същият поддържа въззивната си жалба и моли размера на административното наказание да бъде заменен от 2 000 лева на 1 000 лева.

Подсъдимата С. В. С. се явява пред окръжния съд, дава допълнителни обяснения по обвинението; изразява съжаление за извършеното деяние; сочи, че има намерение да продължи образованието си. Моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда в частта по приложението на чл.354а, ал.5 НК и за намаление на размера на наложеното наказание.

Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и при пределите, установени в чл.313 и чл.

314, ал.1 НПК, като провери правилността на присъдата, и съобрази новите доказателствени средства, събрани на осн. чл.313 НПК (обяснения на подсъдимата), счита, че протеста и въззивната жалба са допустими, доколкото е предявени от надлежни страни и в срока по чл. 319 НПК.

Разгледан по същество, протеста е неоснователен, а въззивната жалба е основателна по следните съображения:

Фактическата обстановка е изяснена от КнРС. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства за обстоятелствата, включени в предмета на доказване, като е спазен процесуалния ред, гарантиращ тяхната годност. Фактите по делото са правилно установени. От доказателствения материал по делото се установява следната фактическа обстановка, която изцяло се споделя и от въззивния съд:

Подс.С. през 2024 г. е била на ****************. На На 24.06.2024г. св.Р.Д.-***** в РУ МВР К., заедно с колегите си от сектор „***“ при ОДМВР К. получили информация, че тя държи в себе си наркотични вещества.

Била установена около 17.45 ч. в гр.К. на „***“, заедно с още трима младежи в лек автомобил. Полицейските служители пристъпили към проверка по реда на ЗМВР. Преди извършването й подс.С. споделила, че има в себе си марихуана. Проверката била прекратена и същата била придружена в сградата на МВР - К. Там, в присъствието на помени лица, една от които св.

П., бил извършен обиск и изземване, при което в ************, с който била облечена подс.С., била открита суха растителна маса, с нето тегло 4.56 гр.При извършения полеви наркотест същата реагирала на „Канабис“.

По делото е изготвена ФХЕ на в.л.Ал.Ал.,от която се установява, че 2 веществото по морфологични белези и химичен състав представлява коноп /марихуана/, с нетно тегло 4.56 гр., със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 8.1 % . Стойността му е 91, 20 лева.

За да стигне до описаната фактическа обстановка първостепенният съд е събрал доказателствата, необходими за правилно решаване на делото, като е обсъдил доказателствата както поотделно, така и в съвкупност. В оценъчната си дейност КнРС е спазил принципа на чл. 14 НПК за вземане на решения по вътрешно убеждение и само върху доказателства, които са били събрани по надлежния процесуален ред. КнРС ги е обсъдил, не е игнорирал част от тях, нито пък ги е изопачил, доколкото пък от друга страна е длъжен да събира както уличаващи, така и оправдаващи доказателства- арг. от разп. на чл. 107, ал. 3 НПК. Проведен е разпит на свидетелите Р.Д. и Н. П. (показанията на последната са приобщени по надлежния процесуален ред на чл. 281, ал. 5 вр. с ал. 1, т. 2 от НПК), приобщени са писмените доказателства по реда на чл.

283 от НПК; приета е цитираната по- горе ФХЕ на в.л.Ал., както и представените писмени доказателства. КнРС е направил верен извод относно достоверността на депозираните свидетелски показания, като е посочил тяхната идентичност, последователност и логичност и подкрепата им с цитираните писмени доказателства- протокол за обиск и изземване. Следва изрично да се отбележи, че последният е изготвен съобразно изискванията на чл.164, ал.1-3 НПК, респ. е одобрен съобразно посочения процесуален ред и представлява годно доказателствено средство. Обясненията на подсъдимата имат двояк им характер- от една страна като годно доказателствено средство по смисъла на чл.115 НПК, а от друга- като израз на защитната й позиция.

КнРС пестеливо е отбелязал, че те подкрепят останалите доказателства, като в тази насока единствено следва да се отбележи, че те са безпротиворечиви, достоверни и логични относно релевантния за обвинението фактколичеството и местонахождението на откритото наркотично вещество, обстоятелствата по изземването му, начина на попадане у подсъдимата, протеклата проверка и съзнанието й за неговия характер. Допълнителните й обяснения пред въззивния съд относно посочените обстоятелства са напълно последователни в същата насока и не са опровергани от събраните доказателствени средства. Анализираните от КнРС доказателствени източници, преценени и поотделно, и в съвкупност, навеждат на единствен, изключващ всякакво съмнение извод- за доказаност на релевантния за обвинението факт- че на инкриминираната дата подс.С. е държала високорисково наркотично вещество- марихуана в посоченото по- горе количество.

Този фактически въпрос е безспорен, като КнОС дължи отговор на спорния по делото правен въпрос- дали деянието покрива признаците на основния състав за държане на високорискови наркотични вещества по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 НК или същото представлява маловажен случай по смисъла на чл.354а, ал.5 НК.

КнОС изцяло се солидаризира с извода на КнРС, че престъпното поведение на подсъдимата се субсумира под наказуемия състав на чл.354а, ал.5 вр. и ал.3, пр.2, т.1 НК. Доколкото мотивите на протеста са свързани с невъзможността да се приложи нормата на чл.93, т.9 НК, регламентираща кога едно престъпно деяние е маловажно, следва изрично да се анализира 3 нейното съдържание.

Тази разпоредба е налице тогава, когато извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства преставлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Деянието на общо основание е престъпление, но в сравнение с другите прояви от съответния вид е по- малко тежко, респ. се наказва в предвидените в специалната част случаи, като за тях е предвидено по- леко наказание.

Разпоредбите на чл.354а, ал.3 и ал.5 НК се защитават важни обществени отношения, свързани със здравето на личността, с които се поставя под опасност живота и здравето на неограничен кръг хора и е свързан с режима на наркотичните вещества. Това обстоятелство е преценено от законодателя при криминализиране на тези действия. С този вид престъпления сериозно са засегнати обществените отношения, свързани със здравето на младите хора, употребяващи марихуана, тъй като същата е в списъка на високорисковите наркотични вещества. Налице и висока динамика на този род престъпни деяния понастоящем в страната, която пък е свързана със сериозна обществена нетърпимост към тях. За да се определи обаче като престъпно едно конкретно поведение обаче, то следва да покаже типичната за този тип прояви степен на засягане на обекта на деянието, което да обоснове използването на санкционни средства и да ги направи обществено приемливи.

С оглед изложените в протеста на прокуратурата доводи, че деянието не е маловажно по смисъла на чл.93, т.9 НК, изрично следва да се подчертае, че маловажността на случая не зависи само от финансовите измерения на вредните последици. От тях стойността на предмета на престъплението е само един от критериите, позволяващи определянето на деянието като "маловажен случай". Обществената опасност на деянието е обективно качество и при преценка степента на въздействие върху обекта и липсата на неблагоприятни последици извън него, следва да се обсъдят всички обстоятелства, които са от значение за установяването й, респ. да се отчете като фактор и дълбочината на неблагоприятното въздействие- дали обектът на посегателство е поставен в опасност или е увреден. Тази преценка се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (в този смисъл са и разясненията, дадени в ТР № 23/81 г. на ОСНК на ВС, Р- 593- 14 г.-н. д. № 1705/13 г. - I НО, Р- 343-15- н. д.

№ 856/15 г. на III НО, Р- 356-23- по н.д. № 770/2023 г.- III НО на ВКС и др.).

В случая откритото наркотично вещество не е в нищожно количество (общо 4, 56 грама) както и стойността му няма минимален характер- (92, 20 лева). По делото обаче не са налице никакви доказателства подс.С. да е наркозависима, респ. да се занимава с разпространителска дейност на наркотични вещества. Напротив, същата към момента на деянието е била в млада възраст- на 19 години, в началото на активния си жизнен път след завършване на средното си образование. Тези обстоятелства, съчетани с 4 факта, че е била в младежка компания, с която са имали намерение да почиват през лятото и с липсата на доказателства същата да е известна като лице от криминалния контингент, несъменно сочат, че наркотичните вещества са предназначени са лична употреба, респ. че не е налице увреждане на обществените отношения в голяма степен. Свидетелство за това е самото й поведение, доколкото същата още преди започване на процесуалноследственото действие си е признала, че има в себе си наркотици.

Разпечатката съдържа 35 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/53a05dab-1e40-43ac-baa3-965a5ad1eeb9