Решение № 1343 от 20.08.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1343 гр. Пловдив , 20.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20215330203997 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от П. Т. С. от ... против ЕФ серия К № 4573201, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.

С жалбата се моли ел.фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, според което се поддържа подадената жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в 1 тяхната съвкупност, прие за установено селдонот :

На 17.01.2021 г. в 14:39 ч. в гр.Пловдив, бул. Пазаржишко шосе 4-ти км /Общински приют за безстопанствени кучета/ посока изток е установено движение на МПС л.а. Хонда ЦР В, рег.№ ... със скорост 81 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч.

За така установеното превишение на скоростта от 31 км/ч е издаден обжалваният ел.фиш.

Нарушението е установено с АТСС № CORDON M2 MD 1196.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства - копие на писмо № АУ-00002933913/09.07.2018 г. на БИМ, дирекция ИСИУС, копие на протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г., протокол за използване на АТСС с рег.

№ 1030р-1879/18.01.2021 г., както и веществени доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.

Обжалваният ел.фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Липсата на данни за това какъв е срокът, в който може да се обжалва ел.фиш и пред кой орган може да бъде обжалван не представлява нарушение на правилата, свързани с издаването му. Срокът за обжалване и пред кой орган може да бъде обжалван ел. фиш са от значение единствено за преценката за допустимост на жалбата, която се прави от съда, компетентен да разгледа същата.

Нарушението е установено с АТСС № CORDON M2 MD 1196, за което има доказателства, че е вписано в регистъра на одобрените типове средства за измерване, както и че е преминало метереологична проверка, за което са представени копие на писмо № АУ-000029-33913/09.07.2018 г. на БИМ, дирекция ИСИУС, копие на протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г.

Нарушението е установено с АТСС , което е мобилно съгласно §6 , т.65 б.б. от ДР на ЗДвП.

За използването на АТСС е съставен протокол за използване на АТСС с рег.№ 1030Р-1879/18.01.2021 г., което е в съответствие с чл.10, ал.1 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Налице е и е приложена снимка на разположението на уреда, което е в 2 съответствие с изискванията на чл.10, ал.3 от същата наредба.

В жалбата се твърди, че мобилното средство за измерване е било поставено след кръстовище, извън зоната на действие на знака, ограничаващ максималната скорост. На това оплакване следва да се отговори, че нарушението, заради което е санкциониран жалбоподателят, не е за неспазване на ограничение за скорост, въведено с пътен знак, а за нарушение на ограничение за скорост в населено място, регламентирано в чл.21,ал.1 от ЗДвП. Поради тези съображения съдът намира, че това възражение на жалбоподателя е неоснователно и не е съответно предвид вмененото му адм. нарушение.

За движение на МПС на посоченото място и дата е приложена и снимка, представляваща веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, в която се съдържат данни за установената скорост преди отчитането на законовия толеранс, посоката на движение, географски координати, което е в съответствие с отразеното в ел. фиш.

Към преписката е приложена справка за собственост на МПС, видно от която жалбоподателят е собственик на МПС, с което е установено нарушението. При това положение и в съответствие с нормата на чл.188, ал.1 от ЗДвП правилно на собственика на МПС е била вменена административнонаказателната отговорност. Липсват доказателства от собственика, че е предоставил МПС на процесната дата на друго лице, поради което и оборимата презумпция, предвидена в чл.188, ал.1 от ЗДвП не е оборена.

Налице е правилно приложение на материалния закон. Именно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП предвижда императивна забрана за превишаване на допустимите скорости при управление на МПС в населено място.

Правилно и съответно на нарушението е приложената санкционнаразпоредба. Съгласно чл.182, ал. 1 т.4 от ЗДвП на водач, който превиши разрешената скорост в населено място се налага администартивно наказание „глоба“ в размер на 400 лв., която е във фиксиран размер. В такъв размер е и наложената на жалбоподателя глоба, поради което и съдът приема, че същата е правилно и законосъобразно определена.

С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото 3 разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 4573201, с който на П. Т. С. от ..., ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.

ОСЪЖДА ПЛ. Т. СТ. от ..., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4