Определение № 840 от 15.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 840 гр. София, 15.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Желязков

Членове:

Атанаска Китипова

Десислав Любомиров като разгледа докладваното от Атанаска Китипова Въззивно частно наказателно дело № 20241000601055 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.440 от НПК. Образувано е по частна жалба, подадена от осъдения Б. В. Т., против определение №350 от 31.07.2024г., постановено по чнд №494/2024г. по описа на ОС Враца, с което е оставена без уважение молбата за предсрочно условно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“.

В жалбата се сочи, че осъденият моли да бъде отменено определението, тъй като съдът е приел неверни сведения от затвора, оспорват се изводите, че зоната умения за мислене е дефицитна, предвид професионалната квалификация на осъдения и липсата на катастрофи, като се сочи и че възнамерява да не допуска такива грешки, като си купи „трегер“.

Твърди се и че не е участвал в корекционни програми поради липса на такива.

САС в настоящия състав, след като се запозна с жалбата, доказателствата по делото и мотивите на атакуваното определение, намери за установено следното:

Жалбата беше приета за допустима, като подадена в срок, от лице с активна процесуална легитимация за това, по същество тя е неоснователна, по следните съображения:

1

Осъденият Т. е постъпил в Затвора гр.*** на 29.03.2024г., изтърпява, определено по нохд №45/2024г. на РС Белоградчик, за срок от 7 месеца лишаване от свобода. До 31.07.2024г. е изтърпял всичко 4 месеца и 13 дни, остатъкът от наказанието е бил 2 месеца и 17 дни. Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по молба на осъдения да бъде постановено условно предсрочно освобождаване, искането е поддържано в съдебно заседание по съображения, че осъденият фактически е изтърпял повече от 1/2 от размера на наложеното наказание. Прокурорът е приел, че молбата е неоснователна и е пледирал тя да не бъде уважавана. В експертния доклад на инспектор социална дейност и възпитателна работа е посочено, че оценките на риска за всички категории не са снижени, не е изготвяна нова оценка, тъй като не е изтекъл едногодишният срок от изготвянето на първоначалната такава, отчетени са дефицитни зони – отношение към правонарушението, умения за мислене и употреба на алкохол. Предвид този доклад, представителят на администрацията на затвора е дал отрицателно становище по молбата.

При преценка на доказателствата и доводите на първоинстанционния съд, настоящият състав намира, че правилно е било прието, че условното предсрочно освобождаване на осъдения все още би било преждевременно, тъй като към момента осъденият Т. не е дал достатъчно доказателства за трайна промяна на нагласите си за водене на законосъобразен начин на живот. При наличието на ниски стойности на риска от рецидив от 35 точки, като се отчете, че липсва намаляване, както и при липса на доказателства за поведение, сочещо на трайна положителна промяна, не може да се приеме, че по време на престоя в затвора осъденият е коригирал в достатъчна степен поведението си, за да са изпълнени изискванията по чл.439а от НПК за добро поведение. Предпоставката да е изтърпял повече от половината на предвидения по чл.70, ал.1, т.2 от НК срок, безспорно е налична, видно от справката от Затвора, но не е достатъчна, за да бъде уважено искането за УПО, след като по отношение на осъдения по времето, през което фактически е пребивавал в затвора, не са реализирани целите, набелязани в плана на присъдата. Съгласно изготвения доклад, все още липсва основание да се приеме, че е настъпила трайна и необратима нагласа за недопускане на бъдещи закононарушения. Рискът от вреди за обществото е нисък, но липсва промяна, а корекционно-възпитателната работа не е приключила, има общо 2 три групи дефицити. Няма налагани наказания, но няма и награди.

Единствената отчетена положителна промяна е полагането на доброволен труд. Изрично е посочено от администрацията на затвора, че за постигане на заложените в плана на присъдата в цялост е необходимо работата с него да продължи. Затова настоящият състав намира, че правилно е прието от решаващия съд, че не са налице всички предпоставки за условно предсрочно освобождаване. Изготвеният от ИСДВР доклад не е бил приет безкритично от съда, напротив, първоинстанционният съд задълбочено е обсъдил всички налични материали по делото. Поведението на осъдения, съдебното му минало и наличните дефицити са подробно изследвани, в мотивите е посочено ясно и категорично становището на съда по тези въпроси, което се споделя изцяло от настоящия състав. Конкретно са били обсъдени цялостното поведение на осъдения, съдебното му минало, необходимостта от индивидуална корекционна работа, които съгласно изискванията на закона, са изложени в доклада по чл.155 от ЗИНЗС. Това е напълно достатъчно основание да се приеме, че мотивите на първоинстацинонния съд да откаже уважаване на молбата са обосновани и са изложени след анализ на всички събрани доказателства, съдържащи се в затворническото досие. Затова настоящият състав също приема, че действително процесът на поправяне и превъзпитание следва да продължи, с оглед постигане на трайна и устойчива нагласа за законосъобразен начин на живот у осъдения извън границите на затвора.

Възраженията на жалбоподателя, че предвид професионалната му квалификация и липсата на катастрофи до момента не може да се приеме, че има дефицит в зоната на мислене, а също и че с оглед наличните му заболявания организмът разгражда алкохола по-бавно, както и твърденията, че си е взел поука, бяха приети за голословни. Самият факт, че е посочил в жалбата, че ще си купи „трегер“, за да не допуска нови правонарушения, води до извод, че становището на затворническата администрация относно искането за условно предсрочно освобождаване във всичките му части е напълно обосновано и правилно първостепенният съд се е позовал на него.

По изложените съображения, Софийският апелативен съд прие, че атакуваното определение е правилно, обосновано и законосъобразно, и следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл.440, ал.2 от НПК, 3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №350 от 31.07.2024г., постановено по чнд №494/2024г. по описа на ОС Враца, с което е оставена без уважение молбата за предсрочно условно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4