Определение № 101 от 15.02.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 101 гр. *****, 12.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20243001000035 по описа за 2024 година

Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на А. П. Н. от гр.*****, действащ със съгласието на майка си П. Д. срещу решение №260011 от 17.03.2023 г. по т.д. 914/2019 г. по описа на ОС–*****, с което са обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “АГРОБУЛС” ООД ЕИК 148065471, със седалище с.Аврен, договор за покупко - продажба, сключен на 11.05.2016 г. с нот. акт № 58, том II, рег.№ 4106, н.д. № 257/2016 г. по описа на нотариус О.Ш. и договор за покупко - продажба, сключен на 14.05.2016 г. с нот. акт № 65, том II, рег.№ 4211, н.д. № 264/2016 г. по описа на нотариус О.Ш., между "АГРОБУЛС" ООД - в несъстоятелност, ЕИК 148065471 и А. П. Н. от гр.*****, действащ чрез своята майка и закона представител П. Д., по иска предявен от „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК 175130884, със седалище гр.София , при участието на Д.

А. Д., в качеството на кредитор, при задължителното участие като съищец наЛ. Б., в качеството му на синдик на „АГРОБУЛС“ ООД, на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, като въззивникът е осъден да върне в предприятието на "АГРОБУЛС" ООД, имотите предмет на двете сделки.

Въззивникът счита постановеното решение за недопустимо, а в условията на евентуалност за неправилно – поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения – и необосновано. Счита, че след смъртта на единия от управителите на “АГРОБУЛС” ООД е била налице хипотезата на чл.29, ал.4 от ГПК, налагаща назначаване на особен представител на дружеството, но такъв не е бил назначен, което е довело до недопустимост на решението. Излага, че не са налице предпоставките по чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ за обявяване недействителността на атакуваните сделки.

В жалбата е направено искане за приемане като доказателства на постановление за възлагане на имот от 06.01.2014 г. и преписка по заявление за подпомагане по мярка 4.2.

„Инвестиции в преработка/маркетинг на селско-стопански продукти“, както и за назначаване на тройна съдебно-оценителна експертиза.

Моли съда да обезсили решението и да прекрати делото, а в условията на евентуалност да го отмени и да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.

Въззиваемата страна Д. А. Д. е подала писмен отговор, в който оспорва въззивната 1 жалба. Счита постановеното решение за допустимо, правилно и законосъобразно, поради което моли съда да го потвърди изцяло.

Останалите насрещни страни, не са подали отговори на жалбата.

Постъпила е и частна жалба от А. П. Н. от гр.*****, действащ със съгласието на майка си П. Д. срещу определение №260394/02.10.2023 г. по т.д. 914/2019 г. по описа на ОС – *****, с което е оставена без уважение молбата за изменение на решението в частта за разноските.

Насрещните страни, не са подали отговори на частната жалба.

Съгласно чл. 266, ал. 1 ГПК, във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, както да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок, освен при хипотезата на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК.

Искането за приемане на писмени доказателства следва да бъде оставено без уважение, тъй като въпреки дадените от първоинстанционния съд указания, страната нито в указания от съда срок, нито в първото по делото съдебно заседание е представила преписи от постановление за възлагане на имот от 06.01.2014 г. и преписка по заявление за подпомагане по мярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селско-стопански продукти“ за връчване на насрещните страни, поради което не е налице процесуално нарушение, което да бъде поправено във въззивното производство.

Относно искането за назначаване на тройна съдебно-оценителна експертиза съдът констатира, че в първоинстанционното производство са назначени две такава, със задачите, относно които се иска назначаване на тройна експертиза във въззивното производство, като при изслушване на повторната експертиза същата не е била оспорена от ответника, поради което въззивният съд приема, че не е налице процесуално нарушение и следва да приложи забраната на чл. 266 ал.1 ГПК, като откаже назначаване на тройна съдебно-оценителна експертиза.

Пред въззивния съд са постъпили молби от А. П. Н. от гр.*****, действащ със съгласието на майка си П. Д. и „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК 175130884, със седалище гр.София за спиране на съдебното производство по съгласие на страните, на осн. чл.229, ал.1, т.1 от ГПК. В срока за отговор даден с разпореждане на съда от 25.01.2024 г. е постъпило становище от съищеца Лъчезар Б., в качеството му на с индик на „АГРОБУЛС“ ООД – в несъстоятелност, с което същият се противопоставя на искането за спиране на делото.

Съдът като съобрази характера на производството и разпоредбата на чл.621а, ал.3, т.1 от ТЗ, както и че не е налице съгласие между всички главни страни за спиране на производството намира, че молбата следва да бъде оставена без уважение.

За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на А. П. Н. от гр.*****, действащ със съгласието на майка си П. Д. и „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК 175130884, със седалище гр.София за спиране на съдебното производство по съгласие на страните, на осн. чл.229, ал.1, т.1 от ГПК

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на А. П. Н. от гр.*****, действащ със съгласието на майка си П. Д. срещу решение №260011 от 17.03.2023 г. по т.д. 914/2019 г. по описа на ОС–*****, с което са обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “АГРОБУЛС” ООД ЕИК 148065471, със седалище с.Аврен, договор за покупко - продажба, сключен на 11.05.2016 г. с нот. акт № 58, том II, рег.№ 4106, н.д. № 257/2016 г. по описа на нотариус О.Ш. и договор за покупко - продажба, сключен на 2

14.05.2016 г. с нот. акт № 65, том II, рег.№ 4211, н.д. № 264/2016 г. по описа на нотариус О.Ш., между "АГРОБУЛС" ООД - в несъстоятелност, ЕИК 148065471 и А. П. Н. от гр.*****, действащ чрез своята майка и закона представител П. Д., по иска предявен от „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК 175130884, със седалище гр.София, при участието на Д.

А. Д., в качеството на кредитор, при задължителното участие като съищец на Лъчезар Б., в качеството му на синдик на „АГРОБУЛС“ ООД, на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, като въззивникът е осъден да върне в предприятието на "АГРОБУЛС" ООД, имотите предмет на двете сделки.

ПРИЕМА за разглеждане частната жалба на А. П. Н. от гр.*****, действащ със съгласието на майка си П. Д. срещу определение №260394/02.10.2023 г. по т.д. 914/2019 г. по описа на ОС – *****, с което е оставена без уважение молбата за изменение на решението в частта за разноските.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искани я т а на въззивника за приемане като доказателства на постановление за възлагане на имот от 06.01.2014 г. и преписка по заявление за подпомагане по мярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“, както и за назначаване на тройна съдебно-оценителна експертиза.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 19.03.2024 г от 15.00 часа. Да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3