Решение № 137 от 30.05.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. М., 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Миронова при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева като разгледа докладваното от Албена Миронова Гражданско дело № 20241600100425 по описа за 2024 година

Искове с правно основание чл. чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 и следв. ЗЗД Предявен е иск от Г. Т. Д., ЕГН ********** от гр. М., чрез пълномощника си, адв. Е. Х., МАК, срещу ЗАД О. АД, ЕИК ***, гр. С., за обезщетение на неимуществени вреди, причинени от ПТП.

Ищцата твърди, че на 28.11.2022 год., в гр. М., по ул. И., на път към работното си място с личния си автомобил, м. ХХХ, мод. ХХХ с рег. № ***, при завой на ляво към входа на предприятието, била блъсната от движещият се зад нея и изпреварващ колона от автомобили л.а., м. ХХХ с рег. № ***, управляван от Б. П. Ц. от гр. М. – ученичка, бързаща за училище.

Виновният водач нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 42, ал. 1 ЗДвП – изпреварвала колона автомобили без да се съобрази с извършваната от ищцата мА.ра – завой на ляво.

Вследствие настъпилият сблъсък между двете МПС, ищцата получила следните увреждания: - закрито счупване на лява лъчева кост в долния й край, довело до затруднение на движението на горен ляв крайник за повече от един месец – средна телесна повреда по см. чл. 129 НК.

Било образувано ДП № 1218/2022 год. на РУ М., а в последствие, с влязло в сила съдебно определение от 14.07.2023 год. по АНД № 801/2023 год. на РС М. водачът Б. П. Ц. била призната за виновна в обвинение по чл. 342, ал.

1 НК и на осн. чл. 78а НК – освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 800 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Вследствие на причинената травма, ищцата претърпяла болки и страдания, които подлежат на обезщетение.

1

На 28.11.2022 год. постъпила в МБАЛ «Д-р Стамен И.» - гр. М., Ортопедично отделение. Претърпяла операция с венозна анестезия – отвоХХХ наместване и гипсова имобилизация на горен ляв крайник. Била изписана на 30.11.2022 год.

Изпитвала непрекъснати болки в ръката, не можела да я движи и да се обслужва, приемала обезболяващи. За периода от 4 месеца, докато ползмала отпуск по болест грижи за нея полагала майка й. Към настоящия момент продължава да търпи болки при натоварване, каквито ще търпи и занапред.

Увреждащото МПС – л.а., м. ХХХ с рег. № ***, е бил валидно застрахован при ответника с полица № BG/23/1220002499885, със срок на валидност от 19.08.2022 год. до 18.08.2023 год.

При спазване изискванията на чл. 380 и следв. КЗ, на 02.08.2023 год. ищцата подала молба, вх. № 99-5088 до ответника, по която била образувана преписка по щета № 0411-340-0002-2023 год. и получила предложение за сключване на споразумение, което отказала, тъй като счела предложеното й обезщетение занижено по размер и несправедливо с оглед характера и степента на причинените й увреждания. Така в предвидения от закона срок страните не могли да постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора.

Иска се: да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата сумата от 80 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени в следствие от описаното ПТП, както и сумата от 61,60 лв. – имуществени вреди, представляващи стойността на заплатеното лечение, ведно със законната лихва, считано от 02.08.2023 год. до окончателното плащане на сумите.

Претендират се и направените по делото разноски.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника.

Ответникът оспорва исковете.

Въвежда няколко основни възражения по същество на спора:

На първо място – съпричиняване, с твърдения, че водачът на автомобила, м. ХХХ е съобразил правилно насрещно движещите се ППС, както и че не създава пречки за движещите се в същото пътно платно автомобили и тогава е предприел мА.рата «изпреварване», но ищцата, в нарушение разпоредбата на чл. 26 ЗДвП не е подала ясен и своевременен сигнал за намерението си да предприеме мА.ра «завой наляво», не е изчакала автомобила, вече предприел мА.рата «изпреварване», управлявала е с несъобразена с пътните условия скорост, като така е създала предпоставки за възникване на ПТП. Отделно от това не е била с правилно поставен предпазен колан, с което е допринесла за вредоносния резултат. Счита, че поради горното са налице предпоставки за приложение разпоредбата на чл. 51, предл. 2-ро ЗЗД.

На второ място се оспорва твърдението за възникнали всички описани в исковата молба неимуществени вреди и причинно-следствената им връзка с процесното ПТП. По-конкретно оспорва твърдението за непрекъснати болки след оперативната намеса и това, че възстановителния процес продължава и 2 към момента. А в случай, че се установи по-дълъг възстановителен процес от обичайния и наличие на усложнения, то счита, че те са следстви лошото здравословно състояние, възрастта, предхождащи ПТП заболявания и неизпълнение на лекарските предписания, особено при липсата на данни за проведени рехабилитация или физиотерапия.

На трето място претенцията за неимуществени вреди се оспорва по размер като прекомерна, а тази за имуществените – като недоказана.

Оспорва се и претенцията за лихви относно началната дата и поради неокомплектоване на претенцията към застрахователя с посочена банкова сметка на ищцата, с което тя е изпаднала в забава.

Моли да бъдат отхвърлени претенциите изцяло, като неоснователни и недоказани, а в условията на евентуалност- да бъде намалено по размер претендираното обезщетение.

Претендират се и разноски.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв. Е. Х., МАК, който поддържа исковете и моли да бъдат уважени в цялост по съображения, изложени в писмени бележки. Претендира разноски въвежда възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение разноските на другата страна. Не представя списък по чл. 80 ГПК. Претендира разноски на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА.

Ответникът се представлява от адв. И. И., САК, който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. В условията на евентуалност – да бъде намалено присъденото обезщетение поради надлежно доказано възражение за съпричиняване. Подробни съображения излага в писмени бележки.

Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 28.11.2022 год. служителят на ОД МВР М. Иво И. съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1023-678, за настъпило ПТП на 28.11.2022 год., около 08,00 часа, в гр. М., ул. „И.“, между л.а., м.

ХХХ, мод. ***, рег. № ***, собственост на Г.Ц.А. от гр. М. и управляван от свид. Б. П. Ц. от с.гр. (участник 1) и л.а., м. ХХХ, мод. ХХХ, рег. № ***, собственост и управляван от ищцата Г. Т. Д. (участник 2).

Пробите за алкохол и наркотични вещества и на двете водачки били отрицателни. Първият автомобил е бил застрахован при ответника ОЗК „Застраховане“.

Като обстоятелства и причини за ПТП е посочено, че участник 1, при предприемане на мА.ра „изпреварване“ на колона от МПС-та не се убеждава, че някое от тях не е подало сигнал за отклоняване от посоката си на движение, вследствие на което блъснал участник 2.

Извършен е оглед на местопроизшествие и е образувано ДП № 1218/2022 год. на РУ М..

3

С Определение от 14.07.2023 год. по АНД № 801/2023 год. на РС М. е одобХХХ постигнатото споразумение за решаване на делото между РП М. и Б.

П. Ц., обвиняема по ДП № 1218/2022 год. на РУ М., с което обв. Ц. е призната за виновна в извършването на престъпление по 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК – за това, че на 28.11.2022 год., в гр. М., по ул. „И.“, с посока на движение от ф-ма „Монбат“ към ф-ма „Крос“, на отбивката за входа на ф-ма „Е.“, при управлението на л.а., м. ХХХ, мод. ***, рег. № *** нарушила правилата за движение по пътищата: - чл. 20, ал. 1 ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато ППС, които управляват; - чл. 20, ал. 2 ЗДвП:

„Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя и на превозното средство, превозвания товар, характера и интензивността на движението, конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност.“; - чл. 42, ал. 1 ЗДвП: „Водач, който ще предприеме изпреварване е длъжен: 1./ преди да подаде сигнал да се убеди, че не го изпреварва друго ППС и че движещото се зад него ППС или това, което ще изпреварва не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво и 2./ след като е подал сигнала да се убеди, че има видимост“ и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на Г. Т. Д. от гр. М., изразяваща се в закрито счупване на лява лъчева кост в далечния й край, което е причинило трайно затруднение на движението на горен ляв крайник за период от 2-3 месеца, за което и на осн. чл. 78а НК й е наложено административно наказание „Глоба“, а на осн. чл. 343г от НК е лишена от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Определението е влязло в сила на същата дата.

От приетата по делото съдебна автотехническа експертиза, изготвена от в.л. инж. М. Й. се установява, че:

Процесното ПТП е настъпило сутринта, при облачно, дъждовно време, дневна светлина, мокра пътна настилка и слаб трафик.

Сведенията, събрани в хода на образуваното ДП № 1218/2022 год. на РУ М. за поведението на пострадалата Г. Т. Д. непосредствено преди процесното ПТП са противоречиви според вещото лице. Ищцата и водачката на движещия се зад нея автомобил твърдели, че такъв е бил подаден, а водачката на другия автомобил, участник в ПТП и на пътуващата с нея нейна съученичка твърдят, че не били видели мигач. По данни на очевидци тя е спряла за да пропусне насрещно движещ се автомобил. Била е с включен ляв мигач. ПТП е настъпило в лявата пътна лента, насрещна и за двата автомобила, на около 0,5 м. от прекъснатата осева линия. Ударът е получен веднага след предприемането на мА.ра „завой наляво“ от л.а., м. ХХХ.

Ако мигач за завой на ляво не е бил подаден от ищцата, то в този случай водачът на л.а., м. ХХХ, мод. ***, рег. № *** е бил навлязъл в опасната зона за спиране и не е имал възможност да предотврати сблъсъка между двата автомобила.

4

Ако ищцата е била погледнала в лявото огледало за обратно виждане непосредствено преди предприемането на мА.рата завой на ляво, тя е могла да види идващия изпреварващ автомобил и да прекрати мА.рата, като остане на място.

В момента на удара скоростта на л.а., м. ХХХ, мод. ХХХ, рег. № *** е била 11,95 км./ч, а на л.а., м. ХХХ, мод. ***, рег. № *** – 45,22 км./ч.

Според вещото лице, ищцата е съобразила движението си с насрещно движещите се автомобили, но не е погледнала в огледалото за да види изпреварващия л.а., м. ХХХ, мод. ***, рег. № ***. Ако го е била видяла, тя е трябвало да прекрати мА.рата завой на ляво.

От свидетелските показания по ДП има данни за насрещно движещ се автомобил, но той е отбил вдясно от пътното платно и не се е разминавал с участниците в ПТП.

Няма данни ищцата да е забавила неоснователно мА.рата „завой наляво“. Участниците в МПС са предприели действия едновременно.

Причина за настъпване на процесното ПТП са субективните действия на двамата водачи, които са предприели мА.ри без да се съобразят с останалите участници в движението.

Не са установени данни, от които да се заключи дали ищцата е била с поставен предпазен колан.

В съдебно заседание експертът пояснява, че не може категорично да даде отговор на въпроса бил ли е автомобилът, управляван от ищцата с подаден мигач. На мястото на ПТП няма кръстовище, това е отбивка към входа на завода, в който работела ищцата. Управляваният от свид. Б. Ц. л.а., м.

ХХХ, мод. ***, рег. № *** е бил с десен волан („дясна дирекция“). При започване на мА.рата „изпреварване“ последната не е имала възможност да види има ли подаден мигач, но след това е могла. Според вещото лице, ищцата е щяла да възприеме изпреварващия автомобил ако е била погледнала в огледалото. Добре е било да погледне за да се подсигури. Отново според вещото лице л.а., м. ХХХ, мод. ***, рег. № *** първи е започнал мА.рата си. но по данните от ДП не може да се установи на какво разстояние се е намирал от мястото на удара този автомобил при започване на мА.рата „изпреварване“.