Протокол № 343 от 22.11.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 343 гр. Перник, 21.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Съдебни

НИЯ Д. ДЕЯНОВА заседатели: РАЙНА Г. ДРАГАНОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора А. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от общ характер № 20241700200155 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура се представлява от прокурор Алексиева.

Подсъдимият Д. С. С.: редовно призован, се явява лично и с адв. М. Б..

Явяват се свидетелите Г. С., М. Б., В. Ч., С. Т. и В. Ш. - редовно призовани

Не се явява свидетелят А. С., редовно призован, представил е болничен лист, че е с навехнат глезен и не може да се яви.

От свидетеля С. К. има заявление да бъде разпитан чрез видеоконференция посредством вайбър, посочил е координати в И. заявява, че не може да се яви за продължително време, тъй като няма намерение да се връща в страната.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият: Да се даде ход на делото.

Съдът след тайно съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Г. Д. С. – роден на *** г. в гр. Я. , с поС.ен и настоящ адрес: гр. С., ул.

„Р.“, ***, българин, български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, работи като управител на няколко фирми, една от които е „К.“ ЕАД със седалище С., без дела и родство с подсъдимия, ЕГН: **********.

1

Самоличността се сне по лична карта № ***, изд. на *** г. . от МВР С..

М. Х. Б. – роден на *** г. в с. Б. обл.Б.град, общ. С. с поС.ен и настоящ адрес: гр. С., УЛ.П.П., *** българин, български гражданин, женен, висше образование строителен инженер, неосъждан, работи в „Т.Х. АД на длъжност строителен инженер, без дела и родство с подсъдимия, ЕГН: **********.

Самоличността се сне по лична карта № *** изд. на **. г. от МВР С..

В. А. Ч. – роден на *** г. в гр., С., с поС.ен и настоящ адрес: гр. С., ул.

„П.Д.К. /Т./ **, българин, български гражданин, женен, доктор по архитектура, неосъждан, работи като гл. асистент в УАСГ С. и гл. архитект на О.С.б. и архитект в О.Д.Б., без дела и родство с подсъдимия, ЕГН: **********.

Самоличността се сне по лична карта № *** , изд. на *** г. от МВР Перник.

С. Б. Т. – роден на *** г. в гр. А.г., с поС.ен и настоящ адрес: гр. С., УЛ.“Ф.Ж.К.“, ***, българин, български гражданин, женен, доктор строителен инженер, работи като гл. асистент в УАСГ гр. С. и управител в „С.“ ЕООД, неосъждан, без дела и родство с подсъдимия, ЕГН: **********.

Самоличността се сне по лична карта № ***, изд. на *** г. от МВР Перник.

В. Д. Ш. – роден на *** г. в гр. С., с поС.ен и настоящ адрес: гр. С., УЛ.М., *** българин, български гражданин, неженен, висше обр образование строителен инженер В и К, неосъждан, работи в Со. като гл.експерт, без дела и родство с подсъдимия, ЕГН: **********.

Самоличността се сне по лична карта № ***, изд. на **** г. от МВР Перник.

Съдът предупреди всеки от свидетелите поотделно за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, както и за останалите им права и задължения като свидетели по НПК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът изведе свидетелите от зала.

Съдът докладва, че свидетелят С. К. е дал съгласие и е поискал да даде показания чрез видеоконференция.

Прокурорът: Съгласна съм да се разпита свидетелят посредством приложението вайбър.

Адв.Б.: Също съм съглА..

Подсъдимият: СъглА. съм да бъде разпитан свидетеля по този начин.

Съдът намери, че са налице предпоставките на чл.139, ал.7 от НПК и на същото основание

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска провеждане на разпит на свидетеля С. К. чрез видеоконференция посредством използване на интернет приложението „вайбър“.

Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Г. К., на когото се сне самоличността, както следва:

2

С. Г. К. – роден на *** г. в гр. П., с поС.ен адрес: гр. П., кв.“Т.л.“, ****, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, доктор по МИО, неосъждан, работи И. за местната държавна власт в провинция В., без дела и родство с подсъдимия, ЕГН: **********.

Самоличността се сне по лична карта № ***, изд. на

**** г. от МВР гр. Перник. Личната карта бе показана от свидетеля на камерата, при което бяха записани индивидуализиращите свидетеля данни от нея.

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК, както и за другите права и задължения по НПК в качеството му на свидетел.

Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: За периода, за който става въпрос аз бях ръководител на съвместния секретарят на програмата за Трансгранично сътрудничество между Б.иС. и функцията ми беше да наблюдаваме напредъка по изпълнение на проектите, предимно физически дали се изпълняват дейностите съгласно договорите за субсидия. В хода на този текущ мониторинг, който звеното извършваше на всички бенефициенти по проектите, О.З. беше установено от един колега от секретариата, който се занимаваше с преглеждане на докладите за напредъка, чисто документално, от там тръгна всичко, че има несъответствие това, което беше включено като техническа спецификация за инвестиционната дейност в с.Г.д. читалището, което е предвидено в договора за инвестиционна дейност, сключен между О.З. и нейния изпълнител „Т.Х.АД, тук имаме съвпадение, т.е. това което ние сме пожелали да бъде изпълнено, беше включено едно към едно в договора, но проблема идва от разминаване между двете спецификации, заложеното в проекта и сключеното в договора и реалното изпълнение. По-конкретно, касаеше доставката на актив. За осигуряване на достъпа до читалището беше предвидено да се закупят и монтират няколко актива, които представляват различни видове рампи. Рампа за изкачване на лице в неравностойно положение, които ползват количка, от нивото на улицата до входа на читалището, тъй като там има стълбище. Тук нямаше проблем. Имаше вертикална рампа вътре в читалището, тук също нямаше несъответствие, но установихме несъответствие в предвидената за доставка и така и недоставена реално криволинейна стълбищна платформа, която предвиждаше монтаж на релси върху стълбищната конструкция и даваше възможност на инвалидите, ползващи инвалидни колички, сами да ползват това съоръжение, без придружител да се качват от входа до втория етаж, където беше втората част от проекта – зала с бюра и компютри. Тази предвидена за доставка криволинейна стълбищна платформа установихме посредством документите, които разгледахме и задължителният снимков материал, който изисквахме при подаването на всеки доклад за напредъка по проекта, че просто такава не е доставена, в същото време, поне документално, същата беше документално приета с протокол в рамките на проекта и беше издаден Акт 15, потвърждаващ нейното наличие. Усъмни се колежката, която беше разглеждала проекта, коментирахме го вътрешно, вкл. с управляващия орган как да постъпим и сигнализирахме за това нещо и инициирахме веществена и материална проверка на място. Това несъответствие беше установено поне два пъти, не само от нас и също така установено в рамките на последващи проверки на проверяващия орган. Това, което е доставено по проекта вместо тази платформа, представлява различен тип актив, който на 3 български може да се квалифицира като мобилен стълбищен подемник, представляващ хидравлична количка с помощта на придружител инвалидната количка може да се постави върху този подемник и той автоматично, но с задължително с участието на лице, което да асистира изкачването може да преодолява стълбища, стъпала и по този начин лицето да се придвижи. Това е в идеалния случай, но за съжаление, обаче, в самата сграда, в читалището в с.

Г.д. това техническо решение, освен че не е част от договора и изменение на спецификацията на договора и не е поискано преди неговата доставка, то е и неудачно защото самата конструкция на стълбището е доста тясна и не предполага на човека, който е оператор да маневрира, а и самото стълбище сменя посоката си и така е направено, че има остър завой, където трябва да се обърне тази количка, а е доста тясно. Аз лично не зная дали е възможно, тъй като не съм го тествал физически самото изкачване върху инвалидна количка, но смятам, че силно затруднява прилагането на това техническо решение в тази стълбищна клетка. Другото обстоятелство, което освен чисто функционално, че този актив не позволява да се приложи в тази ситуация, е разликата в цената надвишава над 10 пъти, и то 10 пъти в полза на недоставения актив. Изправени сме в ситуация, в която е нарушен финансовия интерес и бюджета на ЕС, защото с публични средства от ЕС се твърди, че е закупен актив, който струва минимум 10 пъти по-малко от предвидения. О.З., процедурата, която се предлага програмата дава възможност при наличие на пазара или изменение на цените или невъзможност за доставка и монтаж на оригинално предвидената криволинейна сълбищна платформа, О.З. има възможност да поиска мотивирано изменение на техническата спецификация и ако се получи такова разрешение, би могло да се премине към изготвяне на сравнителна таблица, изменение на договор за строителство и да достави реално това, което е необходимо. Подобно искане не е пристигало в нашето звено, нито в управляващия орган на програмата. Това нещо е потвърдено от управляващия орган на програмата, т.е. нямаме ситуация, в която Общината предварително да е установила някакви обстоятелства, които водят до невъзможност за доставката на този актив и неговото изменение. Аз бих отказал подобно искане, защото съм убеден, че въпросният подемник, който е доставен вместо въпросния актив, не е удачно техническо решение за конкретната задача. Първо, защото ограничава способността човек в неравностойно положение да се качи самостоятелно на горния етаж и второ, че аз лично за себе си не съм убеден, че това изобщо е възможно дори с придружител предвид тесния размер, или дори да е възможно, изискването е за много добра физическа форма или акробатични умения, не може всеки човек да оперира този актив в тази тясна стълбищна клетка. Колежката, която беше установила тези обстоятелства, подаде сигнал за съмнение за нередност, пак казвам, аз бях административен ръководител на звеното, но аз самия нямах достъп до нейния сигнал. Резюме на сигнала ми беше предоставен под формата на вътрешен контрол и от дискусиите с колегите съм запознат с тази информация. От тук насетне, това постъпва като сигнал за съмнение за нередност към управителния орган на програмата. От устна информация от колеги, те са разгледали случая, предвидили са налагане на пълен размер на финансова корекция, защото от обясненията, които са получили от О.З. и са направили одит, искане на обяснения и представяне на обстоятелства, са решили да наложат такава корекция. Това е обратната връзка, която имам с 4 колегите. Бях разпитан в Специализирана прокуратура гр. С. и в ДАНС, не помня дати. По памет не мога да цитирам номера на договори, но помня добре случая, защото беше един от по- значимите случаи в практиката и колежката се тревожеше, искаше да намери най-доброто решение за всички, да спазим процедурата и да не сме критични извън нашите правомощия. Всъщност това са обективните обстоятелства. За мен е неприложимо в тези размери на стълбищна клетка избрания актив, който не е съгласуван с нас и не е поискано нашето мнение. Аз бях ръководител на звеното към момента и не бих препоръчал реализацията на тази промяна.

Свидетелят на въпроси на прокурора: Оригиналният актив, който е предвиден за реализацията на стълбищната клетка, се нарича криволинейна стълбищна платформа, представляващ две релси, които се монтират по цялото протежение на стълбището, от кота нула до самия втори етаж. Върху тези релси има малка платформа, която е електризирана и която дава възможност на лицето, което е в неравностойно положение да може самостоятелно да се придвижи до втория етаж. Това е оригинално предвидения актив, подходящ за стълбищната клетка по проект на О.З. и одобрен от независими експерти.

Вместо него без да ни уведоми предварително и без да поиска предварително разрешение О.З. е приела доставката на поне 10 пъти по-ниска цена актив, на хидравлична количка, която представлява количка, която повдига механизирано инвалидната количка, т.е. има мини платформа върху нея, но самото маневриране и опериране се извършва от второ лице и предвид стълбищните части завоя, който трябва да се вземе на средната част от стълбите, прави трудно маневрирането. Запознат съм с цялата спецификация, тъй като тя е приложение от договора за субсидия, по който ние извършваме наблюдение на неговото изпълнение. Дали ние сме уведомили по някакъв начин, че размера на стълбището не е подходящ за реализиране на този актив?