Решение № 12026 от 18.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12026 гр. София, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря Т.А ГР. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20221110129603 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от Л. Ц. Д., ЕГН: ********** срещу Д. Д.

С., ЕГН: **********, осъдителен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 4 660,00 лв., представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на изпълнената с недостатъци работа /строително-ремонтни дейности/ на обект /жилището на ищеца/, находящ се в гр. С., ведно със законната лихва, считано от 03.06.2022 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до изплащане на вземането.

В исковата молба и молбите -уточнения към нея се твърди, че на 17.04.2021 г. между страните по делото е сключен договор за извършване на строително-ремонтни дейности, като ищецът е възложил, а ответникът се е съгласил срещу възнаграждение да извърши ремонт (СМР) на обект /жилището на ищеца/, находящ се в гр. С.. Посочва, че уговорено възнаграждение в размер на 4 800,00 лв. включвало труд и материали. Твърди, че при подписване на договора е заплатил на ответника-изпълнител сума в размер на 1 500,00 лв., представляваща аванс за закупуване на материали. Посочва, че след това е извършил още три плащания към ответника - едно за сума в размер на 1 500,00 лв. и две – за суми в размер на по 500,00 лв. Счита, че с посочените четири плащания е заплатил на ответника сума в общ размер на 4 500,00 лв. Твърди некачествено изпълнение на възложената работа, изразяващо се в: некачествена подмяна и поставяне на ....., включващо тръби, кранове и сифони, вследствие на което се е получил теч, който е засегнал и наводнил не само имота на ищеца, но и част от общите части на сградата, а именно мазето; неправилно залепени плочи в банята – стени и пода; Неправилно шпакловане на стаята – таван и стени; не е поставена хидроизолация на пода и стените в банята; неправилно поставени /криво наредени/ плочки на пода в дневната; некачествено изработена спалня – същата е без матрак; неправилно 1 поставяне на мивка и шкаф в банята; неподменени ел. контакти и ел. ключове; не е извършена шпакловка на фасадата; не са извозени строителните отпадъци от обекта.

Твърди, че ответникът е следвало да изпълни възложената работа в уговорения 15дневен срок, считано от сключване на договора, т.е. до 13.05.2021 г. Твърди , че ответникът не е спазил този срок и е предал обекта повече от 40 дни след подписване на договора.

Твърди, че недостатъците се изразяват най-вече в некачествена подмяна и поставяне на ....., тръби, кранове и сифони, вследствие на което се е получил теч, който е засегнал и наводнил имота, сериозна част от покъщнината и част от общите части на сградата. Ищецът посочва, че е бил принуден да потърси услугите на друг изпълнител, който да поправи недостатъците.

Навежда твърдения, че е заплатил на “ФИРМА” ЕООД сума в размер на 4660,00 лв., представляваща разходи за поправката на некачествено изпълнените от ответника строително-ремонтни дейности. Претендира от ответника заплащане на сума в размер на 4 660,00 лв., представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на изпълнената с недостатъци работа – некачествено изпълнените строително-ремонтни дейности на обект, находящ се в гр. С., ведно със законната лихва, считано от 03.06.2022 г.

/датата на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът, чрез назначения от съда особен представител – адв. Д. С. Р. – САК, в срока по чл. 131 от ГПК депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск, като счита същия за неоснователен и недоказан. Твърди, че не са представени констативни протоколи, подписани от страните, които да отразяват твърдените от ищеца недостатъци. Твърди още, че предвид вида на възложената работа, в случая не може да се приеме, че са били налице скрити недостатъци, които ищецът не е могъл да констатира при нейното приемане. Посочва, че съгласно чл. 8 от договора, приемането на СМР се удостоверява с протокол, подписан от двете страни, като в него се описва извършената работа /количество СМР, качество, стойност на извършената работа и вложени материали, налични недостатъци, както и дали е спазен срокът за изпълнение на договора/. Твърди, че от представените от ищеца квитанции се установява, че ищецът-възложител е заплатил на ответника-изпълнител сума в размер на 4 000,00 лв., а не сумата 4 500,00 лв., която ищецът твърди. Оспорва да е налице забава в изпълнението и ненадлежно приемане на възложената работа, като посочва, че липсват доказателства ищецът да е направил възражения за констатираните недостатъци. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, а и с доклада по делото по реда на чл. 153 от ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелствата, че между ищеца и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за извършване на строително-ремонтни дейности от 17.04.2021 г.; и че ищецът-възложител е заплатил на ответника-изпълнител сума в общ размер на 4 000,00 лв.

По делото са приети като писмени доказателства 4 бр. фактури от 14.03.2023г. за сумата от 1160 лева , от 08.10.2022г. за сумата от 960 лева, от 19.10.2022г. за сумата от 2040 лева и от 03.12.2022г. за сумата от 500 лева, от които се установява, че „ФИРМА“ ЕООД с 2

ЕИК: ..... е направила описаните във фактурите разходи в полза на „ФИРМА“ ЕООД за „ремонт на инсталация за водопровод и канализация в апартамент“, посочено като основание за плащанията.

От заключението на Съдебно-техническа експертиза се установява, че вещото лице е констатирало на място че канализационната система в баня –м тоалетна е правена на наново и са спрени течовете (в сутерена има следи само от стари течове), което според вещото лице показва, че преди това канализационната инсталация е била некачествено изпълнена и е била демонтирана.

Други релевантни за спора доказателства не бяха събрани.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

За основателността на предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. второ от ЗЗД е необходимо да бъде установено възникване на облигационно правоотношение между страните, в рамките на което ответникът се е задължил да извърши конкретна работа, че ищецът е изправна страна по договора, че са налице конкретни недостатъци на извършената работа и че същият своевременно е възразил за недостатъците, както и размерът на разходите, необходими за поправка на некачествено изработеното.

В случая се установява, доколкото е и безспорно между страните, че между тях е възникнало валидно облигационно правоотношение въз основа на процесния договор, който с оглед своя предмет – извършване на строително- монтажни работи включва елементи на договора за изработка. Ищецът изпълнил частично задължението си заплащане на уговореното възнаграждение (заплатил е 4000 лева), а ответникът е извършил строително – монтажни работи, без да може да се установи техният конкретен обем. Така също и не се установява по делото, че ищецът е уведомил ответника за констатираните процесни недостатъци по изработване на ..... инсталацията на обекта.

Не се установи безспорно по делото, че ищецът е сторил разходи в размер на 4660 лева, необходими за поправката на изпълнената с недостатъци работа /строително-ремонтни дейности/ на обект /жилището на ищеца/, находящ се в гр. С.. От представените 4 броя фактури от 14.03.2023г. за сумата от 1160 лева , от 08.10.2022г. за сумата от 960 лева, от 19.10.2022г. за сумата от 2040 лева и от 03.12.2022г. за сумата от 500 лева, се установява, че „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК: ..... е направила описаните в тях разходи в полза на „ФИРМА“ ЕООД за „ремонт на инсталация за водопровод и канализация в апартамент“. Дори и едноличен собственик на дружеството „ФИРМА“ ЕООД да е ищеца, това не означава, че плащанията са извършени от негово име и за негова сметка – напротив, те са разпоредени от патримониума на „ФИРМА“ ЕООД, който е различен от този на Л. Д.. Освен това основанието „ремонт на инсталация за водопровод и канализация в апартамент“, на което за платени посочените суми по обсъжданите фактури, не обосновава единствения извод, че този апартамент е именно онзи, който е бил предмет на договора за СМР от 17.04.2021 г. , сключен между страните по делото, т.к. никъде това не е изрично посочено в нито една от четирите фактури.

3

С оглед изложеното съдът намира, така предявен искът на Л. Ц. Д. се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.

По отговорността на страните за разноски:

При този изход на спора, ответникът на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК има право на разноски. Ответникът е представляван от особен представител по делото и не е сторил разноски, поради което такива не следва да му бъдат присъждани.

По аргумент от противното на чл.78, ал.6 от ГПК и доколкото ишецът беше освободен от довнасяне на разноски за депозит за СТЕ в размер на 100 лева, платени на вещото лице от бюджета на съда и доколкото делото не е решено в полза на ищеца, същият на основание чл.78, ал.6 от ГПК per argumentum a contrario следва да бъде осъден да заплати сумата от 100 лева в полза на Софийски районен съд.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. Ц. Д., ЕГН: ********** срещу Д. Д. С., ЕГН:

**********, осъдителен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 4 660,00 лв., представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на изпълнената с недостатъци работа /строителноремонтни дейности/ на обект /жилището на ищеца/, находящ се в гр. С., като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 във вр. с чл.77 от ГПК Л. Ц. Д., ЕГН:

********** да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 100 (сто) лева, платена като депозит на вещото лице за СТЕ от бюджета на съда.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4