Решение № 15784 от 08.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15784 гр. София, 08.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНД.ОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20251110144816 по описа за 2025 година

Предявен e установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 198о, ал. 1, вр. чл. 208 от Закон за водите, във вр. чл. 79, ал. 1 от Закон за задълженията и договорите, за признаване за установено, че П. Б. К. дължи на „С.в.“ АД сумата 392,65 евро/767,95 лева - главница, представляваща стойност на доставка на ВиК услуги за имот в ******** ********** кв. 94, за периода от 29.03.2023 г. до 10.04.2023 г., ведно със законната лихва от 08.05.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №26714/2025 г. по описа на СРС.

В искова молба са изложени твърдения, че ищецът притежава качеството оператор по смисъла на Закона за водите, предоставящ ВиК услуги, а ответникът е потребител. Твърди се, че ищецът доставил водоснабдителни и канализационни услуги за процесния период на стойността, която претендира. Пояснява, че доставката е начислена при условията на чл. 47, във вр. с чл. 46 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на „С.в.“ АД /в сила до 28.08.2016 г./ във вр. с чл. 37, ал. 1, вр. чл. 35, ал. 6 от Наредба №4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи /Наредба №4/ -при липса на законосъобразно присъединяване към ВиК мрежата на имота и установено нерегламентирано ползване на вода от собственика му; по Фактура № ********* от 19.04.2023г., издадена по Контролен лист № **********/10.04.2023 г. и Протокол № **********/13.04.2023г. за това, че имотът на ответника е водоснабден - присъединен към уличната водопроводна мрежа чрез изградени в него 2 бр. сградно-водопроводно отклонение /СВО/, а трасето на уличния водопровод е изместено неправомерно по границата на УПИ-то; за което в ищцовото дружество няма открита партида и абонатен номер и не са открити документи, от които да е видно процесният имот да е бил законосъобразно присъединен към водопроводната мрежа, съгласно изискванията и процедурата, предвидени в Наредба №4 и съответно за същия да е бил сключен Договор за присъединяване между неговия собственик отв. П. Б. К. и „С.в.“ АД. С Общите 1 условия ответникът е обвързан, тъй като по силата на закона притежавал качеството „потребител“;отношенията между страните се уреждали от посочените Общи условия – ответникът е ex lege потребител на предоставените за имота и за исковия период ВиК услуги, респективно страна по договор с ищцовото дружество с предмет доставката на ВиК услуги до имота, поради което след установеното, е открита служебно партида, договорна сметка 2800061648, отнасяща се за задълженията по наложената санкция на ответника.

Пояснява, че между страните е подписан Протокол №*********/2022 г., в който е отразено, че имотът е водоснабден без основание.

Ответникът оспорва иска с доводи, съгласно възражението по чл. 414 от ГПК, че не е сключвал с ищеца договор и не е ползвал ВиК услуги за посочения имот, а с отговор на искова молба навежда, че никога не е получавал сочената фактура, не е заявявал водоснабдяване на имота, поради което не е обвързан от общите условия, в т.ч. с чл. 47, вр. чл. 46 от ОУ, а ВиК услуги не са предоставяни. Исковият период на доставка е произволно посочен. Не е посочено от кой уличен водопровод са реализирани отклонения и оспорва наличието им. Според изходни данни на „С.в.“ АД, в имота следва да е наличен етернитов водопровод с външен диаметър Ф100, който според същите е изграден през 1969г. и преминава през целия имот, успоредно на източната имотна граница, който обаче на посоченото местоположение отдавна не съществувал - в резултат от множество аварии през годините от същия има остатъци, които не са в употреба от много години. Ответникът установил, че в неизвестен период през имота от неизвестен изпълнител, вероятно по възлагане на „С.в.“ АД е изграден нов водопровод, успоредно на съществувалия някога стар етернитов, който нов водопровод е изграден с полиетиленова тръба, с диаметър Ф90, на отстояние около 1- 1,5 метра от предполагаемото трасе на бившия етернитов водопровод, т.е. на около 2.5-4,5 метра от източната имотна граница. Този нов уличен по предмета си водопровод (изграден да водоснабдява множество имоти, разположени северно от този на ответника) е изграден незаконно без строителни книжа и без учреден от ответника като собственик сервитут и/или право на прокарване, в т.ч. в противоречие с действащия от 2014г. ПУП на кв. Г.Б., м. П., одобрен с Решение № 384/26.06.2014г на Столичния общински съвет, съгласно който съществувалия етернитов водопровод отпада, а новия се предвижда в нова улица. Пояснява, че в края на м.03.2023г. е възложил на специалист, чрез направа на два напречни изкопа с дължина от по около 2м. в двата края на предполагаемото трасе да разкрие тръбата, с цел установяване на точното й местоположение и да установи съвместимост на незаконния водопровод с инвестиционни намерения за имота - изграждане на бъдеща сграда. Двата напречни изкопа са реализирани изцяло в границите на имота, не навлизат в улична регулация. Имотът е незастроен, няма насаждения и липсва както необходимост, така и възможност за изграждане на сградни водопроводни отклонения, т.к. няма обект към който да бъдат свързани или насочени.

Ответникът допълва, че през средата на април 2023 г. незаконния водопровод през имота му бил аварирал и се получил разлив на вода, за което ищецът пожелал бъде предоставен достъп за ремонт, на което отказал, но въз основа на заповед на кмета на района достъпил до имот и дори изградили нов, трети водопровод с ново местоположение, макар заповедта да касае авариен ремонт.

Имало разминаване в твърдението за водочерпене, което е стартирало на 29.03.2023г. чрез 2 бр. сградни отклонения, и заповедта на Кмета за авария на 06.04.2023г. в етернитов водопровод поради разхлабен байпас на тръба. Оспорва твърдението да е присъствал на проверка на 13.04.2023 г., както и по-рано за което бил съставен Протокол №*********/2022 г. Оспорва доказателствената стойност на представените от ищеца контролен лист и протоколи.

В срока по чл. 211 от ГПК отв. П. Б. К. е предявил насрещен отрицателен 2 установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че „С.в.“ АД не притежава сервитутно право за 23,80 кв.м върху Поземлен имот с идентификатор №********** по КК и КР на гр. София; иск по чл. 109 от ЗС за осъждане на „С.в.“ АД да премахне изградените съоръжения – водопровод в имота на ищеца, и възстанови в предишното състояние, и иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата 11682,00 евро/22848,00 лева, представляваща обезщетение за лишаване от ползване на Поземлен имот с идентификатор №********** по КК и КР на гр. София за периода 01.06.2023-28.10.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на искова молба до окончателното й изплащане.

Ищецът посочва, че е собственик на Поземлен имот с идент.

№********** по КК и КР на гр. София, находящ се в гр. София, кв. „Г.Б.“, ул.

„Д.“, с площ от 1129 кв.м. Ответникът, чрез възлагане на „Райкомерс” АД, е изградило нов водопровод Ф90-ПЕВН, транзитен през имота пресичайки го по цялата му дължина около 34 метра от уличната регулационна линия (лице на имота) до северозападната му граница (дъно на имота) през м. май 2023г. Новият водопровод е изграден без правно основание поради липса на учредено право на прокарване, респективно сервитут, а чрез него „С.в.” АД реализирало приходи от доставка на питейна вода до повече от 11 бр. поземлени имоти, разположени северно от процесния в кв. Г.Б.. Водопроводът бил изграден незаконно, без строителни книжа, без въвеждане в експлоатация по реда на ЗУТ.

Местоположението на водопровода противоречало на действащия ПУП на м. П., кв. Г.Б., Столична община, одобрен със Решение № 384 на Столичния общински съвет от 26.06.2014г. и на план-схемите към него; ищецът поддържа, че не е спазен чл. 193 от ЗУТ - договор не е сключван и издавана заповед на Кмета на СО за целта; не е плащано на собственика еднократно обезщетение по чл. 83а от ЗУТ и/или чл. 112, ал. 3 и ал. 4 от ЗВ. Срокът на ползване на новоизградения водопровод до момента е 30 месеца, като началното му ползване е започнало от момента на изграждане. Позовава се на чл. 112, ал. 2 от ЗВ, че при учреден сервитут ширината му следва на бъде 0.7м, т.е. заета площ в размер на 23.80 кв.м, в която площ ползването на имота понастоящем е практически невъзможно. Поради разположението на водопровода, на около 4 метра от имотна граница не може да се извърши застрояване на имота със сгради, съгласно предвижданията на ПУП, да извърши озеленяване в останалата част, да се изгради открит паркинг. Изграденият воден обект смущава правото на собственост на ищеца върху целия имот, обременявайки същия с тежест по недопустим начин. Освен това, ищецът е обеднял с размера на ползата от имота, респ. доходите от него, от които е лишен, а държателят на водопреносното съоръжение се обогатява чрез спестяване на разходи за същото ползване, което държи и с това пречи на собственика, и за това претендира право на обезщетение.

Ответникът по насрещния иск оспорва исковете с твърдения, че П. К. е извършил незаконна подмяна на тръби в собствения си имот, а след това умишлено не е осигурявал достъп на служители на “С.в.“ АД за проверка, какъвто достъп дължи по чл. чл.194, ал.2 от ЗУТ. По сигнали от живущи в местността „П.-Г.Б.-разширение”, че на 06.04.2023 г. е преустановено водозахранването на имотите им, е издадена заповед РОК23- РД091921/26.04.2023 г. на кмета на район „Овча купел“. Принудителното осигуряването на достъп до водопроводното съоръжение е било от изключителна важност за нормалното водоснабдяване в района, тъй като е липсвало друго техническо решение. Процесният имот бил посетен от служители на общинската администрация, авариен екип на „С.в.” АД и служители на МВР, и установено, че на 27.03.2023 г. е извършена незаконна подмяна на съществуващ транзитен водопровод 100Е-1969, собственост на експлоатационното дружество „С.в.” АД 3 с нов ПЕф100 мм от неоторизирани лица, наети от собственика на ПИ **********. Имало теч на снадките и скобите на незаконния водопровод, което причинило разлив на питейна вода по терена в имота на извършителя, както и в УПИ II-10м, и съставен констативен протокол № 13 от 06.04.2023г. Ответникът твърди, че е възстановил водоподаването в съществуващия -собственост на ВиК оператора и предаден като актив стар водопровод, като единственият начин е бил по метода тръба в тръба (релайнинг), тъй като е бил силно компрометиран.

По този начин е запазено точно местоположение на тръбата от 1969г., като единствените изкопни работи са извършени с цел присъединяване на СВО на имота, който П. К. е оставил без вода. Преди незаконното прекъсване от страна на П. Костов този съседен имот е бил захранен от „С.в.“ АД чрез временна връзка. Тя е била изградена съобразно нормативните изисквания по съществуващо трасе и без изменения. Сочи, че заповедта на кмета е била оспорена от П. К. пред Административен съд-София град, адм.д. №4611/2023г., 30 състав, а с решение №2561 от 17.04.2024г. е потвърдена. Изграденият през 1969 г. етернитовводопровод, ф100/1969г. е законно въведен в експлоатация.

Настоява, че имотът на ищеца е присъединен към уличната водопроводна мрежа чрез изградени в него 2 бр. сградно водопроводно отклонение /СВО/, а трасето на уличния водопровод е изместено неправомерно по границата на УПИ-то. При предприетите правомерни действия моли исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235, ал. 2 ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна страна следното: