Определение № 1836 от 20.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1836 гр. София, 20.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К. Г. Д. като разгледа докладваното от К. Г. Д. Частно наказателно дело № 20241110206668 по описа за 2024 година

След като се запознах с жалбата на Е. С. Д. срещу постановление от 05.03.2024 г. на СРП за отказ за образуване на досъдебно производство по пр. пр. № 5726/2024 г. по описа на СРП, потвърдено с постановление на СГП от 18.04.2024 г. по пр. пр. № 8508/2024 г. по описа на СГП, считам, че са налице основания за оставяне на жалбата без разглеждане, доколкото същата не подлежи на разглеждане от съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 213, ал. 4 НПК потвърденото постановление за отказ да се образува досъдебно производство за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК, както и за изрично посочени в същата разпоредба престъпления, подлежи на обжалване от пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице и лицето, направило съобщението, пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаване на преписа. В настоящия случай жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, а именно лицето, което е подало сигнала до СРП, въз основа на който е образувана предварителната проверка по чл. 145, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗСВ, като същата е подадена и в законоустановения 7-дневен срок от връчване на препис от постановлението на СГП. В случая обаче е налице отказ да се образува досъдебно производство за престъпление по чл. 323, ал. 1 НК, което не е нито тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 НК (за същото е предвидено наказание „лишаване от свобода“ до 5 години и „глоба“ в размер до 1000 лева), нито е сред изрично изброените такива в разпоредбата на чл. 213, ал. 4 от НПК. С оглед на това, в процесния случай постановление на СРП за отказ 1 да се образува досъдебно производство не подлежи на обжалване пред СРС по реда на чл. 213, ал. 4 НПК. Следва да се посочи, че както в двете си жалби до СРП от 21.04.2022 г. и 24.01.2024 г., така и в постановлението на СРП от 05.03.2024 г. и постановление на СГП от 18.04.2024 г. е коментирано единствено и само наличието на данни за извършено престъпление от общ характер по чл. 323, ал. 1 НК, поради което съдът при преценка на допустимостта на процесната жалба е обвързан именно от посочените правни рамки на произнасянето на прокуратурата – наличие на данни за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК. Действително, в процесната жалба, инициирала настоящото производство, са изложени и твърдения за извършени престъпления по чл. 290 НК, чл. 296, ал. 1 НК и чл. 194, ал. 1 НК, които обаче не са били предмет на разглеждане от СРП в атакуваното постановление от 05.03.2024 г., с което е отказано образуването на досъдебно производство, поради което и доводите на жалбоподателя за извършване на такива престъпления от общ характер не подлежат на разглеждане от настоящия съдебен състав в производство по чл. 213, ал. 4 от НПК. Въпреки това, следва да се отбележи, че твърденията за извършено престъпление по чл. 290, ал. 1 НК не касаят първоначално подадения сигнал и описаните в него обстоятелства, а събраните писмени сведения от разпитаните лица в хода на извършената предварителна проверка. Престъплението по чл. 296, ал. 1 НК също не е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 НК, като не е включено и сред изрично изброените такива в разпоредбата на чл. 213, ал. 4 НПК, поради което също не обуславя допустимостта на подадената жалба. При така събраните данни по предварителната проверка не се установяват и данни за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК касателно липсващите вещи на жалбоподателя, доколкото се твърди същите да са били оставени в обособено помещение, а не е осъществено прекъсване на владението им и установяване на трайна фактическа власт на друго лице и то с присвоително намерение.

Естествено, всички тези обстоятелства могат да бъдат релевирани до СРП по предвидения в закона ред чрез съобщение с искане за извършване на проверка по реда на чл. 207, ал. 1 НПК за наличието на основания за образуване на ДП.

В рамките на настоящото производство по чл. 213, ал. 4 от НПК обаче подадената жалба срещу постановлението на СРП за отказ за образуване на досъдебно производство за престъпление по чл. 323, ал. 1 НК се явява процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без 2 разглеждане, като наказателното производство следва да се прекрати.

По отношение на искането за достъп до материалите по прокурорската преписка, съдът счита, че в принципен план такова искане е основателно по аргумент от разпоредбата на чл. 213, ал. 4 от НПК. В случая обаче жалбоподателят не следва да получава достъп до материалите по преписката, доколкото жалбата му е изначално недопустима – подадена е срещу акт, който не подлежи на обжалване пред съда. Отделно от това, в съпроводителното писмо на СГП е посочено, че Е. Д. е подал жалба срещу постановлението на СГП пред САП именно във връзка с разрешаване достъп до материалите по делото, поради което този въпрос следва да бъде решен именно от САП.

Така мотивиран и на основание чл. 213, ал. 5 НПК, Софийски районен съд, НО, 96 ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 8508/30.04.2024 г., подадена от Е. С. Д. срещу постановление от 05.03.2024 г. на СРП за отказ да се образува досъдебно производство за престъпление от общ характер по пр. пр. № 5726/2024 г. по описа на СРП, потвърдено с постановление на СГП от 18.04.2024 г. по пр. пр. № 8508/2024 г. по описа на СГП.

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД № 6668/2024 г. по описа на СРС, НО, 96-ти състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е. С. Д. за предоставяне на достъп до материалите по пр. пр. № 5726/2024 г. по описа на СРП.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Преписката да се върне на Софийска районна прокуратура.

Препис от определението да се изпрати за сведение на Е. С. Д. и СРП.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3