Определение № 45 от 19.05.2021, Окръжен съд - Търговище

Съд: Окръжен съд - Търговище
Дело: Въззивно частно гражданско дело 105/2021
Вид: Определение № 45
Подписан: 19.05.2021
В сила: 08.09.2021
Състав: ТИХОМИР ПЕНКОВ ПЕТКОВ, МИЛЕН ИВАНОВ СТОЙЧЕВ, БИСЕРА БОЯНОВА МАКСИМОВА

Цитирани разпоредби

чл.113 · Граждански процесуален кодекс
чл.118, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
чл.119, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
чл.121 · Граждански процесуален кодекс
чл.280, ал.1-2 · Граждански процесуален кодекс
чл.280, ал.1-2 · Граждански процесуален кодекс
чл.7 · Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (текст от значение за ЕИП)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45 гр. Търговище , 17.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТИХОМИР П. ПЕТКОВ

Членове:

МИЛЕН И. СТОЙЧЕВ

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН И. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20213500500105 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.121 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Б. Д. Д. и Д. И. Г., двамата от [населено място], действащи чрез процесуалния си представител адв.М.Х. от САК против определение №417/24.03.2021г. по гр.д.№2021353 0100413 на Районен съд-Търговище, с което на осн.чл.118, ал.2 във вр.с чл.119, ал.3 от ГПК производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд-София. С доводи за нарушение на чл.113 от ГПК, тъй като настоящия адрес на ищците е в гр.Търговище, въззивниците молят за отмяна на определението и връщане на делото за продължа-ване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съдът констатира следното:

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

Прекратителното определение и изпращането на делото по подсъдност на Районен съд-София е мотивирано с обстоя-телството, че постоянният и настоящия адрес на ищците по предявените потребителски искове по чл.7, §1, б.“б“ от Регламент (ЕО) №261/2004г. на ЕП и Съвета срещу ответника „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ Кфт са в гр.София, а не в гр.Търго-вище.

Съгласно разпоредбата на чл.113 от ГПК, искове на потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящия адрес на 1 потребителя, а при липса на настоящ адрес-по постоянния.

В конкретния случай, приложените справки по Наредба №14/18.11.2009г. удостоверяват към 23.03.2021г., както настоящите, така и постоянните адреси на ищците в гр.София, обуславящо местна подсъдност на спора не на Районен съд-Търговище, а на Районен съд-София, който въпрос може да бъде повдиган служебно от сезирания съд-чл.119, ал.3 от ГПК.Посочените данни не са опровергани с други доказател-ства, поради което обжалваното определение по чл.118, ал.2 от ГПК е постановено в съответствие със закона и следва да бъде потвърдено.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Б. Д. Д. и Д. И. Г., двамата от [населено място], действащи чрез процесуалния си представител адв.М.Х. от САК против определение №417/24.03.2021г., постановено по гр.д.

№20213530100413 на Районен съд-Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му, при условията на чл.280, ал.1-2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________