Решение № 87 от 12.03.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. П., 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20221230101696 по описа за 2022 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по молба от Д. Б. П., ЕГН **********, гр.П., ул.“Б.“ № *, действащ чрез пълномощник – адв.И. Я., БАК, срещу „ЗД Б. И.“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.С., район „Л.“, ул.“Дж.Б.“ № **, представлявано от Ст.Ст. Пр. и Кр. Д. Кр.-изпълнителен директор, обективираща претенции да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 3 000 /три хиляди/ лева, предявен като частичен от 5 000 /пет хиляди/ лева, обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди от ПТП, реализирано на 27.06.2022 г. около 19:10 часа в гр.П. на кръстовището на ул.“Р.“ и ул.“К. Н. П.“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28.07.2022 г. – дата на завеждане на доброволна покана до окончателното плащане на сумата.

В молбата се твърди, че на 27.06.2022 г. около 19:10 часа в гр.П., на кръстовището на ул.“Р.“ и ул.“К. Н. П.“ е настъпил пътен инцидент, при който пресичащият на пешеходната пътека Д. Б. П. е блъснат от лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Шаран“, рег. № Е **** КТ, управляван от С. Д. М..

Сочи се, че за ПТП-то е съставен Констативен протокол с пострадали лица 1

№ р-13183/12.07.2022 г. по описа на РУ-П., съставено е и АУАН GA № 517482/11.07.2022 г.

Ищецът твърди, че вследствие на инцидента е приет във ФСМП-П., където лекарите поставили работна диагноза: Контузио капитис. Хематома капитис.

След освобождаване на ищеца от болничното заведение, той продължил лечението и възстановяването си в домашни условия. Твърди, че страдал от постоянно главоболие, придружено с гадене и повръщане. Около две седмици след инцидента ищецът прекарал в домашни условия с постоянни болки, съпругата му се грижела за него.

Поради продължаващите главоболие и световъртеж на 11.07.2022 г. ищецът посетил невролог, направени му били изследвания, издадена била етапна епикриза, предписано му било продължаващо лечение.

Ищецът твърди, че отговорността на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Шаран“, рег. № Е **** КТ, е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Б.И“ АД, със застрахователна полица № BG/02/122000449461, валидна до 09.02.2023 г.

Ищецът твърди, че на 28.07.2022 г. е сезирал ответника с молба вх. № ОИ519667, за изплащане на обезщетение за претърпените от процесното ПТП неимуществени вреди. Твърди, че в предвидения от КЗ тримесечен срок застрахователното дружество не се е произнесло по претенцията на ищеца, с което обосновава правния си интерес от предяване на иска.

С гореизложеното обосновава правния си интерес от предявяване на иска.

Прави доказателствени искания, представя писмени доказателства.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея са надлежно връчени на ответника, който в законоустановения срок депозира писмен отговор.

Обосновава становище за неоснователност на предявените искове. Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение относно лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Шаран“, рег. № Е **** КТ, към 27.06.2022 г. Оспорва механизма на ПТП, релевиран от ищеца, оспорва констативния протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, като твърди, че длъжностното лице, което е съставило протокола, не е присъствало на ПТП. В тази връзка твърди, че Констативният протокол не се ползва с материална доказателствена сила. Твърди, че преден ляв калник е 2 бил преминал линията на пресичане на пешеходеца и ищецът се е ударил в страничната му дясна част, като не се е съобразил с посоката и скоростта на движение на преминаващия автомобил. При условията на евентуалност твърди, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на двамата участници в пътния инцидент, като е налице съпричиняване от страна на ищеца. Ответникът оспорва по основание и размер предявените искове. Счита, че представената от ищеца медицинска документация установява по непротиворечив начин, че вследствие на инцидента Д. П. е получил повърхностна травма на главата, изразяваща се в контузия с подкожно кръвонасядане в лявата челнослепоочна област на главата. Твърди, че липсват категорични доказателства по делото, че вследствие на процесния инцидент ищецът е получилтравма на черепни кости или наличие на въздух в черепната кухина. В обобщение счита, че вследствие на пътния инцидент ищецът е получил повърхностна травма на главата, която е причинила временно разстройство на здравето, без опасност за живота /лека телесна повреда по смисъла на чл.130 , ал.1 НК/ с оздравителен период от 2-3 седмици. Сочи, че по делото липсват данни за настъпили усложнения. С оглед на изложеното ответникът счита, че адекватният размер обезщетение в случая е 1 500 лева, което следва да се намали поради съпричиняване на ПТП от страна на ищеца.

На самостоятелно основание и при условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който не се е съобразил с преминаващия покрай него автомобил и е продължил да пресича платното за движение въпреки това, че автомобилът вече се е намирал успоредно на него, като по този начин не се е погрижил за собствената си безопасност.

В подкрепа на позицията си по делото ответникът сочи доказателства.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с договорен процесуален представител. Поддържат предявените искове. Оспорват като неоснователен отговора на исковата молба. Сочат доказателства. По същество на делото пледират за уважаване на претенциите като доказани и основателни.

Пълномощникът на ищеца претендира адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 ЗА. Представя писмена защита.

За ответника в съдебно заседание процесуален представител не се явява.

3

Страната депозира чрез пълномощник писмено становище, за разглеждане на делото в отсъствие на страната. Поддържа отговора на исковата молба и сторените с него доказателствени искания. Сочи доказателства.

По почин на ищеца са разпитани свидетелите Сн. П.а /съпруга на ищеца/ и М. С. /полицейски служител, съставил процесния констативен протокол/. По почин на ответника е разпитан свидетелят С. М.. Допуснати и назначени са съдебно-медицинска и съдебно авто-техническа експертизи, вещите лица са изслушани, заключенията са приобщени към доказателствената съвкупност.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прави следните фактически и правни изводи:

Страните не спорят, а събраните доказателства по делото установиха по несъмнен начин, че към процесната дата /27.06.2022 г./ за лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Шаран“, рег. № Е **** КТ/, е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Б.И.“ АД, по застрахователна полица № BG/02/122000449461, валидна до 09.02.2023 г.

Не се спори, а събраните писмени доказателства установиха, че на 28.07.2022 г. ищецът е предявил пред дружеството-ответник искане за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди вследствие на претърпяно на 27.06.2022 г. ПТП, реализирано в гр.П., на кръстовище между ул.“Р.“ и ул.“К. Н. П.“. Не се спори и липсват доказателства, че ответникът е изплатил претендираното от ищеца обезщетение.

Относно релевираното от ищеца ПТП:

По делото не се спори, а събраните гласни и писмени доказателства показанията на свидетелите С. М., М. С. и Сн. П.а, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 12.07.2022 г., установиха по несъмнен начин на реализирано на 27.06.2022 г. около 19:00 часа, на кръстовище в гр.П. между ул.“Р.“ и ул.“К. Н. П.“ ПТП с участници лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Шаран“, рег. № Е **** КТ, собственост на В.Ст.Л., управляван от С.

Д. М. и пешеходецът Д. Б. П..

Относно здравословното състояние на ищеца след ПТП по делото са събрани показанията на свидетелката Сн. П.а, която сочи: “ ….На 27.06.2022 г. видях, че пристигна линейка….. Той /ищецът/ беше целият в рани – лявата 4 му страна беше в кръв, подута, колената му бяха в кръв и рани. Раните бяха обработени, но не бяха затворени, а открити. С моя помощ и с помощта на шофьора го качихме на 4-ти етаж, където живеем…Беше доста зле, не можеше да става от леглото, не можеше да отива до тоалетната, аз го придружавах навсякъде. Всичко го болеше, най-вече лявата част на тялото.

Той ми каза, че като го е блъснала колата, ударът го е изхвърлил и е паднал на лявата част на тялото и раните му бяха от ляво. Окото му и частта от ляво на лицето му беше в синьо. Краката, колената, всичко беше ожулено и беше в кръв. Вратът, в ляват ачаст, беше подут. Една седмица беше много зле… лекувах го вкъщи. Правих му компреси с рИ.ол една седмица..на колената и на окото. То беше много синьо. След тази една седмица получи „миниеров синдром“ –световъртеж. Ходихме при невролог…той каза, че това нещо го е получил може би от стрес, вследствие на катастрофата. Все още /към 20.03.2023г./ получава такива световъртежи и пие от време на време „Бетасерк“…“

Съгласно изготвеното в хода на производството съдебно-медицинско заключение, което съдът изцяло кредитира с доверие като компетентно, обективно, изготвено въз основа на събраните доказателства, в резултат на процесното ПТП ищецът е получил контузия на главата, оток и кръвонасядане в лявата челна област на главата. Тези увреждания нямат съществено значение, тъй като не налагат специфично лечение.

Възстановителният период при тези травми е от порядъка на около 10-15 дни като се очаква пълно възстановяване на пострадалия. Получените травматични увреждания са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота на ищеца. Вещото лице сочи категорично, че по делото липсват обективни данни въз основа на които да се направи извод за наличие на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и релевираното от ищеца състояние на световъртеж от централен произход. В тази връзка неотносими към спора съдът счита събраните по делото писмени доказателства – Амбулаторен лист и Епикриза /на лист 15-16 /, а релевираните твърдения на ищеца за световъртеж и „миниеров синдром“ като последица от процесното ПТП – за недоказани. Относно поставените на ищеца диагнози : съмнение за наличие на въздух в черепната кухина и съмнение за счупване на черепната основа, експертът категорично заявява, че при наличните по делото данни, и поради липса на контролно образно 5 изследване, липса на проследяваща медицинска документация за оплаквания, лечение или настъпили усложнения в тази връзка, не може да се приеме причинно-следствена връзка между процесното ПТП и поставените диагнози.

Относно механизма на процесното ПТП по делото са събрани показанията на свидетелите С. М., М. С. и констативен протокол за ПТП от 12.07.2022 г.

В показанията на М. се сочи, че ПТП-то е реализирано в близост до пешеходна пътека: „…Аз преминавах вече през нея – пешеходната пътека, когато пострадалият дойде отнякъде. Той не ходеше по пешеходната пътека, а в страни от нея. В момента, в който видях, че пострадалият се удари в калника, аз и колата, която управлявах, бяхме преминали, излизахме от пешеходната пътека. Извън пешеходната пътека бях някъде около 80 см… управлявах МПС много бавно. В района на ПТП-то има пътни знаци, имаше ограничение на скоростта до 30 км/ч. Аз видях човекът, който се удари в управляваното от мен МПС – той бързаше, тичаше, движеше се извън пешеходната пътека…Сблъсъкът с пострадалия стана извън пешеходната пътека, бях вече излязъл от нея на около метър и там той се удари в калника на колата. Съставиха ми акт за това нещо. Аз казах на полицаите, че сблъсъкът с човека стана извън пешеходната пътека….“ Относно обстоятелствата, при които е реализирано произшествието М. сочи още: „… движех се по ул.“Р.“, в посока Болницата. Срещу мен имаше слънце, което ме заслепяваше, карах бавно, със скорост по-малка даже от 30 км/ч. От мое ляво долетя един човек, постави си дланта на калника от лявата страна, човекът падна и аз веднага спрях. ….Пътната настилка /в района на инцидента/ нямаше неравности…“