Присъда № 25 от 15.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

/неразделна част от присъда №25/15.09.2025 г., постановена по НОХД №980/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград/

МОТИВИ:

Постъпил е Обвинителен акт от ОП-Б., срещу Г. М. В. от гр. П., ул. „Б.“ № 1общ.П., Обл.Благоевград, за извършено деяние, квалифицирано като престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК.

В съдебно заседание прокурорът намира, че обвинението е доказано по несъмнен начин, поради което моли съда да признае подсъдимия за виновен и му наложи наказание „лишаване от свобода“ в размер около минимума, предвиден в правната норма, чието изпълнение да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК. По отношение на вещественото доказателство – телефон, не се противопоставя да бъде върнато на собственика, а остА.лите такива предлага да бъдат унищожени по предвидения в закона ред.

Подсъдимият и неговият защитник не се признават за виновни по отношение на специалната цел, а именно разпространение на наркотични вещества. Намират, че в тази част липсват доказателства, които да подкрепят обвинението. На този извод сочели както показанията на свид. Н., дадени в хода на съдебното следствие, така и самото количество и цена на намерените в дома на В. наркотични вещества. В тази връзка поддържат становището, че правната квалификация на извършеното от подсъдимия следвало да бъде по354а, ал.5, във вр. с ал.3 от НК, тъй като случаят се явявал малозначителен, а обществената опасност на деянието и дееца – явно незначителни.

Съдебното следствие по делото се разви при условията на гл. XXVII, чл.371, т.1 от НПК, като подсъдимият заяви, че не желае да се провеждат разпити на свидетелите и експертите, посочени в приложението към ОА, с изключение на свид.А. Н..

За да се произнесе, Окръжният съд прие за установено следното във фактическо и правно отношение :

Подсъдимият Г. В. е роден на *** г. в гр.П., общ.П., обл.Б...

На 18.01.2023 г. в РУ на МВР - гр.П. постъпила оперативна информация, че подс. В. държи и разпространява високорискови наркотични вещества /кА.бис/, които съхранявал в дома си, находящ се на ул. „Б.“, № ....

С оглед проверка на постъпилата информация, на същия ден /18.01.2023 г./, за времето от 11:30 часа до 12:30 часа, при условията на неотложност, били извършени действия по разследването – оглед на местопроизшествие, последвано от претърсване и изземване.

По време на извършения оглед на четириетажна къща, находяща се в гр.П., обл. Бл..., били намерени следните веществени доказателства:

В горното чекмедже на нощно шкафче, намиращо се в спалното 1 помещение на третия жилищен етаж от къщата, обитаван от подсъдимия В., са намерени следните вещи:

- Обект № 1 – три броя полиетиленови топчета, всяко от които съдържащо суха зелена тревиста маса, с общо бруто тегло 3,6 грама, които, при направения на място полеви наркотест, реагирали положително на кА.бис;

В долното чекмедже на нощно шкафче, намиращо се в спалното помещение на третия жилищен етаж от къщата, обитаван от подсъдимия В., са намерени следните вещи:

- Обект № 2 – един брой електронна везна, сива на цвят, със залепен стикер на гърба с надпис „200g/0,01g./QC.PASS“;

В найлонов черен чувал, пълен с дрехи, намиращ се на земята в необзаведена стая на същия жилищен етаж, съседна на спалното помещение, са намерени и иззети следните вещи:

Обект № 3 – три броя полиетиленови топчета, всяко от които съдържащо суха зелена тревиста маса с общо бруто тегло 19 грама, които, при направения на място полеви наркотест, реагирали положително на кА.бис.

Същите били иззети с протокол за претърсване и изземване, в който В. посочил, че кА.бисът е негов и го използва за лична употреба.

Описаните действия по разследването, извършени в условията на неотложност, били одобрени с определение № 19/19.01.2023 г., постановено по ЧНД № 30/2023 г. по описа на Районен съд гр.П..

С протокол за доброволно предаване от 18.01.2023 г. подсъдимият предал ползваният от него мобилен телефон, марка и модел „X...“ с ИМЕИ *** и ИМЕИ 2 ***, ведно с поставена в него сим карта и с мобилен номер ***, със счупен дисплей в долния ляв ъгъл. По отношение на същия е извършен оглед, материализиран в протокол от 18.01.2023 г.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена физико – химична експертиза № Н-40/02.03.2023 г., възложена за изпълнение на експерт – химик към Сектор „НТЛ“ при ОД на МВР гр.Благоевград по отношение на цялото количество намерено и иззето наркотично вещество, обективирано в протокол за претърсване и изземване от 18.01.2023 г. От заключението на същата е видно, че растителният материал на предоставените обекти за изследване /обект № 1 и обект № 3/ по морфологични белези и химичен състав представлява коноп /марихуА./ със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидрокА.бинол и нето тегло преди А.лиза на обектите, както следва:

Обект № 1.1 – 12.3 % и нето тегло преди изследването – 0.94 грама;

Обект № 1.2 – 6.9 % и нето тегло преди изследването – 0.88 грама;

Обект № 1.3 – 4.3 % и нето тегло преди изследването – 0.84 грама;

Обект № 3.1 – 25.5 % и нето тегло преди изследването – 3.13 грама;

2

Обект № 3.2 – 19.5 % и нето тегло преди изследването – 4.64 грама;

Обект № 3.3 – 19.1 % и нето тегло преди изследването – 5.67 грама.

В заключението на експертизата е посочено още, че по електронната везна /обект № 2/, намерена и иззета от долното нощно шкафче в спалното помещение на трети етаж от къщата, обитаван от подсъдимия В., е доказано наличието на следи от коноп /марихуА./, но поради недостатъчното количество вещество, процентът на активния компонент не може да бъде определен.

С приемателно-предавателен протокол № 93502/12.06.2023 г. на основание чл.91 от ЗКНВП наркотичните вещества коноп/марихуА. с нето тегло 16,1 грама били предадени за съхранение, респ. за унищожаване в ЦМУ – отдел „МРР – НОП” гр.С...

В хода на съдебното следствие Г. В. дава частични обяснения, в които признава изложените в ОА факти и обстоятелства, като твърди, че намерените и описани по-горе наркотични вещества били изключително за лична употреба, като същите били държани с цел разпространение.

Така установената фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на събрания и проверен доказателствен материал, а именно: частичните обяснения на подс. В.; свидетелските показания на А. Н., Д. В.; Ц.

Г. В.а; Ц. К. В.а; протокол за оглед на местопроизшествие , фотоалбум; протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум; справки от АИС „БДС“ и регистъра за полицейска регистрация на подс.В.; справка за съдимост на подс. В.; протокол за доброволно предаване; протокол за претърсване и изземване, ведно с определение на БлОС за одобрение на извършеното неотложно действие; заключение на изготвена физико-химична експертиза; разписка; приемателно – предавателен протокол № 93502/12.06.2023 г. за съхранение на наркотични вещества; автобиография на подсъдимия; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.

Предвид приетото във фактическо отношение съдът намира, че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна стрА. състава на престъплението по чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 от НК.

При А.лиза на обясненията на Г. В. съдът съобрази двояката им роля в процеса – доказателствено средство и средство за защита срещу повдигнатото обвинение.

Съдебният състав не кредитира заявеното от подсъдимия в по-голямата му част, като намира, че същото е в противоречие с остА.лия доказателствен материал. Чрез версията на подсъдимия, според която процесната марихуА. била за лична употреба, не намират логично обяснение редица факти и обстоятелства, като напр. защо същата е била разпределена и съхранявА. в отделни найлонови опаковки, три от които по около 1 гр., поставени в празна кутия от цигари (вж.стр.2 от огледен протокол и стр.7 и 8 от фотоалбум към 3 него), а остА.лите от около 3 гр. до около 6 гр.; наличието на електронна везна със следи от наркотично вещество по нейната повърхност и др. От показанията на свид.Н., както и от данните по други наказателни производства се установява, че най-масово марихуА.та се разпространява на дози от по 0,5 гр. и 1 гр.

Твърденията на подс.В. относно предназначението на намереното в дома му наркотично вещество, а именно държане за собствена употреба, са в пряко противоречие с показанията на свид. А. Н., който в разпита си пред съдия на 18.01.2023 година (вж.л.21 и сл. от ДП) описва подробно как на 15.01.2023 г., след предварително уговорена среща чрез Месинджър (интернет базирА. платформа за комуникация), е закупил лично от Г. В. марихуА. за сумата от 5 лв. Дозата била опаковА. в прозрачно фолио от цигари.

Предвид изложеното съдът намира, че като не отрича факта на държане на намерените в дома му наркотици, както и електронната везна, чрез изявленията си Г. В. се опитва да прикрие целта на това държане, а именно разпространение на тези вещества.

Съдебният състав кредитира показанията на свид. А. Н., дадени пред съдия в хода на ДП. Разпитан на 18.01.2023 година, този свидетел логично и последователно разказва да отношенията си с подсъдимия – добри познати от години, съседи; за това, че не само е научил от други, но и лично е виждал как В. „…продава трева – марихуА..“(л.22, абз.2, изр.2 от ДП), „ Чувал съм от мои приятели, съседи, връстници, съученици, че Г. се занимава с кА.бис и съм виждал да носи в себе си и да продава.“ (л.22, абз.4, изр.1 от ДП); относно обстоятелството, че 15.01.2023 г., около 21.30 ч. – 22.00 ч., в гр.П., в двора на детските градини над гимназията, „…където не хваща камерата“, свидетелят е закупил от подсъдимия една доза марихуА. за 5 лв., която изпушил на място.

Тези показания на свидетеля са подробни, вътрешно непротиворечиви и подкрепящи се от остА.лия доказателствен материал

Същевременно съдът не дава вяра на заявеното от свид. Н. в хода на съдебното следствие. Пред съдебния състав същият напълно отричаше горните обстоятелства, касаещи дейността на Г. В., свързА. с държането и разпространението на наркотично вещество под предлог, че му бил оказан неправомерен натиск от неназовани п.с. преди разпита пред съдия. ОС счита, че както самия факт на дадени по реда на чл.223 от НПК показания – пред съдия, в присъствието на адвокат и социален работник, така и самото съдържание на направеното от свидетеля изложение – последователно, логично, пълно, подкрепящо се и от остА.лите доказателства по делото, сочат на недостоверност на твърденията за предварително оказан на Н. неправомерен натиск да заяви нещо, което не отговаря на действителността.

Съдът кредитира показанията на остА.лите свидетели по делото – близки и роднини на Г. В. - Д. В. – т...; Ц. Г.а В.а - м.; Ц. К. В.а – б., които излагат характеристични данни за подсъдимия.

4

Поради въведеното с нормата на чл. 118, ал.2 от НПК ограничение, съдът изключи от доказателствената маса показанията на свидетелите – п.с.

И.Я. и Г. К..

Към момента на инкриминираното деяние двамата свидетели не са включени в кръга от лица, които съобразно чл. 118, ал.2 от НПК( в редакцията му до изм. с ДВ бр. 18 от 1.03.2024 г.) не могат да бъдат свидетели. След изменението на същата норма с ДВ, бр. 18/01.03.2024 г., е установена забрА. да имат качество на свидетели и лицата, които са извършвали "разузнавателни беседи по смисъла на Закона за Министерството на вътрешните работи". В ЗМВР и НПК няма определение на понятието "разузнавателна беседа". Този израз е споменат единствено в чл. 10, ал.1, т. 1 от ЗМВР като един от способите за извършване на оперативно-издирвателна дейност. Липсата на дефиниция на понятието „беседа“ обуславя необходимост от тълкуване волята на законодателя, чрез А.лиз на мотивите за изменението на закона. В тях е отразена волята на законодателя да се съобрази с трайната съдебна практика, наложена след осъдителните решения на ЕСПЧ, приемаща за недопустима доказателствената стойност на показанията на свидетели- п.с., провеждали оперативна беседа със заподозряно лице. Законодателната промяна е наложена от необходимостта за пълно транспониране на изискванията на Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г., установяваща правила относно правото на информация на заподозрените или обвиняеми лица относно техните права в наказателното производство и относно обвинението срещу тях. С обсъжданото изменение на чл. 118, ал. 2 от НПК по законодателен път се обезпечава правото на защита от най-ранен етап от протичащото разследване, като се препятства изобщо възможността да бъдат разпитвани като свидетели полицаите, пред които заподозреният преди привличането му като обвиняем е възможно да е направил самопризнание.