Решение № 76 от 02.03.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Шумен, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й. Р. К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20223630202692 по описа за 2022 година

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 22-1729-000539 от 04.11.2022 г. на Началник РУ в ОДМВР гр. Шумен, с което на Д. С. А. ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 3 000 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца, на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от Закона за движението по пътищата, за нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, а изпраща упълномощен процесуален представител- адв. М.П. при ШАК, която поддържа жалбата.

Процесуалният представител на ОДМВР гр. Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата изцяло, като моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят, на 26.10.2022 г. в 15,00 часа в гр. Шумен на кръстовището на ул.“В.Друмев“ и бул.“Симеон Велики“ в посока от ул.“В.Априлов“ към ул.“Климент Охридски“ управлявал лек автомобил марка "БМВ 318 И" с рег. № Н 4231КА, негова собственост, като на път отворен за обществено ползване, използва МПС за друга цел, несъответстваща на неговото предназначение, а именно при навлизане в кръстовището и при извършване на маневра завой наляво поднася последователно задната част на автомобила първо наляво , а след това надясно ,вследствие на което се качва върху тротоара, с което застрашава живота и здравето на преминаващите пешеходци и на останалите участници в движението .

Свидетелите И.Г. и св. А.Н. - служители на ОДМВР гр. Шумен, били сигнализирани от гражданин за случилото се и пристигнали на место на инцидента където установили че МПС се намира на тротоара, а водачът се опитвал да свали гумата на автомобила.

Междувременно им бил подаден сигнал св. П. - очевидец на случилото се от когото били 1 снети обяснения.

Същевременно от показанията на св.Г. и св. А.Н. става ясно, че водачът на процесния автомобил им заявил, че „издрифтил колата два пъти, за да я пробва, но не можал да я овладее „.

На водача бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 679108 от 26.10.2022 г., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Актът е подписан от нарушителя без отразени възражения. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и е не депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Съставен е Протокол за ПТП № 1845551/23.10.2022г., който е подписан от жалбоподателя.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, е издадено наказателно постановление № 22-1729-000539 от 04.11.2022 г. на Началник РУ в ОДМВР гр. Шумен, с което на Д. С. А. ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 3 000 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца, на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от Закона за движението по пътищата, за нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Установената по делото фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетеля при установяване на нарушението и при съставяне на акта, от показанията на разпитания свидетел очевидец П., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства, както и от приложения снимков материал.

При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите, съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото всеки един от тях е присъствал по време на извършване на проверката на жалбоподателя и пресъздава пряко възприетите от него факти и обстоятелства. Показанията им са еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия, събран по делото, доказателствен материал.

Показанията на св. П. съдът кредитира изцяло, доколкото той е очевидец на случилите се събития, подал е сигнала до органите и съдът намира, че не са налице данни за евентуална заинтересованост.

Още повече, доколкото посоченият свидетел не се е намирал в никакви особени отношения с нарушителя, от които да извлича ползи от твърденията си, същия не може да се счита за заинтересуван или предубеден, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.

В съдебно заседание, проведено на 02.02.2023г. той заяви: " Още при ляв завой от ул. „В.

Друмев“ в посока „Лаваца“, при ляв завой, колата започна да се тресе първо наляво надясно и в един момент се качи на тротоара. Беше сиво „БМВ“. Движеше се от „ул. „В.

Друмев“, от „Вижън“ прави ляв завой в посока „Лаваца“. Два пъти си усука задницата наляво, надясно и се качи на тротоара, точно срещу бензиностанцията. Аз бях на 20м от това място. …………….. Водачът беше мъж, стори ми се младо момче. " Съдът кредитира изцяло показанията на посочения свидетел, като намира, че същите са логични, последователни и липсва съмнение в безпристрастността им.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно приложената по делото заповед на Министъра на вътрешните работи.

Съдът установи, при извършената служебна проверка, че в хода на административно – наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл. 42 от ЗАНН реквизити, същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В наказателното постановление също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла 2 на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно - наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т.2 от ЗДвП, на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

По силата на § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП, улиците са приравнени на пътищата. "Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците..

В настоящия случай, от материалите по делото и по-конкретно от събраните в хода на производството гласни доказателства, се установява по безспорен начин, че жалбоподателят на посочената в АУАН и НП дата, управлявайки лек автомобил марка "БМВ 318 И" с рег. № Н 4231КА, негова собственост, използва път - отворен за обществено ползване за друга цел, а именно при навлизане в кръстовището и при извършване на маневра завой наляво умишлено поднася последователно задната част на автомобила първо наляво , а след това надясно, вследствие на което се качва върху тротоара, с което застрашава живота и здравето на преминаващите пешеходци и на останалите участници в движението. От изложеното се налага извод, че водачът е използвал пътя, не в съответствие с неговото предназначение, а за описаните по-горе цели- за извършване на демонстративни маневри, изразяващи се в демонстративно поднасяне на автомобила при навлизане в кръстовището и при извършване на маневра завой наляво поднася последователно задната част на автомобила първо наляво , а след това надясно, вследствие на което се качва върху тротоара, с което застрашава живота и здравето на преминаващите пешеходци и на останалите участници в движението.

Съставеният на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение е съставен съобразно разпоредбите на ЗДвП и на ЗАНН и съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване на противното.

Административно-наказващият орган правилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя, като правилно е издирил и приложил и действащата за това нарушение административно-наказателна разпоредба на чл. 175А, ал. 1, предл. трето от ЗДвП, предвиждаща наказание "лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок 12 месеца и "глоба" в размер на 3000 лева за водач, който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. В тази връзка съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е индивидуализирал наказанието, налагайки го в неговия абсолютен размер.

Настоящият съдебен състав споделя доводите на административно – наказващия орган, че процесната деятелност категорично не разкрива белезите на "маловажен случай" на административно нарушение, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не се характеризира с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.

Не се споделя заявеното становище в писмените бележки от процесуалния представител на жалбоподателя, че действията на водача не са били умишлени.

В подкрепа на този извод на съда, е заявеното в с.з. от страна на актосъставителя и свидетеля по акта.

Св. Г. заяви в с.з., проведено на 28.02.2023г :

„…….Той каза: „Издрифтих колата два пъти, за да я изпробвам, но не можах да я овладея“.

Това е станало през деня, в светлата част, имаше много движение…….. „ Св. Н. заяви в с.з. проведено на 28.02.2023г.:

„Като отидохме, автомобилът беше на тротоара до бензиностанция „ШЕЛ“, която е на бул. „С. Велики“, в близост до табелата с горивата. Автомобилът беше на тротоара, почти до табелата на бензиностанцията, указваща какви горива могат да бъдат заредени. Не си спомням дали е бил извън тротоара на затревена площ, но не беше на пътното платно, а беше на тротоара. ………….. Водачът беше слязъл и се опитваше да смени гумата на автомобила. Питах го какво е станало, за да се е качил автомобилът на тротоара. Той каза, че е опитал да издрифти при извършване на завой на това кръстовище, но не е успял да овладее колата. Ние бяхме до Кооперативния пазар и си вършехме работата спрямо друг водач. При нас дойде доста забързан гражданин, който ни съобщи, че има автомобил, качен на тротоара, до бензиностанцията. Този гражданин бързаше за някъде и не сме го разпитвали. После 3 намерихме очевидец - служител на бензиностанцията и от него снехме писмено обяснение, в което обясни какво е видял. Не сме разговаряли много с гражданина, който ни съобщи, защото гледахме възможно най - бързо да отидем, защото гражданинът каза, че водачът на въпросния автомобил се опитва да отстрани по автомобила и да тръгне. ………………На место в автомобила нямаше никой, водачът беше отвън и сменяше гумата. Той потвърди, че той е бил водачът и че той е управлявал колата.“