Разпореждане № 1078 от 12.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1078 гр. Благоевград, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20251200101164 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод искова молба с вх. № 38266/05.11.2025 г., подадена от Т. Ц. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, чрез адв. Н. Г..

При проверка редовността на исковата молба, съдът констатира, че същата е нередовна по следните съображения:

С исковата молба е предявен иск за обявяване недействителност на публична продан, проведена по изп.дело №603/2021 г. по описа на ЧСИ В. Т.

Съгласно разяснения дадени в т. 3 от ТР № 4/11.03.2019 г. по тълк. д. № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС, недействителността на публичната продан по чл.

496, ал. 3 от ГПК /т. е. когато имотът е купен от лице, което е нямало право да наддава, или при невнасяне на цената/, може да се релевира, и чрез самостоятелен установителен иск. Законодателят, за да гарантира правната сигурност, е предвидил императивна забрана за определена категория лица да участват в наддаването при публичната продан. Ако поради някаква причина се стигне до нейното заобикаляне, то това опорочава проданта до степен, че същата е недействителна. Позоваването на недействителността по принцип се извършва от лице, чиито материални права са засегнати от принудителния характер на публичната продан.

В настоящия случай, с оглед твърдените в исковата обстоятелства, съдът счита, че ищецът не е изложил обстоятелства, които да обосноват наличие на правен интерес от иска за прогласяване за недействителна публичната продан, 1 извършена по изп.дело № 603/2021г. по описа на ЧСИ В. Т. От данните в исковата молба не може да се изведе дали ищецът е страна по изпълнителното дело, дали е участвал в публичната продан като наддавач, както и дали притежава самостоятелни права върху имота, предмет на публичната продан.

На следващо място, исковата молба не отговаря на изискванията за редовност на чл. 127, ал. 1, т. 3 от ГПК, тъй като не е посочена цена на иска.

Цената на иска с правно основание чл. 496, ал.3 ГПК се определя по реда на чл. 69, ал. 1, т. 4 във връзка с т. 2 от ГПК от данъчната оценка на имота, възложен с постановлението за възлагане.

Съобразно разпоредбата на чл. 128, т. 2 от ГПК, към исковата молба се представя документ за внесена държавна такса, когато такава се дължи.

Безспорно по настоящия иск се дължи държавна такса, като доказателство за заплащането на такава липсва. Към исковата молба не е приложено удостоверение за данъчна оценка на имота, поради което и на настоящият етап не може да се определи дължимата държавна такса за разглеждане на иска. Според Определение № 397 от 29.06.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 176/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията С.Ц. правилото на чл. 71, ал. 2 от ГПК, е приложимо във всички случаи, когато цената на иска се определя от данъчната или пазарна цена на вещното право, тоест дължимата държавна такса се определя върху ¼ от цената на иска, определена при условията на чл.

69, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Отделно от горното, исковата молба не е вписана, а по аргумент от чл. 114 от ЗС, исковата молба подлежи на вписване.

Не е представен и препис от исковата молба, съобразно броя на участниците в публичната продан, както и пълномощно за представителство на ищеца, в полза на адв. Н. Г..

С оглед гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, исковата молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от връчването на съответното съобщение, следва да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като съответно представи: 1) поправена искова молба, в която да изложи обстоятелства, които да обосноват наличие на правен интерес от иска за прогласяване на недействителна публичната продан, извършена по изп.дело № 603/2021 г. по описа на ЧСИ В. Т, да посочи дали ищецът е страна по изпълнителното дело, 2 дали е участвал в публичната продан като наддавач, както и дали притежава самостоятелни права върху имота, предмет на публичната продан; 2) удостоверение за данъчна оценка на процесния имот; 3) документ, удостоверяващ заплащането на дължимата се за разглеждането на исковата молба държавна такса в размер на ¼ от цената на иска, определена при условията на чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК; 4) пълномощно за представителство на ищеца, в полза на адв. Н. Г..; 5) вписана в Службата по вписванията към РС – Сандански искова молба; 6) препис от исковата молба и горепосочените документи с оглед представянето на ответниците по исковата молба. Следва да се укажат и последиците от неотстраняване на нередовностите в срок – връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Следва да се укаже още на ищеца по исковата молба, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде прекратено /арг. от чл. 129, ал. 3 ГПК/.

Водим от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №38266/05.11.2025 г., подадена от Т. Ц. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, чрез адв. Н. Г..

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като съответно представи: 1) поправена искова молба, в която да изложи обстоятелства, които да обосноват наличие на правен интерес от иска за прогласяване на недействителна публичната продан, извършена по изп.дело № 603/2021 г. по описа на ЧСИ В. Т, да посочи дали ищецът е страна по изпълнителното дело, дали е участвал в публичната продан като наддавач, както и дали притежава самостоятелни права върху имота, предмет на публичната продан; 2) удостоверение за данъчна оценка на процесния имот; 3) документ, удостоверяващ заплащането на дължимата се за разглеждането на исковата молба държавна такса в размер на ¼ от цената на иска, определена при условията на чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК; 4) пълномощно за представителство на ищеца, в полза на адв. Н. Г..; 5) вписана в Службата по вписванията към РС – Сандански искова молба; 6) препис от исковата молба и горепосочените документи с оглед представянето на ответниците по исковата молба. Следва 3 да се укажат и последиците от неотстраняване на нередовностите в срок – връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указанията в срок, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба с приложенията ще бъде върната.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1078 гр. Благоевград, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20251200101164 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод искова молба с вх. № 38266/05.11.2025 г., подадена от Т. Ц. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, чрез адв. Н. Г..

При проверка редовността на исковата молба, съдът констатира, че същата е нередовна по следните съображения:

С исковата молба е предявен иск за обявяване недействителност на публична продан, проведена по изп.дело №603/2021 г. по описа на ЧСИ В. Т.

Съгласно разяснения дадени в т. 3 от ТР № 4/11.03.2019 г. по тълк. д. № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС, недействителността на публичната продан по чл.

496, ал. 3 от ГПК /т. е. когато имотът е купен от лице, което е нямало право да наддава, или при невнасяне на цената/, може да се релевира, и чрез самостоятелен установителен иск. Законодателят, за да гарантира правната сигурност, е предвидил императивна забрана за определена категория лица да участват в наддаването при публичната продан. Ако поради някаква причина се стигне до нейното заобикаляне, то това опорочава проданта до степен, че същата е недействителна. Позоваването на недействителността по принцип се извършва от лице, чиито материални права са засегнати от принудителния характер на публичната продан.

В настоящия случай, с оглед твърдените в исковата обстоятелства, съдът счита, че ищецът не е изложил обстоятелства, които да обосноват наличие на правен интерес от иска за прогласяване за недействителна публичната продан, 1 извършена по изп.дело № 603/2021г. по описа на ЧСИ В. Т. От данните в исковата молба не може да се изведе дали ищецът е страна по изпълнителното дело, дали е участвал в публичната продан като наддавач, както и дали притежава самостоятелни права върху имота, предмет на публичната продан.

На следващо място, исковата молба не отговаря на изискванията за редовност на чл. 127, ал. 1, т. 3 от ГПК, тъй като не е посочена цена на иска.

Цената на иска с правно основание чл. 496, ал.3 ГПК се определя по реда на чл. 69, ал. 1, т. 4 във връзка с т. 2 от ГПК от данъчната оценка на имота, възложен с постановлението за възлагане.

Съобразно разпоредбата на чл. 128, т. 2 от ГПК, към исковата молба се представя документ за внесена държавна такса, когато такава се дължи.

Безспорно по настоящия иск се дължи държавна такса, като доказателство за заплащането на такава липсва. Към исковата молба не е приложено удостоверение за данъчна оценка на имота, поради което и на настоящият етап не може да се определи дължимата държавна такса за разглеждане на иска. Според Определение № 397 от 29.06.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 176/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията С.Ц. правилото на чл. 71, ал. 2 от ГПК, е приложимо във всички случаи, когато цената на иска се определя от данъчната или пазарна цена на вещното право, тоест дължимата държавна такса се определя върху ¼ от цената на иска, определена при условията на чл.

69, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Отделно от горното, исковата молба не е вписана, а по аргумент от чл. 114 от ЗС, исковата молба подлежи на вписване.

Не е представен и препис от исковата молба, съобразно броя на участниците в публичната продан, както и пълномощно за представителство на ищеца, в полза на адв. Н. Г..

С оглед гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, исковата молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от връчването на съответното съобщение, следва да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като съответно представи: 1) поправена искова молба, в която да изложи обстоятелства, които да обосноват наличие на правен интерес от иска за прогласяване на недействителна публичната продан, извършена по изп.дело № 603/2021 г. по описа на ЧСИ В. Т, да посочи дали ищецът е страна по изпълнителното дело, 2 дали е участвал в публичната продан като наддавач, както и дали притежава самостоятелни права върху имота, предмет на публичната продан; 2) удостоверение за данъчна оценка на процесния имот; 3) документ, удостоверяващ заплащането на дължимата се за разглеждането на исковата молба държавна такса в размер на ¼ от цената на иска, определена при условията на чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК; 4) пълномощно за представителство на ищеца, в полза на адв. Н. Г..; 5) вписана в Службата по вписванията към РС – Сандански искова молба; 6) препис от исковата молба и горепосочените документи с оглед представянето на ответниците по исковата молба. Следва да се укажат и последиците от неотстраняване на нередовностите в срок – връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Следва да се укаже още на ищеца по исковата молба, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде прекратено /арг. от чл. 129, ал. 3 ГПК/.

Водим от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №38266/05.11.2025 г., подадена от Т. Ц. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, чрез адв. Н. Г..

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като съответно представи: 1) поправена искова молба, в която да изложи обстоятелства, които да обосноват наличие на правен интерес от иска за прогласяване на недействителна публичната продан, извършена по изп.дело № 603/2021 г. по описа на ЧСИ В. Т, да посочи дали ищецът е страна по изпълнителното дело, дали е участвал в публичната продан като наддавач, както и дали притежава самостоятелни права върху имота, предмет на публичната продан; 2) удостоверение за данъчна оценка на процесния имот; 3) документ, удостоверяващ заплащането на дължимата се за разглеждането на исковата молба държавна такса в размер на ¼ от цената на иска, определена при условията на чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК; 4) пълномощно за представителство на ищеца, в полза на адв. Н. Г..; 5) вписана в Службата по вписванията към РС – Сандански искова молба; 6) препис от исковата молба и горепосочените документи с оглед представянето на ответниците по исковата молба. Следва 3 да се укажат и последиците от неотстраняване на нередовностите в срок – връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.