Протокол № 90 от 13.02.2023, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. Разград, 10.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря Н. Д. Т. и прокурора Д. Р. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Наказателно дело от общ характер № 20223330200047 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - РАЗГРАД се явява прокурор Н..

ПОДСЪДИМАТА Ж. Р. К., уведомена, явява се лично и с адв. П. З. при АК - Разград отпреди.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в съдебната зала присъства лицето П Д. К, фактически съжителник на подсъдимата, в качеството на слушател.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Госпожо Председател, да се даде ход на делото Съдът, намира че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм представените доказателства, нямам доказателствени искания.

АДВ. З.: Запознати сме с доказателствата. Лично аз нямам доказателствени искания, но съм известена от Ж., че желае да направи някакво искане.

ПОДСЪДИМАТА: Искам просто съдът да придобие представа, може да не го възприемете като доказателство, но преди да го приемете като доказателства, да придобиете представа за какво става въпрос основно при мене. Искам да кажа, че с всички тези мои наказателни дела е свързано едно – единствено лице, което се явява и като пострадал, и като свидетел, К П., с любезното съдействие на прокуратурата. Мога да дам примери, че от няколко години между мен и него, и прокуратурата какво се случва. Стигна се до там да си търся правата по всевъзможни начини, предвидени от Закона, 1 включително има в този период от време към Главна прокуратура, жалба, или нещо такова, но Главна Прокуратура назначава на Окръжна прокуратура да извърши проверка по работата на Районна прокуратура. Там, мога да кажа, че имам откази на абсолютно всички мои жалби, свързани с това лице, включително и прикриване на свидетели. На една от случките, които имах с този човек, присъства и бившия ми съпруг ДГС, който не присъства на проверката и го няма изобщо като свидетел, там имам съдебно – медицинско удостоверение за телесна повреда. В полицията пише обяснения, дава показания за случката, обаче в Районна прокуратура неговите показания и обяснения липсват. Това не е единичен случай.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА намиращия се в съдебна зала като слушател П Д. К да спазва процесуалния ред и да не прекъсва съдебното заседание, като в противен случай ще бъде санкциониран и отстранен от съдебната зала.

СЪДЪТ НАПОМНЯ на подсъдимата в дадените обяснения и искания да се въздържа от поведение, с което да се дават квалификации относно работата на прокуратурата или на съда.

ПОДСЪДИМАТА: Ще уведомя инспектората на ВСС за нарушаване на етичния кодекс, неведнъж, от страна на прокурор Н.. Изчакваме това съдебно заседание да приключи. Конфликт на интереси имаше при едно от делата ми.

Съдия Борисов и прокурор Н., там взех пробация. Също така, за днешното съдебно заседание по днешното дело никой, А. И. и прокурор Н. живеят вход до вход. В предходното съдебно заседание прокурор Н. си позволи да ме заплаши, че ще вземе мерки с мен. Искам, чрез това заседание, да апелирам, да го използвам, че съм силно притеснена за живата и здравето си, и сигурността не само на мен, но и на семейството ми и децата ми също. Не знам какво още да очаквам. Нямам друго какво да кажа на този етап.

Доказателствени искания във връзка със сегашното дело, нямам. Те ще са предмет, значи аз не от вчера и не от днес, като виждам какво се случва с мен, аз съм взела необходимите мерки и съвети и т.н. Към момента по това дело, нямам други, те ще са предмет на друго дело.

ПРОКУРОРЪТ: Аз, становище няма как да взема по нещо такова, защото според мен въобще не му е мястото тук. Считам, че това е дързък опит да се влияе на председателя на състава, друго нямам какво да кажа. Нямам искания, други.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам повдигнатото обвинение срещу подсъдимата Ж. Р. К. за извършено от нея престъпление по чл.131, ал.1, т.1 и т.12 вр. с чл.130, ал.2 от НК. Считам, че в хода на проведеното съдебно следствие се установи фактическа обстановка, подобна на изложеното в обвинителния акт и въпреки това ще изложа накратко това, 2 което считам, че беше установено от фактическа страна: Свидетелката И. и подсъдимата К. се познавали. И двете към началото на м.юли 2021 г, работели в „Старт - 3 2017“ ЕООД гр.Бургас, в обекта им, находящ се във фоайето на магазин Кауфланд – Разград. И двете заемали длъжността продавач – консултанти, съгласно сключени трудови договори и подписани длъжностни характеристики. Те били материално - отговорни лица на обекта, като носели материална отговорност за стоките и парите на дружеството, находящи се в този обект. През м. май –юни 2021 г. между свидетелката И. и подсъдимата К. отношенията се обтегнали във връзка с това, че свидетелката И. твърдяла, че подсъдимата К. вземала от парфюмите и не заплащала стойността им. В тази връзка имало няколко случая, които двете влизали в конфликт и били отправени, видно в показанията на свидетелката И., обиди и псувни по нейн адрес. На 09.07.2021 година на работа в търговския обект била свидетелката А. И., съгласно графикът, който бил утвърден, цял ден. Предходния ден също цял ден на работа била подсъдимата К.. Когато дошла на работа на 09.07.2021 г., свидетелката И., установила отново, според нея, липсата на стока – един парфюм, за което уведомила представител на търговското дружество, за котето работели и двете. Тази информация свидетелката И. отново се оплакала от подсъдимата и стигнала и до подсъдимата К. в края на деня.

Около 20:00 часа, когато тя получила обаждане по телефона, тогава ядосана от стореното от И., тя позвънила на свидетеля П. П., който бил баща на едно от децата й, и в него момент в близки отношения с нея, и поискала да я откара до обекта в магазин Кауфланд. Така и станало. Той я откарал до магазина, където слизайки от колата, подсъдимата, директно се насочила към парфюмерийния щанд, където работела свидетелката И.. Влизайки през входа на магазина, подсъдимата К. видяла отвън свидетелката И., да пуши, но не я изчакала и влязла към щанда, и извикала да отива, да видят какво има.

Стигнала до щанда, подсъдимата, започнала да мести парфюми, отворила импровизираното чекмедже - каса, където държали парите. Малко след нея на щанда дошла и свидетелката А.. Тя казала на подсъдимата да не пипа стоката и парите, тъй като в този момент не е тя на работа и съответно няма това право. Подсъдимата отказала да си тръгне. След като А. И. настояла, подсъдимата К., я хванала с лявата си ръка за дясната част на косата, т.е, за косата от дясната страна на главата, и започнала да я дърпа. Свидетелката И. усетила болка и веднага хванала подсъдимата също за косата. Така двете, дърпайки и бутайки се, излезли пред парфюмерийния щанд, в пространството на фоайето на магазин Кауфланд, намиращото се в близост и до гише „Информация“, от където всъщност преминавали всички клиенти на магазина. Подсъдимата се опитвала да вземе надмощие над свидетелката И., която било по - висока от нея и по - тежка от нея, като освен че я дърпала, се опитвала и да я удари със свободната си ръка и да я ритне. В един момент тя се отпуснала назад в опит да я събори на земята. При тези опити да я достигне, тя й причинила одрасквания от лявата и дясната страна на подмишниците и гърба. Всичко това било придружено с викове от страна на 3 подсъдимата, псувни и обиди по адрес на И., наричала я „курва“, „кучка“, „боклук“, „миндил“. Това било възприето от намиращите се неоколо хора, познати и непознати. Там били свидетели С. С., който бил и приятел на пострадалата И., свидетеля П. П., хора, които влизали и излизали в магазин Кауфланд, служители сред които и свидетелката Н. Д и свидетелят Х. Д., които виждайки, че двете жени се дърпат за косите пред гише - информация на магазина, отишли и ги разделили. Свидетелят Д. извел подсъдимата извън магазина, а свидетелката И. останала там, тъй като била на работа, разстроена, обидено, унижена от извършените спрямо нея от подсъдимата действия.

Прибирайки се по - късно в дома си, тя направила снимки на одраскванията, които имала по тялото от действията на подсъдимата К.. Няколко дни по късно решила, тъй като здравословно не била добре, да подаде жалба в Районна прокуратура за случилите се спрямо нея действия. Това е факт и обстоятелствата, установени от събраните в съвкупност гласни и писмени доказателства. Те по моему изясняват всички факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване, са непротиворечиви, изключае обясненията на подсъдимата, което е нормален израз но право й на защита, правото да иска своя защитна теза и може би не следва да бъдат кредитирани показанията на Ш. Б., в частта, в която те очевидно противоречат и не кореспондират с останалите гласни доказателства и доказателствата, които се изведоха от експертизите. Те не касаят основните обстоятелства, които са предмет на доказване, а по - скоро по - несъществени такива. Аз считам, че подсъдимата К. е осъществила от правна страна престъплението, за което й е повдигано обвинение. На 09.07.2021 година, в гр.Разград, тя е причинила лека телесна повреда на пострадалата А. И.. Характера и степента на телесната повреда, считам че са безспорно установени и от назначената и приета в съдебно заседание медицинска експертиза. Нещо повече, тя е осъществила това деяние – причиняване на лека телесна повреда при условия на две квалифициращи обстоятелства. Причинила е телесна повреда на длъжностно лице, каквото считам, че е била свидетелката И. към момента на извършаване на деянието по смисъла на чл.93 б.„б“ от НК, тъй като е била на работа в него момент и случилото се е било свързано с функцията, която тя е осъществява, т.е., при и по повод на изпълнение на службата. На второ място считам, че е налице и другото квалифициращо обстоятелство, а именно, деянието подсъдимата е извършила по хулигански подбуди.Това е така, защото е причинена телесната повреда на публично място, пред множество познати и непознати лица, по начин, който демонстрира явно неуважение към обществото, в разрез с неговите правила и норми, придружено с обиди, псувни и заплахи. Демонстрира очевидно незачитане на неприкосновеността на личността и правата на гражданите. Считам, че освен това е безспорно в съдебната практика, че наличието на личен мотив, както е в настоящия случай поради конфликта между подсъдимата и свидетелката, не изключва наличието на хулигански подбуди, като квалифициращо обстоятелство при извършване на това престъпление. Поради всичко това аз предлагам да 4 признаете подсъдимата Ж. Р. К., със снета по делото самоличност, за виновна по повдигнатото й обвинение и да определите наказание при условията на чл.54 от НК, при превес на отегчаващите наказателната отговорност обстоятелства, като вземете предвид обремененото й съдебно минало и наличието на лоши характеристични данни, поради което предлагам да й определите наказание „Лишаване от свобода“ в размер на осем месеца, за което считам, че ще са налице основанията на чл.66, ал.1 от НК, да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Разноските по делото, предлагам да възложите в тежест на подсъдимата. Моля, за вашата присъда в този смисъл.

АДВ.З.: Уважаема г-жо Председател, от самото начало на съдебното следствие ние възразяваме и не приемаме обвинението. Големият обем от доказателства, документи, експертизи, които са приети, писмени и гласни, по никакъв начин не доказват тезата на обвинението. Обвинението е неоснователно и недоказано. Нещо повече. Същото по начинът, по който е формулирано е несъстоятелно, несъставомерно по отношение на предпоставките, задължителните правни предпоставки, визирани в чл.131, т.1 и т.12 във вр. с чл.130 от НК. Фактите от фактическа страна, инцидентът е станал на 09.07.2021 г., около 21:00 часа. Видно от изгледания в предходното съдебно заседание видео запис, който касае един продължителен период от време както час преди инцидента, така и час след инцидента се вижда, че лицето, което посяга първо срещу Ж. е А.. Тя е тази, която със сила я изблъсква зад щанда пред пространството, което е. Ж. на два пъти пада на земята. Ж. влиза, вижда се на записа, с прибрана и подредена коса, а в последствие излиза на излизане рошава, раздърпана, не във вида, в който е влязла в обекта. Много ясно се вижда час след инцидента как А. дори не сяда на стола, който е отзад зад щанда. А., дори не се хваща някъде с вид, че има болка или се чувства по някакъв начини некомфортно и неудобно. Приятелят на А., посочен като един от основните свидетели, стои подпрян насреща на щанда, като по никакъв начини нито я прикрепя, нито я поддържа, нито отива да й помогне, с пълно бездействие е от негова страна. А. в продължение на един час реди и слага, поставя, не се спира абсолютно, пъргава, чевръста, си върши задълженията. Излизайки от обекта тя нито е прикрепяна от приятеля й да я поддържа и т.н. В предходното съдебно заседание вещите лица по психологическата експертиза, явно заявиха, че данни за хулигански подбуди не са налице, не се установяват такива в характеристичните данни на Ж. и от кориците на делото. Така се изказаха вещите лица. Твърдяните многократни осъждания на Ж., действително са във връзка с бившия й съжителник и баща на детето й П. и те са свързани с неплащане на издръжка и забава на издръжка, основно. По наказателен състав, за престъпления от общ характер, първото заведено дело срещу Ж., касае изнудване и измама, е приключило с оправдателна присъда и тя е обявена за невиновна. Последното дело, за което прокурор Н. подаде информация в предходното дело, също е приключило, това е НОХД № 652/2022 година с председател съдия Константин Косев и 5 издаден окончателен акт на 24.01.2023 година, в който не се налага на подсъдимата наказание, тъй като до приключване на съдебното следствие, същата, е изплатила твърдяните неплатени издръжки, т.е., естеството на всички дела, които се твърдят от прокурора като едно отегчаващо минало, обременяващо и отегчаващи обстоятелства, нямат нищо общо и нямат израз по никакъв начин на някаква хулиганска подбуда, непристойно поведение спрямо обществото и т.н. Всичко това беше представено тенденциозно, както заявих и в предходно съдебно заседание. Представеното съдебно медицинско удостоверение е с дата 02.08.2021 година, т.е., то е издадено 25 дни след инцидента. Като такова, същото не може да има доказателствена сила, тъй като за тези 25 дни събитията и ежедневието на А. могат да изобилстват с най - различни инциденти и случки. Видно е, че Ж. е значително по - ниска от А., както и е с тегло почти наполовина на А..