Протокол № 341 от 09.07.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 341 гр. Сливен, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. С.

Членове:

Цанка Г. Неделчева

Юлия Ив. Славова при участието на секретаря Пенка М. Стоянова и прокурора Е. М. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262200600309 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим Й. А. Б., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. И. Н. А. от АК – В. за въззивното производство.

Не се явява упълномощеният защитник адв. В. С., поради оттегляне на пълномощието.

Жалбоподателят-частен обвинител Т. И. Ц., редовно призована, се явява лично и с повереника си адв. Е. М. от АК - С., надлежно упълномощен.

Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от прокурор Е. Р..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е по чл. 313 и следващите от НПК. Образувано е по въззивна жалба от адв. В. С. от АК-С., защитник на подсъдимия Й. А. Б., от гр.

С., както и по въззивна жалба на адв. Е. М. от АК - С., повереник на частния обвинител Т. И. Ц. срещу Присъда рег. № 46/09.03.2025 год. постановена по НОХД № 722/2025 год. по описа на Районен съд – С..

С атакуваната присъда подсъдимия Й. А. Б. е признат за виновен в извършването на престъпления по чл. 343, ал. 3, предл. последно, б. „а“, предл. второ, вр. ал. 1, б. „б“, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, а именно затова, че на 19.10.2023 год., в гр. С., на кръстовище на ул. ******* и ул.

*******, на пешеходна пътека, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № *******, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 116 от Закона за движение по пътищата /„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците...“/ и чл. 119, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /“При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре“/ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Т. И. Ц. от гр. С., изразяваща се във фрактура, депресия на латералния /страничния, външния/ кондил /condylus lateralis/ на големия пищял /tibia/, участващ във формирането на т. нар. тибиално плато в състава на колянната става, довело до „трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник“ и на при условията на чл. 54 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за изпитателен срок от три години.

На основание чл.343Г от НК съдът е наложил и наказание „Лишаване от право да управлява МПС” на подс. Й. А. за срок от десет месеца.

С присъдата подс. Б. е осъден да заплати на частния обвинител Т. И. Ц., 2 направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1022,58 евро /2000 лева/ и по сметка на Районен съд - Сливен направените по делото разноски в размер на 719,36 евро /1406,95 лева/.

Във въззивната жалба на подсъдимия и неговия защитник, се изразява несъгласие с атакуваната присъда. Претендира се явна несправедливост на наложеното наказание, като се изтъква наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства и липса на отегчаващи за подсъдимия, както и неправомерните според жалбоподателя действия на пострадалата при преминаването на пешеходната пътека. Не са посочени и не се претендират допуснати съществени процесуални нарушения. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на далото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-С. и алтернативно искане да бъде изменена присъдата от въззивния съд с приложението на чл. 55 от НК и определено по – лека наказание „Пробация“ по чл. 42, б. А от ПК със следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по адрес за срок от 1 година и 6 месеца с периодичност 2 пъти седмично; Задължителни срещи с пробационен служител за същият период; Полагане на обществено полезен труд в минимален размер, както и лишаване от управление на МПС в минимален срок.

С въззивната жалба на адв. Е. М. от Адвокатска колегия - С., повереник на частния обвинител Т. И. Ц. и в допълнението към нея изрично е посочено, че няма неизяснени обстоятелства, които следва да се проверяват от въззивната инстанция, не се правят искания за събиране на нови доказателства, които да се събират и проверяват от ОС-С., като се изразява становище, че наложеното с присъдата наказание е явно несправедливо и се прави искане наказанието на подсъдимия да бъде увеличено от една година лишаване от свобода на една година и шест месеца и увеличаване срока на лишаване от право да управлява МПС.

В жалбите не се съдържат искания за събиране на допълнителни доказателства.

Междувременно е постъпило в съда на 08.06.2026 година допълнение към въззивната жалба от упълномощения по въззивното производство защитник на подсъдимия Б. адв. И. А., с която също се оспорва присъдата и се прави искане да се отмени изцяло обжалваната присъда и да се постанови нова, с която да се признае подзащитния за невиновен и да бъде оправдан и 3 алтернативно да се измени същата, като приложи чл. 55 от НК, отчете високо съпричиняване от страна на пострадалата и намали наложените наказания „Лишаване от свобода“ , както и наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“.

Направени са и доказателствени искания, в случай, че съдът прецени за необходимо да се допусне изслушването на нова или допълнителна комплексна съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза, която да анализира разминаванията между снимковия материал и следствения експеримент при отчетен обективен спирачен път от 1 метър, както и да извърши деференциална диагноза защо първоначално поставената в СМЕ контузия на глезенната става се е превърнала в диспозитива на присъдата във фрактура на хронично болната колянна става (гонартроза) на пострадалата.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод и по доказателствата.

АДВ. М.: Нямаме искания за отводи и доказателства. Моля да приемете възражение от моята доверителка относно мотивите на присъдата, изготвено по нейно настояние.

ЧАСТНИЯТ доказателства.

ОБВИНИТЕЛ

Ц.:

Нямаме искания за отводи и

АДВ. А.: Нямаме искания за отводи. По направеното доказателствено искане предоставям на съда да прецени необходимостта по допускането на исканата експертиза.

ПОДС. Б.: Нямаме искания за отводи. Подкрепям казаното от защитника ми.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. М.: Нямам искания за събиране на доказателства.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц.: Нямам искания за събиране на 4 доказателства.

АДВ. А.: Относно направеното искане за събиране на доказателства, предоставям на съда. Относно представеното възражение не е коректно да се представя в днешното съдебно заседание. Трудно е да се запознаем на бързо с тях. По принцип считам, че не са основателни.

ПОДС. Б.: Нямам искания за събиране на доказателства.

Относно произнасянето на съда по възраженията и направеното искане за събиране на доказателства, съдът се ОТТГЕЛЯ на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание и връщане на страните в залата, съдът се произнесе:

Имайки предвид събраните доказателства на досъдебното производство и на съдебното пред първата инстанция и преценяйки направеното искане за допълнителна комплексна съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза, съдът счита, че поставените въпроси в това искане са намерили отговор в изготвените по наказателното производство експертизи и не е необходимо назначаването на допълнителни експертизи.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ направеното искане на защитника на подсъдимия за назначаването на допълнителна комплексна съдебно-медицинска и съдебноавтотехническа експертиза.

По отношение на представеното възражение от страна на частния обвинител Ц., същото не е доказателство и не следва да бъде приемано като доказателство, но доколкото има характер на писмено становище на частния обвинител относно постановената присъда следва да бъде приложено по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. М.: Нямам други искания.