Решение № 1375 от 03.04.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 03.04.2019 г. гр.

Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Варненски районен съд гражданско отделение

На седми март две хиляди и деветнадесета година

В открито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ при секретар Мирослава Иванова

Като разгледа докладваното от съдията М. Стаматов гражданско дело № 14788 по описа за 2018 г.

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава „ХVІІІ-та” ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от *******, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, *******, с която се претендира да бъде осъдено „Е.с.“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление:*** тауърс - Г, бул. *******, да му заплати сумата от: 1172.60 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка - щета №

**********/32-18, образувана при ищцовото дружество по застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № ******* за причинени на 24.01.2018г. вреди на собствена на трето застраховано лице вещ – настолна компютърна конфигурация i7/16GB D3 RAM/1T HDD/GTX650-1G/600W, вследствие на неизпълнение на задължението на ответника да доставя качествена електронергия до обект: гр.

Варна, бул. *******, ет. 3, ап. 8, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението до окончателното й изплащане.

В исковата молба се сочи, че В.Г.З. е потребител на доставената от електропреносното дружество електрическа енергия с клиентски № ********** и абонатен № ********** до обект в гр. Варна, бул. *******, ет. 3, ап. 8. На 24.01.2018г. в обекта настъпил „токов удар“, вследствие на който били нанесени щети на собствената на В.З. техника (компютърна конфигурация), която е била включена в мрежата.

Имуществото било застраховано в *******с полица № ******* по застраховка „Застраховка за Дома" със срок на действие от 13.03.2017г. - 12.03.2018г., включваща покритие: клауза Й - „Късо съединение и токов удар" със застрахователна сума 3,000.00 лева. Застрахователната премия, в размер на 36.71 лева, е платена от В.Г.З. към датата на събитието. За причинените щети В.З. е уведомил *******, като на 25.01.2018г. е подал писмено искане с входящ № 4753823/25.01.2018г. за изгорели електроуреди и жалба от същата дата, като е поискал домът му да бъде посетен от служители на електропреносното дружество за констатиране характера и размера на вредите. На

26.01.2018г. е извършен оглед от служители на *******, които съставили и подписали Констативен протокол от 26.01.2018г., в който са посочени увредените компоненти на настолния компютър: ASUS

P8Z77-V LE PLUS/Z77/1155; 1 ТВ SG SATA

6G/7200/64M; 2x8G DDR3 2133 GEIL EVO

LEGGER; FOXCONN TS ATX; PALIT

GTX650 1 GB D5; 17-3770/3.4G/8M/BOX/LGA1155; SONY

AD-7280S Sata/BLACK. В сервиз на „Варсис"

ООД бил съставен Приемно-предавателен протокол за сервиз № 061392, в който са констатирани следните дефекти: Изгорял захранващ блок в следствие на пренапрежение; Изгоряла дънна платка през захранващия конектор на процесора;

Изгоряла видеокарта; Изгоряла РАМ памет - и двата чипа; Работещ твърд диск в начална фаза на повреждане -

HEALTH Status - 95%, прогресивно намаляващ. Увредената компютърна система е била на стойност 1,577.22 лева съобразно фактура № **********/28.02.2013г., издадена от „Версис" ООД.

По претенция за обезщетение от В.З., в застрахователното дружество е заведена щета № **********/32-18, по която на 27.04.2018г. му е преведено застрахователно обезщетение от 1172,60 лв., в качеството му на собственик на увредената вещ. Вредата е вследствие на противоправно поведение от страна на „Е.С." АД, с предишно наименование *******, изразяващо се във виновно неизпълнение на задълженията му, визирани в чл. 89, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката и чл. 14, т. 2 от Общите условия, според които „Е.С." АД е длъжно да обезпечава сигурността, непрекъснатостта и качеството на електрическата енергия. С регресна покана получена от ******* на 03.08.2018г., ******* поканило ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но той не отговорил, което поражда правния интерес от настоящия иск. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от редовно уведомения отвеник, с който оспорва иска. Не оспорва, че със застрахованото трето лице са страни по договор за доставка на ел. енергия относно собствения му процесен обект. Не оспорва и наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и третото за делото лице. Сочи, че покритието по тази застраховка се отнася за преносната мрежа, а не за разпределителната. Твърди, че причина за увреждането на вещта е нейн дефект, а стойността на вредите не е в претендирания размер.

Твърди, че не е установена причината за повредата на електроуредите и действителното отклонение на параметрите на електроенергията доставяна до границата на обекта извън установената в БДС норма. Поддържал е в изправност ел. мрежата, за която не е регистрирано превключване или авария на 24.01.2018г. Евентуално счита, че съобразно нормативната уредба и ОУ не носи отговорност за такива недостатъци в доставяната електроенергия при аварии.

Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От писмените доказателства

–

Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енергоразпределение

Север”

АД, одобрени с

Решение №ОУ-060/07.11.2007г. на (Д)КЕВР, изм. и доп. с Решение №ОУ-004/06.04.2009г. на (Д)КЕВР); показатели за качество на електроснабдяването от м. юни 2004г. и методика от 2010г. за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители на (Д)КЕВР; Лицензия № Л-138-07/13.08.2004г. за разпределение на електрическа енергия на ******* /Електроразпределение Север"/; Решение № Р-205/18.12.2013г. на ДКЕВР; Разпечатка от интернет сайта на Комисията за енергийно и водно регулиране КЕВР за титуляра на лицензия № Л-419-04/18.12.2013г. за извършване на дейността „пренос на електрическа енергия";

Застрахователна полица „Застраховка за Дома" № *******; Общи условия по застрахователна полица „Застраховка за Дома"; Заявление за възникнало събитие от 25.01.2018г.; Жалба от 25.01.2018г.; Констативен протокол от 26.01.2018г., издаден от *******; Приемо-предавателен протокол за сервиз от 24.01.2018г., издаден от „Варсис" ООД; Оферта № **********/25.04.2018г., издадена от „Варсис" ООД; Ценова оферта от 12.04.2018г., издадена от „Мост Компютърс" ООД; Фактура № **********/28.03.2018г., издадена от „Варсис" ООД; Писмо изх. Л № 02243/25.04.2018г. от *******; Доклад по щета № **********/32-18 от 25.04.2018г; Преводно нареждане от 27.04.2018г.; Писмо от „Е.С." АД от 13.02.2018г.; Регресна покана изх. Л № 04016/31.07.2018г. с известие за доставяне ИДРБ 1000 03K1S7 5; Копие от диспечерския дневник на *******за период 23.-24.01.2018г., се установява, че:

От „Енергоразпределение

Север”

АД /*******/ са приети Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР на 07.11.2007г. Имуществото на В.З. *** било застраховано в *******с полица № ******* по застраховка „Застраховка за Дома" със срок на действие от 13.03.2017г. - 12.03.2018г., включваща покритие: клауза Й - „Късо съединение и токов удар" със застрахователна сума 3,000.00 лева. На 28.02.2013г. *******издало фактура на В.З. за продажбата на компютърна система i7/16GB D3 RAM/1T HDD/GTX650-1G/600W на стойност 1577,22 лв. На 26.01.2018г. двама служители на *******извършили проверка по жалба на В.З. и удостоверили в обект в гр. Варна, бул.

*******, ет. 3, ап. 8 наличието на повреден ел. уред – компонентни в настолен компютър: ASUS P8Z77-V LE PLUS/Z77/1155; 1 ТВ SG SATA

6G/7200/64M; 2x8G DDR3 2133 GEIL EVO

LEGGER; FOXCONN TS ATX; PALIT

GTX650 1 GB D5; 17-3770/3.4G/8M/BOX/LGA1155; SONY

AD-7280S Sata/BLACK. Установили също така, че ел. инсталацията била под 10г. възраст, електромерът бил в ел. табло извън обекта, като отклонението до него било кабелно. Ел. инсталацията в обекта била защитена с автоматични предпазители. На 24.08.2017г. служител на *******съставил писмен протокол за установени повреди в компютърна конфигурация, изразяващи се в изгорял захранващ блок вследствие на пренапрежение; Изгоряла дънна платка през захранващия конектор на процесора; Изгоряла видеокарта; Изгоряла РАМ памет - и двата чипа; Работещ твърд диск в начална фаза на повреждане - HEALTH Status - 95%, прогресивно намаляващ. На 03.04.2018г.

*******изготвило оферта на В.З. за компютърна конфигурация на стойност 1600лв. На 25.01.2018г. В.З. завел претенция за обезщетение при „Булстрад“ ЗАД, по която било определено и изплатено на 27.04.2018г. обезщетение в размер на 1172,60лв. На 13.02.2018г. ******* отговорило писмено на жалба подадена от В.З. на 09.08.2017г., като отказало да поеме отговорност за настъпили вреди на движими вещи в електрозахранван обект, позовавайки се на липсата на планови или непланови изключвания, или наличието на прекъсвания поради аварийна ситуация на дати 23/24.01.2018г.

Във водените от ******* диспечерски дневници за период 23/24.01.2018г. не са отразени смущения в електроподаването.

На 31.07.2018г. *******изпратило до *******искане да му заплати сумата от 1172,60 лв., която представлява обезщетението платено от застрахователя на собственика на повредените електроуреди, описани в протокол от 26.01.2018г.

Според приетото заключение по допуснатата СТЕ, вещото лице не е оглеждало вещите, а изводите си е дал въз основа на документите по делото и протоколите от сервизите, според които повредите в техниката се дължи на пренапрежене /серия от токови удари/ по захранващата мрежа. Теоретично е възможно без планово или непланово изключване по съоръженията да е имало пренапрежение, което не е регистрирано в дневниците на снабдителното дружество. Възможно е да бъде повреден само един електроуред, както и да няма отражение в съседните имоти. По делото не са налице данни за планови или непланови изключвания на дати 23/24.01.2018г. Платеното обезщетение отговаря на пазарните цени на необходимите материали и труд за възстановяване на настолен компютър i7/16GB D3 RAM/1T HDD/GTX650-1G/600W.

От събраните гласни доказателства – показания на свидетеля В.Г.З., се установява, че е собственик на апартамент в гр. Варна, *******. Абонат е на *******. В края на месец януари през 2018 година 2018г. през нощта в дома му е имало токов удар, тъй като при спиране на тока се изключва климатика, а електрическия часовник се нулира и започва да мига. Компютърът им бил включен в електрозахранването и работел, след като си легнали със съпругата му. Когато се събудили, не работел. Компютърната конфигурация е закупувана лично от него и била изправна към датата на случая. Освен посочената компютърна конфигурация не установили други повреди. Не е разговарял с другите съседи дали имат оплаквания, но повечето от съседите са възрастни хора и не притежават такава техника, на която да й се случи нещо.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410 КЗ вр. чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл. 82 ЗЗД.

Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен осъдителен иск с горепосоченото правно основание, ищецът да установи фактическите обстоятелства, които обосновават претендираната регресна отговорност на ответника, вкл. наличие на валидно застрахователно правоотношение, по силата на което е поел задължение за репариране на причинени на застрахования вреди и действителното плащане на застрахователно обезщетение на правоимащото лице; виновно поведение на ответника, което е в нарушение на нормативно регулирани и договорно установени правила, причинени вреди, пряка причинна връзка между поведението на длъжника и настъпилите вреди; респ. ответникът, че е изпълнил поетите с договора задължения или, че неизпълнението се дължи на обстоятелства, които изключват вината му. договорното си задължение да поддържа безопасно и постоянно ел. напрежение до имота на третото лице, отговарящо на всички нормативни изисквания и държавен стандарт, както и че при наличие на настъпили на посочената дата авария/аварии, те не са вследствие на виновното му поведение, или плащане на претендираната сума. Предвид изходящия от него документ /к. протокол/, в който движимата вещ е описана в държане в имота на третото застраховано лице и презумцията на чл. 69 ЗС, ответникът следва да докаже, че увредените вещи са собственост на друго лице.