Решение № 1276 от 05.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1276 гр. София, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Евгени Ст. Станоев Въззивно гражданско дело № 20231100508831 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 9475/05.06.2023 г., постановено по гр.д. № 67923/2022 г. по описа на СРС, 125 състав, са отхвърлени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предявени от ищеца „ЗАД ОЗК – Застраховане“ ЕАД, ЕИК 121265177, срещу ответника „ЗД Евроинс“ АД, ЕИК 121265113, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 990,87 лв., представляваща остатък от заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за имуществени вреди на л.а. „Мазда 6“, с рег. № СА **** ХМ, от ПТП, настъпило на 04.06.2020 г., в гр. София на бул. „Ген. Данаил Николаев“ в района преди моста под бул. „Мадрид“ по вина на водач на автокран с рег. № СВ **** КА, гражданската отговорност на когото е застрахована при ответника, заедно със законната лихва от 13.12.2022 г. до плащането, както и за сумата от 227,64 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за период 07.09.2020 г. до 12.12.2022 г.

С решението е разпределена и отговорността за разноски, като ищецът е осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на ответника сумата от 400 1 лв.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба с вх.

№ 171511/16.06.2023 г. от ответника в първоинстанционното производство – „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД.

Във въззивната жалба се поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно, тъй като не са обсъдени всички доказателства по делото.

Въззивникът счита, че товарният автомобил е извънгабаритен, следвало е същият да бъде придружаван от два автомобила и че ударът е настъпил в лентата на лекия автомобил. Оспорва извода на съда, че вината е на водача на лекия автомобил. Така мотивиран, моли първоинстанционното решение да бъде отменено, а исковете – изцяло уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е подала отговор на въззивната жалба, с който я оспорва като неоснователна. Счита, че решението на районния съд е правилно. Поддържа, че товарният автомобил не е следвало да се придружава от други автомобили, а единствено да заплати дължима такса за извънгабаритно МПС. Евентуално твърди съпричиняване в равен размер. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

Претендира и разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и представените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба с вх. № 277348/13.12.2022 г., депозирана от ищеца „ЗАД ОЗК – Застраховане“ ЕАД, с която са предявени срещу ответника „ЗД Евроинс“ АД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лв., частичен иск от общо 990,87 лв., представляваща остатък от заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за имуществени вреди на л.а. „Мазда 6“, с рег. № СА **** ХМ, от ПТП, настъпило на 04.06.2020 г., в гр. София на бул. „Ген. Данаил Николаев“ в района преди моста под бул. „Мадрид“ по вина на водач на автокран с рег. № СВ **** КА, гражданската отговорност на когото е застрахована при ответника, заедно със законната лихва от 13.12.2022 г. до плащането, както и за сумата от 10 лв., частичен иск от общо 227,64 лв., представляваща 2 обезщетение за забава върху главницата за период 07.09.2020 г. до 12.12.2022 г. Размерът на исковете е увеличен до пълния претендиран размер с молба по 214, ал. 1 ГПК, уважена в открито съдебно заседание на 11.05.2023 г.

По делото са приети писмени доказателства, изслушано е заключение на съдебноавтотехническа експертиза и са разпитани свидетели.

Безспорно е по делото, а и се установява от представените доказателства:

1) че са налице валидни застрахователни правоотношения, както следва: застрахователно покритие при ищцовото дружество по застраховка „Каско на МПС“ за л.а. марка „Мазда 6“ с рег. № СА **** ХМ, действащо към момента на процесното ПТП, и застрахователно покритие при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за т.а. марка „Tadano ATF 100G 4“, рег. № СВ **** КА, също действащо към момента на процесното ПТП; 2) че на 04.06.2020 г. е настъпило ПТП между двата автомобила; 3) че ищецът е заплатил в полза на застрахованото лице сумата от 1981,74 лв. за ремонт, извършен от доверен на ищеца сервиз; 4) че на 07.08.2020 г. ответното дружество е получило покана за доброволно изпълнение; 5) че на 15.09.2020 г. ищцовото дружество е уведомило ответното, че прави прихващане на одобреното от ответника обезщетение по тази претенция в размер на 1005,87 лв. със свое задължение.

По делото е приобщен като писмено доказателство двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие /ДКППТП/ от 04.06.2020 г. Видно от същия, на 04.06.2020 г. в 07:30 часа е осъществено ПТП, в което са участвали л.а. марка „Мазда 6“ с рег. № СА **** ХМ /л.а./, управляван от Ц.Т.Т., и т.а. марка „Tadano ATF 100G 4“, рег. № СВ **** КА /автокран/, управляван от И.Т.Т.. Съгласно ДКППТП двата автомобила са се ударили при смяна на лентите, като л.а. е бил отляво на автокрана. Вреди по автомобилите не са посочени. Графа 14 от протокола и за двата автомобила е непопълнена. ДКППТП е подписан от двамата водачи.

По делото е представено уведомление от Ц.Т.Т., посочен като водач на л.а., за настъпило ПТП съгласно ДКППТП от 04.06.2020 г. с участието на застрахования автомобил. Заявено е, че „при движението ми в крайна лява лента автокран СВ **** КА, движейки се с по-голяма скорост, при разминаване ме закача от дясната страна, движението е в една и съща посока“.

Посочени са щети – по преден десен калник, предна дясна врата, дясно 3 странично огледало, предна дясна гума, предна броня. Представено е и обяснение от 10.06.2020 г. от водача Т. във връзка с процесното ПТП, в което е допълнено, че шофьорът на камиона (автокрана – бел. с.) е смятал, че водачът на л.а. ще го пропусне да мине пред него, тъй като се движел по-бавно от трафика.

Приет е по делото Опис техническа експертиза по щета № 0020-1750122/2020 г. с описание на щетите и приложен снимков материал.

По делото са разпитани водачите на двата автомобила. Св. Т. твърди, че процесното ПТП се е случило на бул. „Ген. Данаил Николаев“, малко преди кръстовището с бул. „Мадрид“ и разклонението към Ботевградско шосе.

Движел се в средна лента от три, която водела към подлеза. Посочва, че трябвало да се престрои в дясната лента, която се разделяла на две отделни.

Пуснал мигач, намалил скоростта, тъй като никой не го пропускал, и изчакал да бъде пропуснат. Влезнал в дясната лента и видял автокрана, който се движел в тази лента и бил на 40-50 м зад него. Ускорил и развил скорост от максимум 20 км/ч, а автокрана го нямало, бил се престроил в дясната на Т. лента. В следващия момент усетил страничното стъкло да се чупи, остъргване на колата, големите гуми на автокрана били до него. Видял автокрана на метър и нещо пред себе си, счупено било стъклото, предния калник, закачена била малко от дясната врата. От лявата страна на л.а. бил бордюрът, поради което водачът не могъл да избегне удара. Автокранът бил в съседната лента, а Т. не бил прекосявал другата лента. Автокранът остъргал л.а. със своята предна лява част. По време на удара и двете МПС били в движение. Изрично посочва, че нито един от двата автомобила не е влизал в лентата на другия.

При предявяване на ДКППТП свидетелят заявява, че подписът под превозно средство А е негов, както и почеркът при превозно средство А и Б.

Св. Танев заявява, че в деня на процесното ПТП е управлявал автокран, 50 тона, дълъг 13 метра. Първоначално посочва, че се е движил в крайна лява лента от общо три, а л.а. е бил от дясната му страна, а впоследствие казва, че л.а. му се е падало отляво. Движел се с не повече от 20 км/ч и не напускал лентата си, предполага, че л.а. е бил в двете ленти, щом се е ударил в него.

Кранът заемал цялата лента, която била в посока Ботевградско шосе. При предявяване на ДКППТП свидетелят заявява, че подписът под превозно средство Б е негов.

4

В хода на първоинстанционното производство е изготвена и приета без възражения от страните съдебноавтотехническа експертиза, по която вещото лице е описало механизма на ПТП:

На 04.06.2020 г. около 07:30 часа л.а. „Мазда 6“ с рег. № СА **** ХМ се движи по бул. „Ген. Данаил Николаев“ с посока от бул. „Сливница“ към бул.

„Цариградско шосе“ и в района преди моста под бул. „Мадрид“ водачът предприема маневра за престрояване вдясно за включване в лявата лента за движение по посока бул. „Мадрид“. В същия момент и в същата посока зад лек автомобил „Мазда 6“ се движи автокран с рег. № СВ **** КА, водачът на който предприема маневра за престрояване вдясно за включване в дясната лента за движение към бул. „Мадрид“. Траекториите на движение на двете МПС се пресичат около осевата линия, разделяща двете ленти за движение към бул. „Мадрид“.

В експертизата е констатирано, че платното за движение на бул. „Ген.

Данаил Николаев“ в района на процесното ПТП и в посока на двата автомобила се състои от три ленти за движение. Непосредствено преди отклонението за пробива от дясната страна започва допълнителна четвърта лента, а лентите са разделени помежду си с единична прекъсната линия.

Вещото лице е посочило, че водачът на л.а. е могъл да предотврати процесното ПТП, ако при престрояването си вдясно е оставил достатъчно странично разстояние на преминаващия автокран. Вещото лице е посочило също, че и водачът на автокрана е могъл да предотврати процесното ПТП, ако е оставил достатъчно странично разстояние при разминаването си с движещия се отляво л.а. Определена е и скоростта на двата автомобила – около 20 км/ч за всеки от автомобилите, като преди настъпването на удара скоростта на автокрана е била по-висока от тази на л.а., а в момента на настъпването на удара скоростта на л.а. е била по-висока от тази на автокрана.

Според заключението на вещото лице вредите по л.а. са в причинноследствена връзка с процесното ПТП, а стойността, необходима за възстановяването на л.а., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 2028,12 лв. и представлява 5,22 % от действителната (средна пазарна) стойност на л.а., която възлиза на 38 840 лв. Уврежданията по л.а. са настъпили в посока отпред – назад, а ударът между автомобилите е между предна дясна част (броня и калник) на л.а. и гумата на втори или трети мост на 5 автокрана. Стойността, необходима за възстановяване на л.а. по средни пазарни цени на доверени сервизи, различни от официалния на марката „Мазда“, възлиза на 1946,76 лв.

При разпита на вещото лице в съдебно заседание същото е посочило, че ширината на автокрана е не по-малко от 2,5 м и последният е заемал около 80 % от ширината на пътната лента, която е около 3,5 м, а дължината му е 13 м.

Вещото лице е заявило също, че водачът на л.а. „Мазда“ е имал видимост към автокрана през цялото време.

Във въззивното производство е прието като писмено доказателство Свидетелство за регистрация Част 1, отнасящо се до т.а. „Тадано АР 250 Е“ с рег. № СВ****КА, от което се установява, че автокранът е с маса 48 тона и с 4 оси.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По въпросите относно правилността той е ограничен от посоченото в жалбата, като следи служебно за правилното приложение на императивна правна норма, както и за интереса на някоя от страните по делото или за интереса на ненавършилите пълнолетие деца /ТР № 1 от 09.12.2013 г. по т.д. № 1/2013 г., на ВКС, ОСГТК/.