Определение № 32865 от 10.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32865 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110121404 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявен е иск от Ж. Б. М. (ищец) срещу Химикотехнологичен и металургичен университет (ответник) с правно основание чл. 357, ал.1, вр.чл.358, ал.1, т.2, пр.2 от Кодекса на труда (КТ) за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено със Заповед № Р-ОХ-267/26.05.2026 г. на работодателя.

В исковата молба се твърди, че ищецът полага труд по трудово правоотношение с ответника на длъжност „главен асистент“ по силата на трудов договор № ЛС131/04.07.2017г. Твърди се, че със Заповед № Р-ОХ-267/26.05.2026 г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Заповедта се оспорва като незаконосъобразна с доводите, че не е мотивирана и не съдържа конкретно описание на времето на нарушението, в какво се изразява то и кои действия на ищеца са довели до търсената отговорност, липса на обстоятелства за налагане на това наказание. Релевира се, че липсата на дата на нарушението препятства възможността на ищеца да се защити с възражение за погасяване на неговата отговорност и спазване на срока по чл. 194 КТ. При тези доводи моли иска да бъде уважен. Претендира разноски. Представя доказателства.

Ответникът, получил препис от исковата молба и приложенията към нея, в срока по чл.

131 ГПК депозира писмен отговор, с който не се оспорва, че страните са обвързани от валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът заема длъжността „главен асистент“. Твърди се, че въз основа на Заповед № Р-ОХ-267/26.05.2026 г. на работодателя на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Релевира, че нарушението е констатирано след подадена жалба на 21.01.2026г. в деловодството на ХТМУ от доц. д-р инж. Албена Йолева и проф. инж. Стоян Джамбазов срещу колектив, който е подал заявка за регистрация на патент № 114206 от 11.12.2025г. и паралелен полезен модел № 6602/11.12.2025г. с наименование „Зеолитен ароматизатор“, част от който колектив била ищцата. Сочи, че в жалбата се съдържали твърдения за тежко нарушение на академичната етика, плагиатство и присвояване на научни резултати, получени в дисертация на докторант и други сериозни тежки нарушения на етични правила, норми и порядки. Обосновава, че точния извод от жалбата бил, че са подадени заявки за полезен модел и патент без съгласието, информирането, участието на колектива, част от който били подателите на жалбата, който колектив разработил изобретението, за което били подадени заявки. Сочи, че автори на това изобретение били жалбоподателите, а не ищцата, която подала заявките.

1

Релевира, че изобретеното от служителите на университета по този проект BiOrgaMCT е притежание на последния, който е титуляр на авторското право и финансира проекта, поради което твърди, че за подаването на заявка за регистрация на изобретението ищцата не е била упълномощена и овластена и не е уведомила ректора на университета. Обяснява, че за разрешаване на случая са провеждани срещи, в това число на Контролния съвет, но останали без резултат. Обосновава, че е спазен срока по чл. 194 КТ, както и че е ясно нарушението и обстоятелствата, при които е наложено. Релевира, че поведението на ищцата е израз на злоупотреба с право, засяга репутацията на работодателя и неговите служители и може да доведе до високи имуществени вреди, поради което счита, че наказанието е съразмерно. При тези доводи моли иска да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Представя доказателства.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже, че е в трудово правоотношение с ответника. В тежест на ответника е да докаже фактите, въз основа на които налага наказанието - извършено нарушение, в това число членовете на колеткива, които са участвали в разработването на изобретението, техния принос и че титуляр на авторско право върху него е университета с оглед финансирането на проекта и уговорка между колектива и университета, което представлява нарушение на трудовата дисциплина, дата на извършването му, както и спазване на процедурата по налагане на наказанието, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на заповедта, спазване на преклузивни срокове.

Указва, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ответника, че не сочи доказателства за датата и подаването на заявка за регистрация на полезен модел и патент, за членовете на колектива, за титулярството на авторското право върху процесното изобретение.

Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът работи по трудово правоотношение при ответника на длъжност „главен асистент“.

Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Съдът намира, че ответникът е представил документи на английски език, които следва да се представят в заверен превод на български език, който е езика на производството.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ответника най-късно в насроченото по делото открито съдебно заседание да представи заверен превод на български език на представените документи на английски език, като го ПРЕДПУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанието документите ще бъдат изключени като доказателства по делото.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с 2 евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2026 г. от 16:00 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от писмения отговор, подаден от ответника, ведно с приложенията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3