Решение № 164 от 24.08.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Разлог, 24.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200404 по описа за 2022 г.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от А.С.К., ЕГН*, с адрес: г.Я., у.„Я.б.“№35, против НП №2110200026/27.01.2021 г. на Директора на РДГ-Б. С НП е наложена глоба от 300.00 лева на А.С.К., за извършено нарушение по чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ, като вещите - предмет на нарушението, а именно: иглолистни материали от дугласка ела – 26 бр. с об обем 1.72 м3 и иглолистни фасонирани дъски от дугласка ела, с общ обем 1.60 м3, с дължина 4 м. и дебелина 2.5 см., на основание чл.273, ал.1 от ЗГ, са отнети в полза на държавата.

Първоначално въз основа на жалбата, е било образувано АНД №78 от 2021 г. по описа на Рг.РС, по което е било постановено решение, като впоследствие решението на районния съд е отменено с касационно такова, постановено по КАНД №242 от 2022 г. по описа на Бл.АС.

С отменителното решение делото е върнато за нова разглеждане от Рг.РС.

Жалбоподателят навежда доводи, според които НП е неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да го отмени изцяло.

В последното съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и заедно с адв. С..

АНО – Директорът на РДГ-Б. не се явява лично, като за него се явява юрисконсулт В.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Депозираната жалба е допустима. В оспореното НП е отразено, че се издава срещу А.С.К., ЕГН* за това, че на 09.01.2021 г. в 13:30 часа е установено, че лицето съхранява в отдел 297“в“ на територията на ТП„ДГС-Я.“, м. „Г.“, землище Я., о.Я. – имот който стопанисва, 26 бр. иглолистни материали от дугласка ела с общ обем от 1.72 м3 и иглолистни дъски от дугласка ела с общ обем от 1.60 м3, с дължина 4м. и дебелина 2.5м., немаркирани с контролна горска марка. Поради това на жалбоподателя е наложена глоба от 300.00 лева, а дървеният материал е отнет в полза на държавата.

Подобни фактически твърдения се съдържат и в издадения акт за установяване на адм. нарушение, съставянето на който е предхождало изготвянето на НП.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Незаконосъобразно е онова НП, което не е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на 1 адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че задължение на наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което му е вменено.

В настоящия случай НП и актът за установяване на нарушението са издадени от компетентни длъжности лица и съдържат предвидените от закона реквизити.

Като свидетели по делото са разпитани лицата М.Б.А. – служител на ДГС-Я., М.А.М. – служител на ДГС-Я., Е.М.Д. – служител на ДГС-Я. и Г.Р.Р. – управител на „Я.Б.Е.“ЕООД.

Свидетелят М.М. заявява, че на 09.01.2021 г., към 13:30 часа, е получен сигнал, че в двора на А. се съхранява дървесина без КГМ и превозен билет. Допълва, че когато отишли на място А. не е бил там, съставен е констативен протокол, а вечерта когато лицето се е прибрало, са му съставили разписка за отговорно пазене на материала. Пояснява, че на следващия ден е съставен актът, тъй като дървесината е била без КГМ и превозен билет и се е намирала в двора, близо до отдел 297. Свидетелят допълва, че по време на проверката лицето А. е било задържано във вр. с друго деяние, като вечерта на същия ден се е прибрал.

В показанията си свидетелят Е.Д. сочи, че познава А.С.К. и че през 2021 г. му е правена проверка, както и че в двора му е установена иглолистна дървесина – около кубик и половина фасонирани дъски от дугласка ела и почти 30 броя дялани греди от дугласка ела.

Заявява, че първоначално А.К. не е бил на мястото на проверката, тъй като е бил задържан в управлението в г.Р., като и че по-късно вечерта той се е прибрал. Свидетелят заявява, че доколкото е разбрал задържането на А.К. е било във вр. с побой, а не по случая с дървесината.

Свидетелят М.А. сочи, че на 09.01.2021 г., около 13:30 часа е извършена проверка н двора на А.К., като А.К. първоначално не е бил там, тъй като е бил задържан. Според свидетеля на следващия ден, в присъствието на К., е бил измерен установения в двора му дървен материал, като за материала не са били представени документи. Пояснява, че мястото е било установено, тъй като е имало следи от прекарването на материала от двора по посока отдела, откъдето е докаран.

Свидетелят Г.Р. твърди, че познава А.К., както и че на определена дата, като не си спомня с точност кога е било това, е закупил греди, превозил ги е до г.Я. и ги е разтоварил в двора на А., като последният е трябвало само да ги сглоби, тъй като гредите са били предназначени за навес. Уточнява, че когато е откарал гредите, А. не му е отговорил на позвъняването, поради което свидетелят наредил дървения материал в двора на жалбоподателя. Твърди, че покъсно са му се обадили от горското, тъй като искали да конфискуват гредите. Свидетелят заявява, че е имал предварителна уговорка с А. да закара дървения материал, а последният само да свърши дърводелската работа. Заявява, че за дървения материал е имал документи и всичко е било „маркирано“.

Като писмени доказателства по делото са приобщени стокова разписка от 09.01.2021 г. и превозен билет №2111870070 от 08.09.2017 г. /същите са представени по АНД №78 от 2021 г. по описа на Рг.РС, но са приети като част от доказателствената съвкупност и по настоящото дело в първото ОСЗ/. В стоковата разписка, съставена на 09.01.2021 г., е отразено, че „Я.б.Е.“ЕООД, с МОЛ Г.Р., е получило 4.96 м3 иглолистни греди от друго дружество. В превозния билет е отразено, че с него се транспортират 0.710 м3 дъски от бял бор с дължина 2 метра и още 0.500 м3 дъски бял бор с дължина 4 метра.

От изложеното по-горе се налага извод, че действително в дворното място ползвано от А.С.К., на 09.01.2021 г. е бил открит дървен материал, немаркиран с контролна горска марка. В този смисъл са показанията на свидетелите М.Б.А., М.А.М. и Е.М.Д., които показания са кореспондиращи помежду си и се допълват. От показанията на тези свидетели 2 се установява и че към момента на започване на проверката А.С.К. не се е намирал в дворното място, а и бил задържан от органите на реда, като свидетелят Е.Д. сочи, че доколкото е разбрал задържането на А.К. е било във връзка с побой, а не по случая с дървесината.

В хода на административно-наказателното производство, а и пред съда, не са ангажирани доказателства от които да се установи, че въпросният дървен материал е бил държан в двора на жалбоподателя с негово изрично съгласие знаейки, че няма поставени контролни горски марки. Не са събрани и доказателства, удостоверяващи дали именно жалбоподателят е оставил дървения материал в ползвания от него парцел. В същото време по делото са събрани доказателства, че на 09.01.2021 г. А.К. не е бил в дворното място по време на започване на проверката, а е бил задържан от органите на реда по друг случай. Всичко изложено по-горе налага извод, че доказателствената съвкупност по делото не може да обоснове с категоричност извод, че дървеният материал е съхраняван от жалбоподателя. От друга страна представени са и доказателства, от които се установява, че на 09.01.2021 г. лицето Г.Р. е оставил дървен материал в двора на А.К. в отсъствието на последния, макар и с предварителна уговорка с него. При това положение възможно е оставеният от П. дървен материал да е същият, който контролните органи са открили. Тук е мястото да се отбележи, че макар Р. да е оставил дървения материал във вр. с предварителна уговорка с К., не се установява К. предварително да е знаел, че дървесината е немаркиран.

Предвид посочените съображения, съдебният състав намира че атакуваното НП следва да бъде отменено в неговата цялост като неправилно.

С оглед изхода на делото, жалбоподателят има право на сторените от него съдебни разноски.

По предходните АНД №78 от 2021 г. по описа на РС-Рг и КАНД №242 от 2022 г. по описа на Бл.АС не се установява жалбоподателят да е извършил съдебни разноски, включително не се установява по тях да е заплащал адвокатски хонорар. По настоящото дело А.К. е сторил разноски от 500.00 лева – заплатено адв. възнаграждение. В последното съдебно заседание процесуалният представител на ответника е представил писмена защита, в която е направено и възражение срещу адв. хонорар на насрещната страна. Съдебният състав приема, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност пред настоящата инстанция, поради което претендираното адв. възнаграждение подлежи на намаляване до неговия минимум от 400.00 лева, каквато сума следва да заплати наказващият орган на жалбоподателя.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло НП №2110200026/27.01.2021 г. на Директора на РДГ-Б., с което е наложена глоба от 300.00 лева на А.С.К., ЕГН*, с адрес: г.Я., у.„Я.б.“№35, за извършено нарушение по чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ, като вещите - предмет на нарушението, а именно: иглолистни материали от дугласка ела – 26 бр. с общ обем 1.72 м3 и иглолистни фасонирани дъски от дугласка ела, с общ обем 1.60 м3, с дължина 4 м. и дебелина 2.5 см., на основание чл.273, ал.1 от ЗГ, са отнети в полза на държавата.

ОСЪЖДА Директорът на РДГ-Б. да заплати на А.С.К., ЕГН*, с адрес: г.Я., у.„Я.б.“№35, сумата от 400.00 лева - сторени съдебни разноски по делото за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз на основанията, предвидени в НПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3