Решение № 467 от 19.05.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 467 гр. Перник, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20251720100007 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.248 ГПК – за изменение на Решение № 305 от 31.03.2025г .по гр.дело № 7 / 2025г. по описа на ПРС в частта за разноските По молба рег. № 8631 от 09.04.2025г. от Ф. П. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: ***

Постъпил е отговор рег. № 11301 от 16.05.2025г. от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.

София, пл. „Позитано” № 5, представлявано от изпълнителните директори Н.Д.Ч.,И.И.Г.,П.А.Ш.,Т.И.И. и Н.Й.П., като сичтат молбата за неоснователна.

Изтъкват довод, че по делото не е бил своевременно представен списък по чл.80 ГПК

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта :

Молбата депозирана по реда на чл.248 ГПК е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок, от активно легитимирана страна по делото, с препис, връчен на насрещната страна, като е постъпил отговор в законоустановения срок.

Поради това и следва да се разгледа откъм нейната основателност :

Районен съд Перник е бил сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.

1

В тежест на ищеца е да установи пълно и главно:

- наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и него;

-настъпване на застрахователно събитие и неговия размер;

-заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец;

Видно о постановеното решение, при установените по делото факти и приложимо право съдът е намерил предявеният иск за основателен и доказан, поради което е уважен изцяло.

В частта - По разноските – съдът е приел следното в мотивите :

При този изход от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати сторените от ищеца разноски.

Такива са доказани в размер на:

25лв. държавна такса

По делото е представено преводно нареждане / лист 27 от делото / за платен адвокатски хонорар 5419.20лв. като – в графата основание за плащане е вписано : ф.

271 /12.11.2024г. и ф.272/13.11.2024г. без други пояснения.

Списък по чл.80 ГПК не е представен по делото.

При това положение съдът е присъдил – видно от решението:

- адвокатски разноски в размер на 200лв. / под минималния предвиден по Наредбата от 400лв., по следните причини : непредставен списък по чл.80 ГПК своевременно, наличие на хипотезата на чл.237 ГПК , пропорционалност :размера на осъдителния диспозитив с размера на разноските, и непредставяне доказателства по конкретното гр.дело какъв хонорар е изплатен на адв.пълн./ Видно от молбата – иска се изменение на решението в частта за разноските – изрично да се запише в диспозитива, че се отхвърля искането на ищеца да присъждане на разноски на основание чл.78 ал.1 ГПК

Съдът споделя становището на насрещната страна по това искане – липсата на депозиран списък по чл.80 ГПК лишава страната само от правото да иска изменение на решението в тази част, но не е пречка за разглеждане на заявеното от страната искане за присъждане на направените разноски съобразно доказателствата по делото.

Липсата на списък по чл.80 ГПК е само процесуална предпоставка / пречка / да се инициира производство по пререшаване на въпроса за размера им.Това е видно от чл.80 ал.2 ГПК

Такова е и ТР № 6 / 2012г. от 06.11.2013г. по тълк.дело № 6 / 2012г. на ОСГТК на ВКС

Съдът счита, че искането за изменение на решението в частта за разноските е неоснователно .

Видно е, че съдът се е съобразил с факта, че липсва списък по чл.80 ГПК, но с оглед изхода на спора е присъдил разноски, и то в минимален размер, като е налице пропорционалност.Освен това е съобразил, че всеки един от адвокат-пълномощниците е положил труд и време , в рамките на процеса, които следва да се зачетат в определена степен.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл.248 ГПК – за изменение на Решение № 305 от 31.03.2025г .по гр.дело № 7 / 2025г. по описа на ПРС в частта за разноскитеПо молба рег. № 8631 от 09.04.2025г. от Ф. П. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: ***

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.

Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, вкл. трето лице помагач.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3