Решение № 66 от 11.04.2024, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Разлог, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200212 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на "Ц.Б."ЕАД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, ж..„М.“4, Б.п.С., с.6, чрез адв. Н.Т.К. - САК, със съд. адрес: г.С., р.„В.“, у.“О.“№3, е.2, против НП №Бл-8-ДНСК-16/02.02.2023 г., на н-к ДНСК-С. , с което е наложена имуществена санкция от 10`000,00 лв., за нарушение на разпоредбата на чл.148, ал.1 от ЗУТ и на основание чл.237, ал.1, т.1, пр.1 от ЗУТ, във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ.

С депозираната жалба се оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото НП.

Излагат се възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта и издаване на НП, както и че установените от контролните органи фактически обстоятелства са получили неправилна правна оценка, което е довело до издаване на НП в нарушение на материалния закон. Сочи се, че не е установено авторството на нарушението и времето на извършването му, тъй като към дата на сключване на договора за наем на „Ц.Б.“ЕАД, процесното дружество не е съществувало като правен субект.

Оспорва се правомощието на НО да издаде НП, тъй като същото е било преклудирано. С жалбата се твърди, че извършеното нарушение следва да бъде разгледано като маловажен случай или алтернативно да се намали размера на наказанието. Претендират се разноски.

НО, чрез своя процесуален представител, счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.

В ОСЗ жалбоподателят не изпраща законен и/или процесуален представител. Депозирано е допълнително становище, с което се поддържа депозираната жалба, излагат се доводи по същество, прави се доказателствено искане.

Въззиваемата страна - редовно призована, изпраща представител - гр. юрк. Д.Ч. Моли съдът да потвърди изцяло НП като правилно и законосъобразно, като допълнително представя писмени бележки в тази насока. Претендира и разноски.

РП-Б., ТО-Р. /редовно призована/ не изпращат представител и не взема становище.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН.

Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

На 14.06.2022 г. служители на РДНСК-Б., извършили проверка на място и по документи в 1

ОбА-Б. на строеж „Антенно съоръжение“, по същество представляващо „Приемнопредавателна станция“, съоръжение на техническата инфраструктура, монтирано върху ППС - ремарке с рег.№*, /строеж III-та категория/ съгласно чл.137, ал.1, т.3, б.„з“ от ЗУТ и чл.6, ал.7 от Наредба №1/30.07.2003 г., за номенклатурата на видовете строежи, находящ се в поземлен имот с идентификатор *** по КК на г.Б..

С констативен акт №БК-893-1/14.06.2022 г. от извършена проверка на място е било констатирано, че имотът с идентификатор *** по КК на г..Б. е собственост на „Ш.Б.“ЕООД, ЕИК*, който имот се ползва като паркинг на х.„П.“ и съгласно Договор от 27.12.2016 г. е предоставено право на ползване на „Т.Б.“. В южната част на процесния имот е паркирано ремарке с рег.№*, с монтирано върху него „Антенното съоражение“ по същество представляващо „Приемно-предавателна станция“, съоръжение на техническата инфраструктура, което се състои от метална решетъчна платформа, оградена с метални решетъчни стени от квадратни профили, а върху платформата е монтирано оборудването на приемно-предавателната станция, което е захранено с ел.енергия от табло.

С констативен акт №БК-893-2/14.06.2022 г. от извършена проверка в ОбА-Б. е било констатирано, че по отношение наличието на издадени строителни книжа за строеж:

„Антенно съоръжение“, по същество представляващо „Приемно-предавателна станция“, съоръжение на техническата инфраструктура, монтирано върху ППС - ремарке с рег.№*, находящ се в поземлен имот с идентификатор *** по КК на г.Б., не са открити издадени разрешение за строеж или разрешение за поставяне, издадени от гл. архитект на О.Б.

С констативен акт №БК-893-1/07.07.2022 г. от извършена проверка на място е било констатирано, че имот с идентификатор *** по КК на г.Б. е собственост на „Ш.Б.“ ЕООД, ЕИК*, а строежът на „Антенното съоръжение“ е извършен от „Ц.Б.“ЕАД, ЕИК*, регистрирано на името на соченото дружество, съгласно писмо с рег.№244000-20138, екз.

№2/23.06.2022 г. на ОД на МВР-Б., с приложена справка от АИС „Регистрация на МПС и собственици“. За целите на строежа на процесното съоръжение е било учредено право на строеж/ договор от 27.12.2016 г., сключен между Ш.Б.“ЕООД, ЕИК* и „Т.Б.“ЕАД, ЕИК*, съгласно който Ш.Б.“ЕООД, ЕИК*, предоставя на „Т.Б.“ЕАД, ЕИК*, правото да ползва площ от 30,00 кв.м на паркинг, част от ПИ с идентификатор *** по КК на г.Б., което дружество се задължава да осигури мобилно средство, с интегрирано телекомуникационно оборудване, което да бъде паркирано на тази площ, с цел да бъде подобрен обхвата и капацитета на мобилната мрежа на Теленор и чийто възложител на строежа, съгласно сключен договор от 27.12.2016 г. е "Ц.Б."ЕАД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, в.„М.“4, Б.п.С., сграда, правоприемник на „Т.Б.“ЕАД, ЕИК*.

Видно от цитирания по-горе констативен акт №БК-893-1/07.07.2022 г. е извършена проверка на място на 07.07.2022 г. от служители на РДНСК-Б., като е установено, че съоръжението се състои от метална решетъчна платформа, оградена с метални решетъчни стени от квадратни профили, покрити с бял ПВЦ материал, занитен за профилите, посочени са размерите на платформата, която е позиционирана на ремарке и върху която е монтирано оборудването на приемно-предавателната станция. Констатирано е, че строежът е захранен с ел.енергия от табло, посредством външни кабели, като процесното съоръжение е позиционирано в процесния имот, съгласно констативен протокол №БК-893-1/14.06.2022 г., без наличие на строителни книжа, в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ. Въз основа на съставения констативен акт, е отправена покана до жалбоподателя за съставяне на акт по смисъла на ЗАНН, което е получена на 20.07.2022 г.

Въз основа на констатациите, на жалбоподателя е съставен АУАН №Бл-08/23.08.2022 г.

Актът е съставен в отсъствието на посочения нарушител, при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като след покана не се явил представител на нарушителя. На 31.08.2022 г. препис от акта е бил връчен на Й.И. - пълномощник на жалбоподателя, съгласно представеното по делото пълномощно. Срещу съставения акт не са постъпвали писмени възражения в 2 законоустановения срок.

Въз основа на АУАН, на 02.02.2023 г. било издадено оспореното НП с което за нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ и на основание чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ, на нарушителят било наложено наказание "имуществена санкция" от 10`000.00 лв. Според НО, нарушението е установено на 07.07.2022 г. при извършена проверка от служители на РДНСК-Б. на място на строежа, констатирано с Констативен акт №БК-893-1/07.07.2022 г. Препис от НП било връчено също на упълномощено лице на жалбоподателя, съгласно приложено по преписката пълномощно.

Със Заповед №ДК-19-Бл-3/15.09.2022 г. на база съставения констативен акт №БК-8931/07.07.2022 г. и констативен акт №БК-893-2/07.07.2022 г., Н-к на РДНСК-Б. е наредил да бъде премахнат процесния строеж, представляващ „Антенно съоръжение“ по същество представляващо мобилна „Приемно-предавателна станция“ - съоръжение на техническата инфраструктура, монтирано върху ППС, находящ се в ПИ с идентификатор *** по КК на г.Б., с ползвател - жалбоподателя. До „Ц.Б.“ЕАД е изпратена покана за доброволно изпълнение на Заповед №ДК-19-Бл-3/15.09.2022 г. на н-к на РДНСК-Б., като с констативен протокол №БК-893/09.12.2022 г., съставен от служители на РДНСК е установено, че преди изтичане на законоустановения срок по Заповед №ДК-19-Бл-3/15.09.2022 г. на н-к на РДНСК-Б., дружеството-жалбоподател е премахнал процесното съоръжение доброволно.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се показанията на разпитаните от съда свидетели С.Й.Т. и А.Г.Д. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл.283 НПК, писмени доказателства по опис съгласно съпроводително писмо №БД-2120-00973 от 28.02.2024 г., приложени по АНД №379/2023 г. по описа на Бл.РС, както и с вх.

№1346 от 16.02.2024 г., ведно с приложените към него заверени копия на Заповед №ДК-02Бл-3/15.09.2022 г. на н-ка на РДНСК-Б.; Покана изх. №БЛ-893-01-044/30.11.2022 г. от РДНСК-Б.; Констативен протокол №БК-893/09.12.2022 г. на РДНСК-Б.. Тези доказателства установяват по категоричен начин фактическата обстановка описана в обстоятелствената част на НП.

В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на свидетелите С.Й.Т. и А.Г.Д. като съобрази тяхната последователност, хронологична издържаност и непротиворечивост. Показанията на тези свидетели кореспондират на приетите по делото писмени доказателства, като високата им доказателствена стойност се основава на това, че свидетелите пресъздават непосредствените си възприятия за относими към предмета на делото обстоятелства.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съобразявайки и доводите на страните, съдът не констатира допуснати съществени нарушения на адм. нак. процедура, опорочаващи законосъобразността на обжалвания адм. нак. акт, които да обосновават отмяната му.

Възраженията направени от страна на жалбоподателя в тази насока не се приемат за основателни, тъй като не намират обоснованост в съдържанието на обжалвания акт..

Съществени нарушения на императивните изисквания към съдържанието на НП, установени в разпоредбата чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съдът не установява. Видно е, че датата на извършване на нарушението е ясно посочена – 07.07.2022 г., поради което в този аспект правото на защита на ЮЛ не е накърнено, респ. съдът не е възпрепятстван да извърши проверка за подсъдност на делото и допустимост на производството с оглед давностните срокове по чл.34 от ЗАНН. Съвпадението между означената дата на извършване на нарушението и датата на установяването му е възможно и допустимо, и именно това сочат фактите по случая – съоръжението е транспортирано до мястото на изграждането му с ремарке, а в момента на пристигането на контролните органи са 3 констатирали позиционирането му в процесния имот. Т.е., нарушението е извършено на датата, на която е установено от контролните органи при инцидентна служебна проверка.

Нарушение на задълженията на АНО по чл.52, ал.4 от ЗАНН, съдът не установява. Срещу съставения АУАН възражения не са депозирани, поради което НО не е можел да извърши преценка по тях в акта си.

Що се отнася до възражението за оспорената компетентност на органа издал НП, решението по него се предпоставя от решаването на въпросите по същество на спора - действително ли обектът представлява строеж – базова станция и правилно ли е категоризиран като строеж от 3-та категория. Поради това, приемането или отхвърлянето му като неоснователно предполага разглеждане на спора по същество.

Съдебният състав приема, че вмененото на жалбоподателя нарушение е действително извършено и законосъобразно е ангажирана отговорността му за него.

Съображенията са следните:

По делото не се спори относно фактите, констатирани при проверката извършена на 07.07.2022 г. от служителите на „ДНСК“-Б. – че в ПИ с идентификатор *** по КК на г.Б., собственост на „Ш.Б.“ЕООД, ЕИК*, е било разположено „Антенното съоражение“ по същество представляващо „Приемно-предавателна станция“, съоръжение на техническата инфраструктура, което се състои от метална решетъчна платформа, оградена с метални решетъчни стени от квадратни профили, а върху платформата е монтирано оборудването на приемно-предавателната станция, което е захранено с ел. енергия от табло.

Безспорен е и факта, че разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти за този обект не са издавани.