Решение № 76 от 20.04.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Горна Оряховица, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-Денева при участието на секретаря Мария Ат. Първанова като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно наказателно дело № 20214120200864 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят Д. И. А. обжалва НП № 21-0268-001343/08.10.2021 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което му е наложено административно наказание Глоба в размер от 200.00 лева на основание чл. 179 ал. 2 пр. 1 ЗДП за нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДП.

Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно като излага, че в хода на административнонаказателното производство били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочили издаденото НП и наложеното с него наказание.

Наказващият орган - Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, не се представляваше в съдебно заседание и не зае становище по наведените основания в жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.09.2021 г., около 15:40 часа бил получен сигнал в РУ Горна 1

Оряховица за реализирано ПТП на път II-53, около км 17.200, в посока от гр.

Елена към гр. Лясковец. На място били изпратени св. М. и св. И.. При пристигане установили, че л.а.“Фолксваген Пасат“, рег. № *** е обърнат в пътната канавка в срещуположната посока на движение, след като преди това се е блъснал в пътни знаци Ж6 и Ж7.

От представените документи на водача установили, че това е жалбоподателят Д. А.. Последният дал обяснения, че при управление на превозното средство загубил концентрация, без да може да обясни причините за това, следствие на което автомобилът, както бил в движение, напуснал лентата за движение, навлязъл в насрещната, ударил се в пътни знаци Ж6 и Ж7, след което се преобърнал в пътната канавка.

Св. М. преценил, че водачът е извършил нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДП, поради което му съставил АУАН серия GA № 527258, ведно с протокол за ПТП № 196/30.09.2021 г.

АУАН бил предявен на водача за подпис и подписан без възражения.

Такива не постъпили и в законоустановения срок по ЗАНН, следствие на което не било извършено разследване на спорни обстоятелства от административнонаказващия орган.

На основание съставения АУАН, било издадено НП № 21-0268001343/08.10.2021 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на жалбоподателя, за извършеното нарушение по чл.

20 ал. 2 ЗДП, било наложено административно наказание Глоба в размер от 200.00 лева на основание чл. 179 ал. 2 пр. 1 ЗДП.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 09.12.2021 г., а жалбата е депозирана на 14.12.2021 г.

По същество се явява основателна, поради следните съображения:

От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установи факта на реализираното ПТП с управляваното от жалбоподателя МПС л.а.“Фолксваген Пасат“, рег. № *** и пътни знаци Ж6 и Ж7.

Не се събраха доказателства в настоящото производство, че жалбоподателят е нарушил правилата на чл. 20 ал.2 ЗДП, а именно, че скоростта му на движение е била несъобразена с пътните условия, 2 състоянието на превозното средство и релефа на местността. С показанията на св.М. се събраха доказателства, че пътната обстановка при реализиране на ПТП е била нормална – суха пътна настилка и ясно време, т.е. не са били налице особености в пътните условия (нощем, намалена, или ограничена видимост, снеговалеж, дъжд, мъгла), с които водачът да следва да се съобрази.

Не са ангажирани доказателства състоянието на превозното средство да е било различно от нормално, т.е. последното е било технически изправно, а водачът не е превозвал допълнителен товар. Не се установи в настоящото производство и някаква особеност в релефа на местността, с която А. е следвало да се съобрази. Точно обратното - пътният участък, където е реализирано ПТП е бил прав с видимост без ограничения.

Не се събраха и доказателства, че преди реализиране на ПТП, за водача А. е възникнала внезапна опасност, в резултат на която е следвало да предприеме спиране с превозното средство. С показанията на св. М. се събраха доказателства, че водачът е реализирал ПТП поради отклоняване на вниманието за известен период от време, т.е. той не е контролирал непрекъснато превозното средство, което е управлявал. Така събраните доказателства, досежно поведението на водача, сочещо за загуба на концентрация на вниманието за определен период от време, се подкрепят и от съществуващата пътна обстановка по време на реализиране на ПТП – сухо и ясно време, прав пътен участък, неограничена видимост, липса на други движещи се МПС-та в този участък преди и след водача А.. Т.е. липсват доказателства за възникване опасност за движението, която да провокира предприемане на спиране с превозното средство, а липсата на възможност за осъществяването му да се дължи на управление на МПС с несъобразена скорост.

Събраните доказателства в настоящото производство обосновават извод за извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 20 ал. 1 ЗДП, но за такива факти и обстоятелства липсва съставен АУАН, с който да е започнало административнонаказателното производство.

При недоказано нарушение от обективна и субективна страна, наказващият орган е издал атакуваното НП с което е наложил административно наказание Глоба в размер от 200.00 лв. на жалбоподателя, на основание чл. 179 ал. 2 пр. 1 ЗДП, което се явява незаконосъобразно и следва 3 да бъде отменен.

За пълнота следва да се отбележи, че съставените АУАН и НП не страдат от посочените пороци от жалбоподателя. От съдържанието, както на АУАН, така и на НП става ясно какво нарушение е вменено да е извършил жалбоподателя, кои свои задължения като водач на МПС е нарушил, както и къде е реализирано ПТП. Не е необходимо мястото на нарушението да се конкретизира с географско местоположение. Обозначаването на мястото като част от път II-53, около км 17.200 в посока от гр. Елена към гр. Лясковец, в община Лясковец, е достатъчно като описание веднъж, за да може жалбоподателят да разбере къде е извършено нарушението, и втори път – да реализира правата си по чл.59 ал. 1 ЗАНН.

Въпреки липсата на конкретизация от страна на актосъставителя и наказващия орган относно това, какви са били пътните условия, релефа на местността и състоянието на превозното средство, по този описателен и изброителен начин контролният орган и наказващият орган са изразили позицията си, кои условия считат, че не е съобразил водачът, избирайки определена скорост на движение. Конкретизация на тези условия, при несъобразяването на които е управлявано МПС с несъобразена скорост, е възможна и в съдебното производство. Не е било необходимо и да се извършват измервания на следи, евентуално останали на пътното платно, за да може да се определи скоростта на движение, тъй като е прието, че тя е била несъобразена. Ако беше прието, че скоростта е била конкретна стойност, то тогава тази стойност подлежи на доказване.

Въпреки изложеното, настоящата инстанция приема, че нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДП не е извършено от жалбоподателя, поради което издаденото НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 21-0268-001343/08.10.2021 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на основание 179 ал. 2 пр. 1 ЗДП на Д. И. А., ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер от 200.00 4 лева (двеста), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 5