Протокол № 108 от 08.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 108 гр. Б., 28.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20221200900171 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За дружеството ищец „А.Ф.К.“ ЕООД, редовно уведомен от предходното заседание се явява лично управителят И.М. с адв. М. А., редовно упълномощена от по-рано.

Ответникът „Н.Ф.“ ЕООД, уведомен за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. И. С., редовно упълномощен от по-рано.

Вещите лица К. П. и В. Й., редовно пР.ни, явяват се лично.

Вещото лице А. Н., редовно пР.н, не се явява.

От вещото лице А. Н. е постъпила молба, с която е направено искане да бъде предоставен допълнителен срок за изготвяне на заключението, с оглед на това, че е необходим преглед на множество документи, голям обем справки и проверка на място. По посочените причини, както и краткия срок вещото лице посочва, че е не е изготвил заключението.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

1

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

По делото е постъпила комплексна експертиза, изготвена от вещите лица К. П. и В. Й. от дата 20.03.2024 г.

АДВ. А.: Моля да пристъпим към разпит на комплексната съдебнотехническа експертиза.

АДВ. С.: Да се разпитат вещите лица.

Снема се самоличността на вещите лица:

К. Г. П. - 78 години, електроинженер, неосъждан, без родство и без служебни отношения със страните по делото.

В. З.Й. - 60 години висше образование пожарен инженер, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещите лица бяха предупредени за отговорността си по чл. 291 от НК и 2 обещаха да дадат заключение по съвест и разбиране.

В.Л. П.: Представили сме заключение, което поддържам. Нямаме добавки и корекции към заключението.

В.Л. Й.: Поддържам представеното комплексно заключение. Нямам какво да добавя.

АДВ. А.: Моля преди да пристъпим към разпит по поставените въпроси да изясним някои предварителни въпроси, които имат отношение към заключението.

Вещите лица отговарят на въпроси, поставени от адв. А.:

В.Л. П.: На процесия обект съм направил два огледа. Първият оглед беше в присъствието на двете страни. Вторият оглед беше със собственика на обекта. При първият оглед тогава беше назначен за пожарната част В. Г..

Присъства собственикът на обекта, присъства наемателят на помещенията, мъж. Жена не е имало. Адвокат С. беше, имаше още един човек, но име не мога да Ви кажа. Господинът, трето лице не ми е задавал въпрос дали познавам, мой колега електроинженер от гр. К. и в какви отношения съм с него. Такъв въпрос не ми е задаван, защото аз нямам, за съжаление вече жив колега в гр. К.. Дали познавам лице с определени имена от гр. К. не съм питан. Не си спомням да съм признал пред вас. Това е било преди половин година.

АДВ. А.: Твърдим, че вещото лице е заинтересовано. Категорично е заинтересовано.

И.М. управител на „А.Ф.К.“ ЕООД: Твърдим, че вещото лице е заинтересовано. Ние бяхме на пожара, Г. се опитваше да го дърпаше го да го 3 качи в колата. Аз му казах да отидем до таблото на зеленчуковата Б., държавната. Аз вървя вече отиваме към таблото, към стълба завъртам се, тях ги няма. Те са отсреща на заведение. С И. С. имаше един човек с него и зададе на него въпрос – познавате ли еди кой си от К.? Аз името не помня. Той беше леко приведен, П., който беше леко приведен, каза: „Да, познавам го, приятел ми е“.

АДВ. А.: Очевидно г-н П. е получил амнезия, защото пред мен, преди няколко месеца на въпрос, който аз му поставих дали се счита заинтересован, предвид на това, че е близък приятел на приятели, свързани с ответната страна, същият потвърди, че е заявил, че е приятел с това лице от гр. К., като отклони отговора на въпроса дали се счита заинтересован.

В.Л. Й.: Аз се запознах със 7 или 8 папки, дето имаше по следственото дело, два плика с кабели и един кашон с DVR устройства от камерите. От тези папки имаше две или три експертизи. Аз сега като се запознавах с това дело си гледах това, което мен ме интересува, като вещото лице. Имаше и документи, които се повтарят от нашето дело. Вече се бях запознал с тях и ги пропуснах, като примерно писма до ЕРП, на които отговарят кога е спирал тока. Имаше по делото доста неща. Имаше само една експертиза, която не фигурираше в нашето дело от това, което ме интересува пожаротехническа.

Говорим за следственото дело. Имаше експертиза на вещо лице пожарникар, който е или към прокуратура, или към следствието. Електрически експертизи не си спомням. Аз си гледах по моята част. Прегледах протоколите за оглед, прегледах снимковия материал. Имаше някои, които съвпадат с нашите снимки, имаше, които в нашето дело ги нямам. Не ни беше позволено нито да снимам, нито да взема делото. Това беше в присъствието на младши следовател Х. ли беше. Веществените доказателства бяха с кашона. С DVR устройства не съм се занимавал, защото те не ме интересуват. Има DVR устройства, от които се вадят дискове със записите от камерите, които са били там на обекта. Имаше цитирано и по нашето дело, че има камери, които са иззети. Имаше два плика с кабели, които са иззети от мястото на пожара въпросните 48ма, 49-та. Аз ги гледах в присъствието на П.. Ние бяхме двамата, както Ви се обадихме на вас, за да не ни задавате този въпрос. Не 4 мога да си спомня в колко часа съм Ви се обадил. Въпросът е ясен. Когато взех делото, за да предотвратя допълнителни въпроси, когато взех делото да съм вещо лице и разгледах нашето дело, видях, че там е написано, че един от двамата адвокати, предполагам, че е адв. А. държи като се запознаваме със следственото дело, което е в ОсЛС държи да е в присъствието на адвокат.

Затова нещо ние изготвихме с К. П. един документ, след разговор с младши следовател написахме писмо, на което се подписахме ние четиримата - ние, като вещи лица, те двамата казаха преди това, че те като адвокати не са длъжни да вадят и не ги приложиха тези съдебни удостоверения за тях.

Пратихме го на наблюдаващия прокурор и оттам получихме отговор, в който пишеше, че уведомление до П., до единия адвокат, до другия адвокат, до вас предполагам и там пишеше, че наблюдаващия прокурор ни дава разрешение да се запознаят с делото на лицата, които са представили съдебно удостоверение и че делото в момента не е там, като ще даде указания на младши следовател, не й помня имената като дойде делото тя да ни уведоми, за да се запознаем. Когато на нас ни се обади следователката, че делото вече е при нея и можем да се запознаем изрично ми каза на мен, че ще допусне само нас двамата. Същото го беше казала и на колегата П.. Ние тръгнахме с една кола и понеже той караше и аз се обадих на адв. А. и адв. С., че отиваме да гледаме кабелите. Той ми каза няма проблем, запознайте се, ние нямаме достъп. Адвокат А. не ми вдигна, след което аз влязох да разглеждам делото в присъствието на следователката и когато излязох видях, че тя ме е търсила и аз я набрах, при което тя ми направи скандал по телефона, че не съм я уведомил, при което аз й обясних това, което сега обяснявам на вас, че изрично сме предупредени, че те няма да бъдат записвани.

АДВ. А.: Държа да се записват въпросите ми към вещите лица, както и отговорите. При огледа на веществените доказателства, а именно кабелите, които се намират в Окръжна следствена служба - Б. установихте ли силно деформирани нарушения изолации от механично притискане?

В.Л. П.: И при двата огледа, аз съм правил два огледа и заедно с него направихме втория оглед и изчитането на всички документи в продължение на 3 или 4 часа в присъствието на следовател Х.. Тя не ни разреши нито да 5 снимане, нито да взимаме нещо. Направихме изчитане на всички папки на това, което ни интересуваше от тях и без да разпечатваме пликовете нарочно, защото те са от прозрачен материал и това, което ни интересува се вижда ясно. Какво се вижда през опаковката. Вижда се обгорели от външен огън кабели и то само на единия. Другият напълно изгоряла изолация със следи на късо съединение. Конкретно по въпроса дали в единия край на тези две, три парчета кабели се вижда просто все още има следа на изолацията, защото иначе цялата изолация е изгоряла. Конкретно на въпроса така е обгоряла изолацията, че дали там е имало каквото и да било, където е захванат кабела не може да се прецени дали е било захванато за скоба някъде било към конструкция или не, това не може да се прецени, но точно там, където се вижда притискане изолацията се вижда, че е здрава, не е изгоряла и там няма нищо. На 5 см., 10 може на 20 см. се виждат следите от късо съединение. Това са малки топчици.

АДВ. А.: Виждате ли следи от механично прекъсване..

АДВ. С.: Този въпрос го подвежда.

В.Л. П.: Има някакво и виждам, че има може би някакво притискане, т.е. не е съвсем кръгъл кабела, а може би от огъня да се е стопил. Аз това не мога да ви кажа, защото това е било непосредствено в самия огън. Дали се е стопил и не е сферичен, а е малко почнал да се стопява, но това е точно на границата, където е напълно изгорялата изолация и вече е почнала да се стопява изолацията. Госпожата пита дали може да бъде прегъвано или не, отговарям на въпроса на такъв тип кабел каквото и да било огъване, пречупване и т.н. в каквато скоба да е хванат няма да попречи върху неговите два вида изолации. Това е кабел за свободно полагане с двойна термопластична изолация, който може да бъде полаган и във вода включително.

АДВ. А.: Задавам следния въпрос: При запознаване със следственото дело Вие запознахте ли се с протокола за оглед на веществени доказателства 6 и с неговото съдържание и с констатациите на тези господа, които са автори на този протокол – К.М., В. И. и Ж.К.

В.Л. П.: Запознали сме се с всичко, което ни е необходимо. Технически констатации не могат да бъдат направени от лица, които не са технически лица. Аз разглеждам физическото състояние на този кабел, на това парче кабел и Ви обясних точно какво е състоянието на това парче кабел.

АДВ. А.: Бихте ли казали на страница 3 сте казал, че сте имали предвид поясненията на страните по делото по това време на огледа. Какви пояснения на страните по време на огледа. Какви пояснения в случая, които са ви дадени и ако да от кой по време на огледа сте имали предвид, за да правите тези изводи, тъй като съгласно нормативната уредба вие сте длъжни да посочите източниците на информация. Въпросът ми е такъв: Какви пояснения от страните по делото по време на огледа, които са ви дадени и ако да от кого сте имали предвид, за да отговорите на въпросите, които са ви зададени?

В.Л. П.: Получил съм всички пояснения по отношение на начина на протичане на самия пожар по отношение на електро захранването на процесните павилиони по отношение всичко, което ме интересува мен като електроинженер.Като това ми е конкретния отговор. По-ясно не мога да се изразя.

АДВ. С.: В самата експертиза пише от къде е дошла информацията. Тук се прави опит да се объркат вещите лица.

АДВ. А.: Бихте ли казали вие, на стр. 3 цитирате отговор на писмено запитване, което вие сте дали към електроразпределителното дружество и в което изрично сочите, че на 08.02.2022 г. са постъпили сигнали за смущение от ел.захранване от клиенти към, цитирам МТП „Б.“ - с. К.. Потвърждавате ли, че в отговора, който ви е даден от електроразпределителното дружество изрично е посочено, че обажданията са точно от клиенти на МТП „Б.“ - с. К.?

7

В.Л. П.: Това, което съм включил на стр. 3 е дословно отговора на електроснабдителното дружество. Дословно. Извадил съм дословна извадка, с цел да няма някакви двусмислия.

АДВ. А.: Вие на място отидохте ли, когато направихте огледа да видите таблата, които са на различните дружества, получаващи захранване с ток от трафопоста, който е в имота на фирма „М.“ ООД?

В.Л. П.: Трафопостът се намира на около 150 крачки от Б.та. Оттам подземно се захранват абонатите към този трафопост. Мен са ме интересували абоната ответник на практика и този, който е фирма „С.-69“ ЕООД. Защо ме интересува това. По делото се касае за пожар на абоната на Б.та и това, че се предполага, че по изтеглено допълнително захранване вътре в горелите, вътре в процесите изгорели клетки има трифазно захранване и аз се поинтересувах от къде идва това трифазно захранване. Това е на С., което е една кръчмичка на входа това от тези два абоната съм се интересувал От други абоната не съм се интересувал.