Решение № 63 от 31.01.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Пазарджик, 31.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20225220200961 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „С.Т.“ ЕООД против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0022091, издаден от ОД на МВР Пазарджик, с който на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на ел. фиш, издаването му в противоречие на материалния закон и процесуалните правила и се моли да бъде отменен.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Ангажира доказателства и излага допълнителни доводи за отмяна на атакувания ел.фиш.

Претендира разноски.

Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва жалбата в писмено становище. Излага доводи за законосъобразност на издадения ел. фиш. Претендира разноски и прави възражение за 1 прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

На ... г. в ... часа на автомагистрала „Т.“, км. 62 в посока гр. С., е заснет в движение товарен автомобил с ремарке „А.Д.“ с рег. № ... – собственост на „С.Т.“ ЕООД, като е прието, че ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано в Република България и неспряно от движение, не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за него.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които са абсолютно безпротиворечиви.

При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:

В конкретния случай административното наказание на дружествотожалбоподател е наложено с електронен фиш, а не с наказателно постановление. Следва да се отбележи, че по делото не се оспорва управлението на автомобила на процесната дата и нарушението е извършено.

Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Дружествотожалбоподател е собственик на МПС. Не е налице и нарушение на принципа “Non bis in edem”, тъй като дружеството-жалбоподател е наказано като собственик на МПС, а свидетеля В. Н. – като водач на този автомобил на друго правно основание.

Съгласно обаче т.2 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ОСС НК на ВКС и ОСС на II колегия на ВАС, разпоредбата на чл.11 ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК. Съгласно чл.82, ал.1, т.5 от НК наложеното наказание глоба не се изпълнява, когато са изтекли две години, а съгласно чл.82, ал.4 от НК независимо от спирането или прекъсването на давността наказанието не се 2 изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в ал. 1, т.е., когато наказанието е глоба, този срок е три години. В тази насока са и разпоредбите на ЗАНН. Съгласно чл.82, ал.1, б. „а“ ЗАНН административното наказание не се изпълнява, ако са изминали две години, ако наложеното наказание е глоба /имуществена санкция за ЮЛ/, като с оглед разпоредбата на ал.3 на същия член независимо от спирането или прекъсването на давността административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал.1, освен ако в този срок не е образувано изпълнително производство (каквото в случая не е). По конкретния казус към момента са минали повече от три години и наложеното наказание имуществена санкция е погасено по давност и не следва да се изпълнява.

По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалвания ел. фиш е незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде отменен.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, като е приложен договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че заплатено адвокатско възнаграждение в брой е 600 лв., като са представени и доказателства за плащането му. Налице е възражение за прекомерност от страна на процесуалния представител на ответника по жалбата, но съдът намира това възражение за неоснователно. На първо място заради размера на наложената имушествена санкция – 2000 лв. На следващо място по делото са проведени две открити съдебни заседания с участието на процесуалния представител на жалбоподателя, в които последният е ангажирал доказателства, включително е водил свидетел, като е изготвил жалбата и представил отделно писмени бележки. Също така следва да се отбележи, че дружеството-жалбоподател е със седалище гр. Л., от която адвокатска колегия е и процесуалният представител на жалбоподателя, който е пътувал до гр. Пазарджик за двете проведени с негово участие съдебни заседания, без да претендира отделно пари за пътни разноски. Ето защо следва да се присъди изцяло сумата от 600 лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0022091, издаден от ОД на МВР Пазарджик, с който на „С.Т.“ ЕООД с ЕИК: 205614837 за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да заплати на „С.Т.“ ЕООД с ЕИК:

205614837, със седалище и адрес на управление: гр. Л., ***, вх.В, ет.4, ап.10 сторените по делото разноски в размер на 600 (шестстотин) лева.

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4