Протокол № 619 от 26.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 619 гр. Благоевград, 26.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20251200500580 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

За жалбоподателя Община Благоевград, редовно призовани, се явява юриск.

В. М., която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

Ответницата К. Д. Г., редовно призована, не се явява. Същата са представлява от адв. Р. Н., преупълномощена от адв. С. Б. по делото.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивните жалби и отговорите към тях, за което съдът препраща към Разпореждане № 755/05.08.2025 година от закрито съдебно заседание.

ЮРИСК. М.: Уважаеми Окръжни съдии, от името на Община Благоевград поддържам изцяло депозираните въззивни жалби против Решение № 244 и № 184 от 2025 година на Районен съд – Благоевград. Изцяло оспорвам отговорите на въззивните жалби на страните. Моля с оглед изхода на делото и 1 предвид възможността Община Благоевград да бъде осъдена да заплати на ищците направените от тях в настоящото производство разноски, да ги задължите, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, да посочат банкова сметка.

Няма да соча доказателства и няма да правя доказателствени искания.

АДВ. Н.: Уважаеми Окръжни съдии, от името на доверителката ми заявявам, че оспорвам и двете въззивни жалби, по съображенията, които сме изложили в депозираните отговори. Аз също нямам искания за събиране на доказателства.

Относно искането да бъдем задължени по реда на чл. 127 от ГПК да посочим банкова сметка – считам, че искането ни за присъждане на разноски не представлява предявен осъдителен иск и в този смисъл това изискване на закона е неприложимо. Отделно от това считам, че на настоящия етап от производството не е своевременно заявено. Евентуално е следвало да бъде направено такова като възражение за нередовност на исковата молба.

Съдът счита, че към настоящия момент за страната не съществува задължение по смисъла на чл. 127, ал. 4 от ГПК да посочи банкова сметка за евентуалното заплащане на възнаграждение за разноски.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

ЮРИСК. М.: Уважаеми Окръжни съдии, по изложените във въззивната жалба съображения, моля да отмените първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно, и вместо него да постановите друго, с което да отхвърлите предявения от ищеца иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, като недоказан и неоснователен. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки, с които да изложа допълнителни подробни съображения по същество. С оглед изхода на делото моля да присъдите в поза на Община Благоевград сторените по делото разноски, за което представям списък.

АДВ. Н.: Уважаеми Окръжни съдии, аз ще Ви моля от името на моята доверителка да постановите решение, с което да потвърдите двете обжалвани пред Вас първоинстанционни решения. По повод изложените във въззивните жалби оплаквания и в частност срещу основното първоинстанционно решение, с което е уважен предявеният от доверителя ми иск, а именно, че 2 съдът е разглеждал твърдения, които не са навеждани от страните, че е налице несъответствие между възприетите от съда доказателства и представените по делото – действително е така, ние също сме запознати със съдържанието на решението, също не сме доволни от тези несъответствия, но считаме, че те представляват техническа грешка. Дори и да не представляват техническа грешка, като се имат предвид събраните по делото доказателства и приложимите разпоредби на закона спрямо действителните възражения и твърдения на страните, считам, че решението е правилно като краен резултат.

Установява се по делото, че доверителката ми е упражнявала давностно владение върху процесната реална част в продължение на изискуемия от закона срок, както и не се установява да са били налице каквито и да е законови пречки да придобие собствеността върху този имот по давност. Ето защо считам, че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено, макар и по други съображения, които да са относими към твърденията на страните и доказателствата по делото. Ще Ви моля с оглед изхода на спора да ни присъдите и сторените разноски, за което представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

РЕПЛИКА НА ЮРИСК. М . : Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

ДУПЛИКА НА АДВ. Н.: Считам, възнаграждение не е прекомерно. че претендираното адвокатско

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3