Определение № 29874 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29874 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20261110100878 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “България” № 81 В, ап. 3, представлявано от управителите ............ чрез пълномощника си юрк. ............, срещу С. В. В., ЕГН: **********, с адрес: гр. ..............., чрез пълномощника адв. Н. И. – особен представител (съдебен адрес: гр. София, п.к. 1000, ул. „...........).

Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2026 г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Постъпила е искова молба, предявена по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “България” № 81 В, ап. 3, чрез пълномощника си юрк. ............, срещу С. В. В., ЕГН:

**********, с адрес: гр. ..............., чрез пълномощника адв. Н. И. – особен представител, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 969.51 евро (деветстотин шестдесет и девет евро и 51 евроцента), представляваща главница по Договор за потребителски кредит № 1181354 от дата 08.12.2018 г., сключен с „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: 175330437, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 12.06.2025 г. до окончателното изплащане, сумата от 163.22 евро (сто шестдесет и три евро и 22 евроцента), представляваща договорна лихва за периода от 08.12.2018 г. до 31.07.2020 г., както и сумата от 591.68 евро (петстотин деветдесет и едно евро и 68 евроцента), представляваща мораторна лихва за периода от 08.12.2018 г. до 31.05.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 34664/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 168 състав.

Ищецът твърди, че на 08.12.2018 г. между „Кредисимо“ ЕАД в качеството на кредитодател и С. В. В. в качеството на кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит № 1181354 от разстояние по реда на ЗПФУР, по силата на който на длъжника е предоставена сумата от 2 500.00 лв. със задължение за връщане на 20 месечни вноски по 155.66 лв. в срок до 31.07.2020 г., при уговорен фиксиран лихвен процент от 26.24 % и годишен процент на разходите (ГПР) от 50 %. Твърди, че на същата дата ответникът е сключил Договор за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, по силата на който 1 дружеството се е задължило като поръчител пред „Кредисимо“ ЕАД за сигурността на вземането. Сочи, че поради неизпълнение от страна на длъжника, на 18.02.2021 г. първоначалният кредитор е поканил поръчителя, а на 23.02.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД е погасило задълженията на ответника за главница в размер на 969.51 лв. и 1.62 лв. мораторна лихва, с което се е суброгирало в правата на удовлетворения кредитор на основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД. Поддържа, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 02.03.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД е прехвърлило вземането си срещу ответника на ищеца „АПС Бета България“ ЕООД, за което длъжникът е уведомен. Твърди, че задължението не е погасено до момента. Ето защо моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

Представя писмени доказателства: Договор за потребителски кредит № 1181354 от 08.12.2018 г., ведно с Общи условия, Приложение № 1 и Стандартен европейски формуляр (СЕФ); Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 02.03.2021 г., ведно с извадка от Приложение № 1; доказателство за усвоена сума; уведомление за цесия; документ за внесена държавна такса; пълномощно. Прави доказателствени искания: моли за допускане на приложените писмени доказателства, както и за произнасяне с неприсъствено решение при условията на чл. 238 ГПК в случай на пасивно поведение от страна на ответника.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът С. В. В., чрез назначения особен представител адв. Н. И., оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва редовността на исковата молба поради противоречие и неяснота във формирането на претендираните суми за главница и лихви и релевира възражение за липса на идентитет сClaims в заповедното производство. Твърди, че Договорът за потребителски кредит № 1181354/08.12.2018 г. е изцяло недействителен на основание чл. 22 ЗПК поради неспазване на изискванията за шрифт и яснота (чл. 10, ал. 1 ЗПК), липса на срок и погасителен план (чл. 11, ал. 1, т. 6 ЗПК), липса на методика за изчисляване на ГПР (чл. 11, ал. 1, т. 9а ЗПК), липса на разпределение на вноските по пера (чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК), както и липса на клаузи относно правото на отказ и извънсъдебно решаване на спорове (чл. 11, ал.

1, т. 20, 23, 24 ЗПК). Поддържа, че възнаграждението за поръчителство към дъщерното дружество „Ай Тръст“ ЕООД в размер на 3 125.80 лв. представлява скрит разход над 125 %, заобикалящ закона (чл. 19 и чл. 33 ЗПК), а уговорката за задължително обезпечение е нищожна. Твърди нищожност на договора за кредит и поради противоречие с добрите нрави с оглед прекомерния лихвен процент. Оспорва реалното усвояване на сумата по кредита.

Поддържа, че договорът за цесия от 02.03.2021 г. не е произвел транслативен ефект, тъй като несъществуващи вземания са изключени от обхвата му съгласно чл. 9 от договора, липсва конкретизиращо приложение и не е извършено надлежно уведомяване. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземането за главница. Ето защо моли за отхвърляне на така предявените искове. Претендира разноски. Не представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания: моли да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза със задачи за установяване на извършените плащания, тяхното осчетоводяване, остатъчния дълг към 23.02.2021 г. и действителния ГПР с включване на разходите за поръчител. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е както следва:

Предявени са искове по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 от ЗПК, вр. с чл. 99 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между страните възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит /заем/, по което кредиторът е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че падежът на вземанията е настъпил и ответникът е изпаднал в забава, както и размера на дължимото обезщетение за забава, че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА служебно изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след проверка на счетоводството на ищеца и на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД да отговори на следните въпроси:

2

1. Кога и каква сума е усвоена от ответника във връзка с процесния договор за кредит?

2. Какъв е размерът на дължимата главница по договора за кредит?

3. Какъв е размерът на дължимите задължения за договорна и мораторна лихва, неустойки, такси и други задължения?

4. Има ли постъпили плащания във връзка с договора за кредит и в какъв размер?

5. Ако има плащания как са осчетоводени и какви задължения са погасени с тях?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 евро, платим от ищеца, по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.В., която да се уведоми за изготвяне на експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе депозита в указания срок съдът може да счита че е възпрепятствал доказването и да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3