Решение № 112 от 18.08.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Търговище, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Бл. Д. П. като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20253530200041 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. Д. М., ЕГН **********, от *********************, чрез адвокат А. М. от АК – Търговище, против Наказателно постановление № 44-0000500/11.12.2024 г., издадено от Началник на ОО „АА“ - Търговище, с което за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б."б" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1 500 лева.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до това, че НП е незаконосъобразно, постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон, с оглед на което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от процесуалния си представител, чрез който поддържа жалбата, ангажира писмени и гласни доказателства. По същество моли за отмяна на наказателното постановление по подробно изложени съображения, в т.ч. в представените писмени бележки. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се явява лично. От изразеното по същество становище, се излагат съображения за законосъобразност на НП, като се иска неговото потвърждаване. Няма искане за присъждане на разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.

1

Подадена е от легитимирано лице – от Г. Д. М., ЕГН **********, от гр.Т., в предвидения от закона преклузивен срок (НП е връчено на жалбоподателя на 02.01.2025 г., а жалбата е подадена на 07.01.2025 г.), срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което подлежи на разглеждане по същество.

След като съобрази изложените от страните доводи и възражения, и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на закона, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 14.11.2024 г. около 14:25 часа в гр.Търговище на ул.“Опълченска“ 16 в пункт за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътни превозни средства на фирма ГТП - 02 ООД с разрешение с № 765, при извършване на внезапна проверка и след попълнен и приключен протокол с № 37287335 на лек автомобил „Ф. Г.“ с регистрационен № ******* от кат.М1, Г. М., като технически специалист е отбелязал в протокола в позиция 1.4 „полезно действие и ефективност на спирачката за паркиране заключение:"Да", като след повторно извършване на измерване на спирачните сили на автомобила пред служители на Областен отдел "Автомобилна администрация" град Търговище, се установило, че стойностите не са в нормите на нормативните изисквания за полезно действие и ефективност на спирачните усилия, елементите са силно корозирала спирачна уредба“. За извършения преглед бил издаден Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 37287335/14.11.2024 г.

Аналогична фактическа обстановка е описана и в АУАН № 344378/14.11.2024 г., съставен от И. С. И. – инспектор в ОО “АА“ – гр.Търговище. Като доказателства в АУАН са посочени – „снимка стойности, извадка от информационната система, снимков материал“. АУАН е връчен на нарушителя на 14.11.2024 г., който е отбелязал в същия, че има възражения и ще ги представи в установения от закона срок.

На 18.11.2024 г. в ОО „АА“ към ИА „АА“ е постъпило писмено възражение, в което от нарушителя е описана различна от установената от проверяващите органи фактическа обстановка, заключаваща се в това, че по време на техническия преглед на автомобил с регистрационен номер *******.

М. е извършил необходимите проверки и измервания на спирачната уредба, като данните от тестване на спирачката за паркиране, както и тези на работната спирачка на преден и заден мост са отчетени коректно и предадени по електронен път към информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи. Посочено е, че резултатите от измерванията се отчитат от уред, който е калибриран и не могат да бъдат променяни, а стойностите са отчетени и изпратени електронно в реално време.

Посочено е, че по време на тестването на спирачката за паркиране лицето е усетило, че лостът се движи трудно и издава странен звук, но въпреки това 2 измерванията са били в предвидените от закона норми. При влизане в канала, техническото лице установило, че има корозия по жилата на ръчната спирачка, но това не му е дало основание да не признае резултатите от теста, които вече били изпратени електронно. При извършване на последваща поискана от служителите на ИА „АА“ проверка и измерване на спирачната уредба, стендът за измерване на спирачното усилие е блокирал няколко пъти, което се потвърждавало от видеозаписите, и от служителите на проверяващия орган като при поредния тест на спирачката за паркиране жилото се е скъсало, вероятно поради корозията и умора на материала. С възражението е поискано събирането на допълнителни доказателства, в това число да се вземат обяснения от С. Р. - председател на комисията по време на извършване на периодичния технически преглед. Въпреки това, въз основа на акта на 14.11.2024 г. било издадено атакуваното НП.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства – НП № 44-0000500/11.12.2024 г., АУАН № 344378/14.11.2024 г., писмено възражение 18.11.2024 г., депозирано от Г. от М., снимки на л.15 и л.16 по делото, протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС с № 37287335, разпечатка от информационната система на ИА „АА“, протокол № 37287335 на л.19 - 21, разрешение № 765, справка от ТР, протокол № 1/14.11.2024 г., СД със заснет видеозапис от проверка на л.44 по делото и др., показанията на актосъставителя - свид. И. С. И. и свид. М. Б. Х., свид. С. Т. Г., свид. А. И. И. и свид. С. А. Р. и свид. Н. И. Ст. Съдът кредитира събраните писмени, гласни и веществено доказателства, които по съществото си са достоверни и които по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

В този смисъл съдът намира за необходимо да посочи, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН. Последния е изготвен в присъствието на нарушителя и на свидетел, респ. е надлежно предявен и връчен на жалбоподателя. АУАН и НП са издадени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН и от компетентни органи в кръга на правомощията им.

Съдът намира, обаче, че в процедурата по ангажиране отговорността на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя, поради следното:

Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, 3 обстоятелствата, при които е извършено, както и описание на доказателствата, които го потвърждават.

Освен това, в съответствие с нормата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, НП трябва да съдържа и законните разпоредби, които са били нарушени виновно от нарушителя.

Според настоящият съдебен състав, описаното в АУАН и НП нарушение и обстоятелствата, при които е било извършено не съответстват на разпоредбите на закона, които са нарушени, което съставлява нарушение на чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН, респ. чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, т.е. констатира се несъответствие между описаното деяние и обстоятелствата, при които е извършено (от обективна страна) с материалния закон.

От съдържащото се в АУАН и НП фактическо описание на нарушението, че на 14.11.2024 г. около 14:25 часа в гр.Търговище ул.“Опълченска“ 16 в пункт за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътни превозни средства на фирма „ГТП – 02“ ООД с разрешение с № 765, при извършване на внезапна проверка и след попълнен и приключен протокол с № 37287335 на лек автомобил „Ф. Г.“ с регистрационен № ******** от кат.М1, Г. М., като технически специалист е отбелязал в протокола в позиция 1.4 „полезно действие и ефективност на спирачката за паркиране заключение:"Да", като след повторно извършване на измерване на спирачните сили на автомобила пред служители на Областен отдел "Автомобилна администрация" гр.Търговище, се установи, че стойностите не са в нормите на нормативните изисквания за полезно действие и ефективност на спирачните усилия, елементите са силно корозирала спирачна уредба“.

Описаното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят органът е посочил, че съответства на нормата на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32/2011 г., според която при извършване на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС, съгласно методиката по чл.31, ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18, ал.1, т.4, като извършва необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове. В Приложение № 5 к ъ м чл.31, ал.1 от Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС се определят подлежащите на проверка системи и елементи на превозните средства като в т.2 подробно са описани препоръчителният метод на тяхната проверка и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се определи дали техническото състояние на превозното средство е приемливо, като се извърши оценка на неизправностите на превозните средства в т.ч. оборудване на спирачната уредба и нейното механично състояние и функциониране. От описателната част на НП и АУАН не става ясно обаче дали техническия специалист Г. М. е осъществил изпълнителното деяние, посочено в нормата на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32/2011 г., т.е. дали е 4 извършил или не необходимите проверки и измервания, независимо от това, че в НП и в АУАН е посочено, че същият е отбелязал в протокола в позиция 1.4. полезно действие и ефективност на спирачката за паркиране с „Да“. Очевидно е, обаче, че в случая е налице противоречие между описание на вмененото нарушение и нарушената законова норма, доколкото ако съдът приеме, че е направил вписване в протокола в позиция 1.4 то това би се осъществило само при извършена проверка. Тоест, с така направеното описание е неясно дали АНО има предвид, че при извършването на прегледа на техническото състояние на ППС не е проверено състоянието на полезното действие и ефективност на спирачката за паркиране, респ. че не е била спазена методологията съгласно Приложение № 5, част I, т.1.4 от Наредба № Н32/2011 г. или има невярно отразяване в протокола за състоянието на системата, защото е прието, че в издадения протокол от прегледа на ППС е отразено, че е проверено оборудването на спирачната уредба, както и че автомобилът е технически изправен и се допуска за движение по пътищата за отворено обществено ползване, както е отразено в самия протокол на л.17 по делото. Или, щом в протокола е отразено, че оборудването на спирачната уредба вкл. на полезното действие и ефективност на спирачката за паркиране на автомобила са проверени, а реално преглед не е бил извършен или не е извършен по предвидения ред, което било установено при преглед на видеозаписа на пункт за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътни превозни средства, то в протокола вероятно се съдържат неверни отразявания. Последния е подписан от председателя – С. А. Р. и от члена на комисията – Г. Д. М.. Отразяването на неверни обстоятелства в протокола за преглед обаче съставлява нарушение на друга разпоредба от Наредба № Н-32/2011 г., а именно на чл.43, т.2, като негов адресат е председателя на комисията, тъй като тази норма предвижда, че "председателят на комисията следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не издава документ за техническа изправност, когато ППС не отговаря на изискванията, определени в Наредбата".