Решение № 3166 от 03.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3166 гр. София, 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20241110200084 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. Д. Я., ЕГН **********, против Наказателно постановление (НП) с изх. №СОА23-РД11-480/24.05.2023г., издадено от Заместник - кмета на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на основание чл.178д от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 (двеста) лева за нарушение на чл.98, ал.2, т.4 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на издадения санкционен акт. Оспорва се възприетата от актосъставителя и наказващия орган фактическа обстановка, с аргумент, че Я. не е паркирала лично процесния автомобил на посочения адрес, нито е била осведомена за този факт. Навежда се твърдение, че позиционирането на превозното средство върху предназначеното за хора с увреждания място за паркиране е било осъществено от лице от службите за контрол на безопасността по пътищата. Сочи се, че към същия този момент Я., поради рязко влошаване на здравословното си съС.ие, е била транспортирана с екип на Център за спешна медицинска помощ до медицинско заведение.

Формулирана е молба за отмяна на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М от САК, който поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. В допълнение отправя упрек за незаконосъобразно предприето преместването на процесния автомобил от служителите на Столична община, довело до причиняване на имуществени вреди на неговия собственик. Освен отмяната на издадения санкционен акт, търси присъждане на обезщетение на претърпените от жалбоподателя вреди.

Въззиваемата страна – Заместник – кмет на Столична община, редовно уведомен, се представлява от юрк. МА, която оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, извърши преценка на събраните по делото доказателствени материали – поотделно и в съвкупност, съобразно законовите разпоредби, приема за 1 установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят Т. Д. Я. била собственик на лек автомобил марка „Мазда“, модел „3“ с рег. № ХХХХ. В следобедните часове на 04.04.2023г. тя предоставила фактическата власт върху превозното си средство на своя приятел ОП М. Около 18:00 часа, на същата дата той се придвижвал в гр. София, по ул.“Крум Попов“, където бил спрян за проверка от служители за контрол по пътищата. Контролната дейност приключила с налагането на принудителна административна мярка, изразяваща се в отнемане на свидетелството му за управление на МПС. Срещу М бил съставен и акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA №940101/04.04.2023 г. за отказ да се подложи на тестване с технически средства за наличие на алкохол в издишания въздух и за употреба на наркотични вещества.

Около 23:00ч., на 04.04.2023 г. М отново предприел управление на лекия автомобил.

Действията му били наложени от внезапно проявените у приятелката му Я. болестни симптоми и оплаквания от интензивни коремни болки. Жалбоподателката се возела на предна дясна седалка в превозното средство. Докато се придвижвал по бул.“Патриарх Евтимий“, в участъка между бул. „Витоша“ и бул. „Генерал Михаил Д. Скобелев“, водачът бил спрян за проверка от служители на специализираните полицейски сили при СДВР. Тъй като се усъмнили, че М е в нетрезво съС.ие, органите на реда потърсили съдействие от дежурната част при ОПП – СДВР. Междувременно извикали и екип на Център за спешна медицинска помощ (ЦСМП).

По повод подадения сигнал на място пристигнал екип на ОПП – СДВР в състав свид.

А. Л. С. и негов колега. Те заварили проверявания автомобил, спрян в активната лента в района на кръстовището на бул.“Патриарх Евтимий“ и бул.“Христо Ботев“. Докато полицейските служители се подготвяли за проверка на водача М, пристигналият преди тях екип на ЦСМП прегледал Я.. Поради преценка за спешност на съС.ието й, било предприето транспортирането й с линейката до УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“. Я. постъпила за преглед в 23:36 часа на 04.04.2023г., след който била пренасочена за прием към друго лечебно заведение, поради изчерпване на свободните места.

Междувременно свидетелят С. предприел проверка спрямо останалия на място водач на л.а. „Мазда 3“, с рег. №ХХХХ - О М, приключила със съставЯ. на АУАН серия GA № 773925/04.04.2023г. В него като нарушения били вписани управление на МПС в периода на временно отнемане на СУМПС и отказ да се подложи на проверка с техническо средство за установяване употреба на наркотични вещества и алкохолна концентрация. Като принудителна административна мярка служители на Отдел „Пътна полиция“ иззели свидетелството за регистрация на автомобила и регистрационните му табели. Превозното средство било придвижено извън обсега на активните ленти за движение в пътния участък и било паркирано върху намиращото се в близост място - на бул.“Христо Ботев“№4, предназначено за автомобили, обслужващи хора с трайни увреждания.

На 05.04.2023 г., около 10:20 часа, служител на „Центъра за градска мобилност“ ЕАД – свид. С. М. Н., установил, че лек автомобил марка „Мазда”, модел „3“, с демонтирани регистрационни табели, е паркиран в гр.София, на бул. „Христо Ботев“ №4, с посока към бул. „Сливница“, на място, определено за паркиране на хора с трайни увреждания, което било обозначено с пътни знаци Д21, В28 и Т17. Превозното средство не било обозначено с карта, издадена по реда на чл.99а, ал.1 от ЗДвП. Свид. Н. съставил констативен протокол и скица към него, ведно със снимков материал, илюстриращ разположението на превозното средство. По нареждане на контролния орган автомобилът бил репатриран до наказателен паркинг към Столичен инспекторат на Столична община.

На 10.04.2023 г. автомобилът бил потърсен на паркинга от жалбоподателя. На входа на паркинга по същото време се намирал свид. В. Д. Д. – служител на „Център за градска мобилност“ЕАД – инспектор „контрол паркиране на наказателни паркинги“ . Я. представила личната си карта и свидетелство за регистрация част I, издадено й за притежавания от нея 2 автомобил. Тя заплатила такса за репатриране и престой на наказателен паркинг в общ размер на 156.00 лв.

Свид. Д. сравнил данните на превозното средство в документа с номера на рамата на автомобила. След като се убедил в тяхната идентичност и в самоличността на явяващата се пред него жена, без да изследва обстоятелството, кое е лицето, паркирало автомобила на установеното място, при условията на чл.40, ал.3 от ЗАНН, служителят на „ЦГМ“ЕАД съставил срещу Т. Я., в качеството й на „водач“ на моторното превозно средство, АУАН серия А с бл. №003581/10.04.2023г. за нарушение на чл.98, ал.2, т.4 от ЗДвП. Актът бил представен за прочит на жалбоподателя. Я. вписала възражение, че не е съгласна с констатациите относно вмененото й паркиране, допълвайки, че ще се възползва от правото си да допълни доводите си в законоустановения срок.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН писмено възражение не било депозирано.

Въз основа на съставения АУАН, Заместник – кметът на Столична община издал и атакуваното НП, изх. №СОА23-РД11-480/24.05.2023г., с което на основание чл. 178е от ЗДвП, при дословно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на физическото лице- въззивник била наложена „Глоба“ в размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на забраната, установена с чл.98, ал.2, т.4 от ЗДвП. Санкционният акт бил връчен на 05.12.2023г., видно от приобщеното към преписката известие за доставЯ..

Горната фактическа обстановка, според съда, се установява еднозначно и безпротиворечиво от събраните по делото доказателствени материали: показанията на разпитаните пред съда свидетели Д., Н., С. и Г., както и в приобщените към доказателствения материал, по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства – известие за доставЯ. на наказателно постановление с клеймо от 05.12.2023г., Заповед № СОА22-РД093069/13.12.2022г., Заповед № СОА22-РД95-506/12.09.2022г. и Заповед № СОА24-РД091872/02.02.2024г. на кмета на Столична община, констативен протокол № 106/92 от 05.04.2023г. ведно със скица към него, трудов договор № РД-12-1П-72/05.12.2019г. на В. Д., длъжностна характеристика за длъжността „инспектор контрол паркиране“ при „Център за градска мобилност“ ЕАД, снимков материал, заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-4332-001756 от 12.04.2023г., фискален бон от 10.04.2023г., копие на товарителница от куриерски доставчик, информация за проследяване на пратка, копие на наказателно постановление № 23-4332-007185 от 21.04.2023г. на СДВР, копие на АУАН серия GA № 773925 от 04.04.2023г. и АУАН серия GA № 940101 от 04.04.2023г., талон за изследване № 086822 от 05.04.2023г., възражение срещу АУАН, справка от О „ПП“ – СДВР, докладна записка от 04.04.2023г., справка – картон на водача О М, Заповед № 8121К1314-/23.10.2019г. и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г., справка – картон на водача Т. Я., скица с проект за организация на движението в процесния пътен участък, извлечение от амбулаторна книга от триажна зала за извършен преглед на жалбоподателя, копие на лист за преглед на пациент от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, пълномощно и договор за правна защита и съдействие № 3/11.02.2024г., пълномощно за процесуално представителство на въззиваемата страна.

Съдебният състав кредитира показанията на свид. С. Н., доколкото от тях се установява последователността от действия, предхождащи съставЯ.то на АУАН, както и документите, изготвени от служителя (протокол, скица и снимков материал), върху които е следвало да се позове актосъставителят при описанието на фактическите обстоятелства в последващото като действие съставЯ. на АУАН. Категоричен е служителят на „ЦГМ“ЕАД, че процесният автомобил, необозначен с регистрационни табели, е бил намерен паркиран върху място, обозначено с пътен знак Д21 на посочения административен адрес, кореспондиращо със заснетите кадри в приложения снимков материал. Споделя обаче, че не е видял кой и кога е паркирал репатрираното превозно средство, не е извършвал действия за неговото установяване, а към момента на принудителното преместване водач или собственик не са се явили. Обсъжданите показания отразяват непосредствените възприятия на свидетеля. Те са обективни, последователни, предлагат подробности относно заварената на място обстановка и предприетите административни мерки. Доколкото срещат пълна подкрепа в приобщения по делото констативен протокол за принудително преместване на автомобил и изготвените във връзка с действието веществени доказателства – фотоизображения и са логически обвързани с другите гласни доказателствени средства, 3 събрани в хода на съдебното следствие, съдът ги кредитира и ги поставя в основата на своите изводи по съществото на делото.

На внимателен анализ се подлагат показанията на актосъставителя Д., чрез които се установяват факти, пряко свързани с реда, следван при съставЯ.то на АУАН и закрепване в текстова форма на приетата за установена фактология. Предложеното от свидетеля описание на принципната хронология на една формална процедура, без допълнителна конкретика и формалното му позоваване на обективираното съдържане на издадения процесуален документ, указва отсъствие на съхранен ясен спомен. Макар така наблюдаваната дистанция от ангажирането на твърдения да е житейски обоснована с оглед рутинността на изпълняваната от Д. служба, съдържанието на неговите показания не ги отличава с характеристики на носител на непосредствена информация за фактите от действителността, интригуващи процеса, свързани с обективните и субективните измерения на нарушението и неговия автор. Д. е категоричен, че се е доверил изцяло на представените му документи, съставени от свид. Н., без да предприема допълнителна проверка на обстоятелствата.