Протокол № 9 от 21.05.2021, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№9 гр. Бургас , 20.05.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Павел А. Ханджиев

Илияна Т. Балтова

Христина З. Марева при участието на секретаря Станка С. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно търговско дело № 20212001000063 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За въззивника „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД адв. Г..

За въззиваемия „Слънчев бряг“ АД адв. К..

По хода на делото:

АДВ. Г.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Нямам възражения. Моля да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 28/20.04.2021 г., с което е приета за разглеждане подадената от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД въззивна жалба срещу Решение № 382/14.01.2021 г., постановено по т.д. № 667/2019 г. по описа на Окръжен съд - Бургас.

АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Така изготвеният доклад от съда е пълен. Нямам искания за нови доказателства и няма да соча такива.

1

АДВ. К.: Почитаеми Апелативни съдии, оспорваме жалбата, поддържам възраженията срещу нея. Нямам доказателствени искания.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА думата по същество.

АДВ. Г.: Моля Ви да уважите въззивната жалба. Аз съм се постарал тя да е достатъчно подробна, мотивирана и да издиря релевантната съдебна практика.

По отношение на едно от основните възражения на доверителя ми, а именно за неправилното приложение на института на погасителната давност от първата инстанция няма да се спирам, защото мисля, че то е подробно обосновано, с практика включително и на настоящия съд. Но има един основен въпрос, на който искам да обърна внимание на съда и за който въпрос считам, че е основен за разрешаването на спора и той е следният: може ли, допустимо ли е ответникът по иск по чл. 236, ал. 2 ЗЗД, като бивш наемател, да се брани срещу иск на наемодателя с възражение, че ползва имота, бил предмет на прекратения наемен договор, със съгласието на неговия собственик.

По настоящото дело е представено удостоверение от кмета на гр.

Несебър, който съгласно Закона за водите и ЗМСМА е компетентен да решава въпросите, свързани с политиката за водоснабдяването на общината и управлението на тази политика, е дал изрично съгласие доверителят ми да използва общинската собственост на процесната територия. Съгласно техническата експертиза, „Слънчев бряг“ АД е извършил реконструкция на основния водопровод на процесната територия, който се намира на общинска улица. Затова не е разполагал ищецът, сега въззиваем, с разрешение за строеж. Към м. септември 1991 г., когато влиза в сила ЗМСМА, юридическото лице „Слънчев бряг“ АД не съществува. Но към датата на влизане в сила на този закон и по силата на неговите Преходни и Заключителни разпоредби 2 наличните В и К мрежи на процесната територия са общинска собственост.

Ето защо, ползвайки процесната В и К мрежа, която считам, че е изцяло общинска собственост, със знанието и съгласието на Общината, аз считам, че доверителят ми не дължи заплащане на исковата сума.

Това е извън възражението за давност, доколкото по давност се погасяват само действително съществуващите задължения.

Представям списък с разноски.

АДВ. К.: Почитаеми Апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила първоинстанционния съдебен акт като законосъобразен и правилен. Същият дава всички относими отговори на правния спор и го разрешава по един ясен и детерминиран от правната догматика в споровете между тези две страни в това основание начин.

С цел икономия на процесуалното Ви време, моля за един кратък срок за писмени бележки, в които ще взема отношение на сравнително пространното становище на колегата Г., но същественият мой аргумент е, че многократно и ежегодно въззивникът признава правото на собственост на моя доверител, след изрични писмени актове, изходящи от представляващия „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, налични като доказателства по делото.

Няма корелация на правото на собственост и облигационните права по прекратения договор за наем, от който произтича нашата претенция и това е въпрос, разрешен в българското право вече 25 години.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09.45 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3