Решение № 156 от 31.10.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Силистра, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Д. Василева при участието на секретаря Х. К. Д. като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно наказателно дело № 20243420200630 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Л. К. от с.Я., обл. Р. ЕГН **********, против Наказателно постановление № 24-1099-000939/06.06.2024г., издадено от началник-сектор „Охранителна полиция“ към ОДМВР - С., с което жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата с административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок шест месеца.

В жалбата се визира, че НП е постановено в нарушение на материалния закон, при неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата, и при нарушение процедурата по съставяне на наказателното постановление.

Изложени са фактически данни относно времето на закупуването на л.а., управляван от жалбоподателя в деня на проверката, необходимостта от ремонт на същия и осъществен такъв в друго населено място, забавянето за пререгистрация и наложилото се пътуване на жалбоподателя със същия автомобил в община С.. Подчертава се, че продължителността на ремонта е причина за ненавременното пререгистриране на колата, която е имала поставени регистрационни табели. Счита се, че не е нарушен чл.140, ал.1 ЗДВП и се моли за отмяна на наказателното постановление.

Пред съда жалбоподателят се явява лично и се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Разноски не се претендират.

1

Административнонаказващият орган се представлява от упълномощен юрисконсулт, изразяващ позиция за неоснователност на жалбата, установеност на нарушението и съобразеност на обжалваното НП изцяло с изискванията на процесуалния и материалния закон. Моли за потвърждаването му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в заявен размер от 150 лева.

Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не се представлява в съдебно заседание и не депозират становище.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което се явява процесуално допустима.

Съдът, след обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал, на съдържащите се в жалбата твърдения и въз основа на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.04.2024 г. сутринта жалбоподателят К. управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег. № Р 5314АМ в село К., общ. С., като се прибирал към местоживеенето си в с.Я., община Р.. Към 09.30 ч. при движението му по ул. „Е.“ бил спрян за проверка от полицейските служители св. Р. и св. Г. – инспектори при РУ ОДМВР – С., осъществяващи дейност по повод специализирана полицейска операция на територията на община С..

Установило се, автомобилът бил с прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.15 ЗДВП, тъй като след придобиване на собствеността му от жалбоподателя, същият не изпълнил изискването на закона да го пререгистрира в двумесечен срок. Колата била закупена на 24.01.2024г. и поради повреда на двигателя жалбоподателят я занесъл на ремонт, който се проточил във времето, но не извършил пререгистрацията въпреки знанието му в тази насока предвид предходно закупувани от него автомобили и указаното му за срока от служители на ОДМВР - Р., където следвало да я регистрира. На база така изясненото от полицейските служители на място бил съставен АУАН № 1118454, серия GA за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДВП, с предявен и връчен на водача екземпляр.

Последвало сезиране на РП - С. за предприемане на действия по компетентност за престъпление по чл. 345, ал.2 НК На 14.05.2024г. прокурорът постановил отказ да образува досъдебно производство и след уведомяването на РУ – С. за същия, било издадено процесното НП № 24-1099000939/06.06.2024г., с което на основание чл.175, ал.3, предл.1 ЗДВП на жалбоподателя са наложени административните наказания 200 лева глоба и 6 месеца лишаване от право да управлява МПС.

Съдът констатира, че са спазени всички относими към настоящото административнонаказателно производство процесуални правила, при налична териториална и материална компетентност на съответните длъжностни лица, при пълно спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН досежно съдържанието на наказателното постановление като реквизити и 2 формулиране на словесните и правни рамки на административното обвинение. Възражението на защитата за нарушена процедура по съставянето на НП е неоснователно. Видно от съдържанието на същото, в него е отразено, че се издава на основание чл.36, ал.2 ЗАНН въз основа постановлението на прокурора, тъй като прокурорът е постановил връщане на преписката на АНО, за да реализира той своите правомощия и съответно да бъде ангажирана административно-наказателна отговорност на лицето. Следва да се отбележи, че наказателното постановление е издадено в обхвата на шестте месеца, регламентирано в чл.34 ЗАНН.

Фактическите рамки на административното обвинение дават точна и ясна ориентация в какво е намерила израз административната простъпка на наказаното лице, което е разбрало същото в пълна степен, видно от изложените в жалбата срещу НП доводи.

Фактите по случая са установени по безспорен начин въз основа на събраните писмени и гласни доказателства и същите съответстват в пълна степен на изложеното от самия жалбоподател, който и не оспорва нарушението. Същият сам визира, че е наясно с вмененото от закона задължение в двумесечен срок от придобиването на собствеността на МПС да го регистрира, тъй като преди процесния автомобил многократно закупувал други коли и към датата на деянието притежавал и други автомобили, които бил предоставил за ползване на свой родственик. Наложилите се ремонтни дейности в случая не могат да обосноват извинителна причина за бездействието на жалбоподателя, който е бил запознат с необходимостта да пререгистрира автомобила.

Прекратяването на регистрацията по реда на чл.143, ал.15 ЗДВП настъпва по силата на закона, а не по волята на административен орган, за да имат задължение съответните контролни органи да уведомяват за това прекратяване. С разпоредбата на чл.140, ал. 1, изр. 1 ЗДвП законодателят е въвел изискване по пътищата, отворени за обществено ползване, да се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В случая е безспорно, че към процесната дата 16.04.2024г. автомобилът е бил управляван от жалбоподателя, имащ качеството на водач на МПС, по път, отворен за обществено ползване, което МПС, макар и с регистрационни табели, е било с прекратена регистрация и съответно не се явява регистрирано по надлежния ред. Налице е правилно приложение на материалния закон досежно дадената правна квалификация на извършената административна простъпка по чл.140, ал.1 ЗДВП.

Съдът намира, че конкретните фактически обстоятелства и спецификите на нарушението не очертават по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на същото, поради което случаят не може да се приема за маловажен. Доказателствата по делото разкриват, че въпреки знанието на жалбоподателя, че не е регистрирал автомобила, същият 3 съзнателно е предприел пътуването в друго населено място точно с тази кола (при наличност на други собствени автомобили), като не се установяват фактически данни за някаква неотложност, още повече, че е бил спрян не на идване на територията на община С., а вече на следващия ден при връщането му към Разградския район.

Предвид изхода на делото, визиращ ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение по повод процесуалното представителство на АНО се явява основателно. Заявеният размер на същото в максималния му праг обаче не съответства на степента на фактическата и правна сложност на делото, поради което същото следва да се намали до размера от 80 (осемдесет) лева.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН и чл.63д ЗАНН, съдът

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А В А Наказателно постановление

№

24-1099000939/06.06.2024г., издадено от началник-сектор „Охранителна полиция“ към ОДМВР - С., с което на Б. Л. К. от с.Я., обл. Р. ЕГН **********, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, са наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок шест месеца.

ОСЪЖДА Б. Л. К. от с. Я., обл. Р. ЕГН **********, да заплати на ОДМВР – С. направените по делото разноски в размер на 80.00 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Силистра, по реда на Административно-процесуалния кодекс, в 14дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 4