Решение № 71 от 07.11.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Перник, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА в присъствието на прокурора Бисер Игн. Ковачки като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600229 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.327 НПК.

С атакувания съдебен акт, жалбоподателят Б. К. Б. е признат за виновенЗА ВИНОВЕН в това, че за периода от месец *** до м.***, включително, в ***, след като с Решение № 1224/26.07.2019г. по гражданско дело № 03721/2019 г. по описа на Районен съд - гр.Перник, влязло в сила на 26.07.2019 г., е бил осъден да издържа свой низходящ - сина си Б. Б. Б., ЕГН **********, роден на *** съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 6 /шест/ месечни вноски престъпление по чл.183, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 183, ал. 1, вр. чл.

54, ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на наказание „ПРОБАЦИЯ”, при следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от 6 / ШЕСТ/ МЕСЕЦА, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител, или определено от него длъжностно лице два пъти седмично, на основание чл. 42а, ал.2, т.1 от НК;;

1

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /ШЕСТ / МЕСЕЦА, на основание чл. 42а, ал.2, т.2 от НК.

ПРИСЪДАТА се атакува като неправилна и незаконосъобразна. В жалбата по същество се прави искане за отменяване от въззивната инстанция, като вместо нея да постанови нова, с която подсъдимият да бъде оправдан по така предявеното обвинение.

Жалбоподателят редовно призован за съдебното заседание пред въззивния съд явява се лично и с упълномощения защитник.

Пред въззивния съд защитата на подсъдимият поддържа жалбата със сочените в нея доводи, прави искане първоинстанционната присъда да бъде отменена и да бъде постановена оправдателна такава.

Излагат се доводи, че действително се касае до обективна невъзможност от страна на подсъдимият да заплаща ежемесечната издръжка. В тази насока се сочи обективната невъзможност на подсъдимият да се сдобива със средства, тъй като в продължителен период от време, както и в момента е останал без доходи.

Сочат се доводи, че поради тези съображения не е налице пряк умисъл за извършване на престъплението, за което е постановена първоинстанционната присъда, но в същото време се твърди, че в един продължителен период от време той е изплащал издръжка и то в един завишен размер.

Жалбоподателят поддържа доводите на защитата. Излага, че в момента няма финансова възможност да изплаща издръжката, като поема ангажимент да го направи при първа възможност.

При даване на последна дума подсъдимият моли да бъде признат за невиновен.

В съдебно заседание представителят на въззивната прокуратура намира жалбата за неоснователна, моли настоящата инстанция да потвърди първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна.

След преценка на доводите сочени в жалбата, становището на защита и на представителя на Окръжна прокуратура гр. Перник, както и след цялостна проверка на присъдата, на основание чл. 313 и 314 от НПК, съставът на Пернишкият окръжен съд намира и приема за установено следното:

ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна. Разгледана по същество се преценява като неоснователна, поради следните съображения:

Производството пред Пернишки районен съд е било образувано по Районна прокуратура- Перник е внесла обвинителен акт по досъдебно производство ДП№ 2

342/2021 г. по описа на 01 РУ - гр. Перник при ОД МВР- Перник, пр.пр.№1488/2021 г. по описа на РП-Перник като е повдигнала обвинение срещу Б. К. Б. - българин, български гражданин, роден на *** в ***, неосъждан, *** образование, разведен, безработен, ЕГН:**********, с постоянен адрес: ***, за това, че за периода от месец *** до месец *** включително, в ***, след като е бил осъден да издържа свой низходящ - сина си Б. Б. Б., ЕГН: **********, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 6 /шест/ месечни вноски престъпление по чл.183 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.18,3 ал.1 вр. чл.54 ал.1 от НК съдът НАЛОЖИЛ наказание ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от 6 / ШЕСТ/ МЕСЕЦА, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител, или определено от него длъжностно лице два пъти седмично, на основание чл. 42а, ал.2, т.1 от НК;;

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /ШЕСТ / МЕСЕЦА, на основание чл. 42а, ал.2, т.2 от НК.

В хода на производството пред първата инстанция не се установяват нарушения на процесуалните правила, с оглед реда по който проведено съдебното производство.

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, като от събраните по делото доказателства, могат да се направят фактическите заключения, които е извел ПРС.

В съответствие с всички събрани по делото доказателства, относими към предмета на доказване, ПРС е приел за установена по несъмнен и категоричен начин следната фактическа обстановка:

През *** подсъдимият Б. К. Б. сключил граждански брак със св. К.Н.Б. - Б., като брачната връзка била разтрогната през ***, въпреки че от дълго преди това съпрузите живеели във фактическа раздяла. По време на брака им се родило дете от същия, а именно на *** се родил синът им Б. Б. Б., ЕГН: **********. С Решение № 1224/26.07.2019 г. по гр.дело № 03721/2019 г. по описа на Районен съд - гр. Перник, влязло в сила на 26.07.2019 г. бракът между подсъдимият Б. и св. Б. - Б. бил прекратен, като подсъдимият Б. бил осъден да заплаща месечна издръжка на непълнолетния си син Б. Б. в размер на 500.00 лева. Страните се споразумели родителските права да се упражняват от майката, като през годините бащата и сина не поддържали отношения, а през кратките им опити за комуникация в повечето случай възниквало напрежение и били разменяни думи на висок тон, като непълнолетният вече по време на делото Б. Б. твърди, че и в случаите преди да спре да общува с баща си, като се чуели по телефона, ако последният му вдигнел, не се държал добре с него, а бил арогантен и груб. С течение на времето това довело до пълен разрив в отношенията помежду им, като извън издръжката, преди да спре да я заплаща, бащата не давал други пари за издръжката на сина си и не общувал с бившата си съпруга.

3

След влизане в сила на решението подсъдимият Б. първоначално изпълнявал редовно задължението си за заплащане на издръжка на своя син, като това ставало до времето през което същият работел в ***, на длъжност *** и получавал трудово възнаграждение. След подаден сигнал от страна на бившата съпруга на подсъдимия в службата му било образувано дисциплинарно производство срещу същия, като видно от приложената по делото в копие от Заповед за дисциплинарно уволнение № *** на Министъра на вътрешните работи и копие от Акт за сдаване на длъжността ***, *******, същият бил дисциплинарно уволнен от заеманата длъжност, заради уронване на престижа на службата, След този период, подсъдимият е заплащал издръжка още два месеца на сина си /уволнен е м. ***, а обвинението е за м. ***- м.***/, като след този период подсъдимият не е работил на трудов договор и видно от изискани по делото допълнително писмени доказателства-удостоверение от НОИ ТП- Перник, постъпило по делото с писмо рег. № ***, ведно със Справка от ТД на НАП София, офис Перник и писмо-имейл рег. № *** от Дирекция „Бюро по труда“ - Перник с Приложение- Справка, като и от двете се установява, че същият е безработен и като такъв е регистриран и в Бюрото по труда. Видно от заявеното от подсъдимия след като е бил уволнен, поради факта, че е с хуманитарно образование, а след това е завършил ***, която му дава възможност за работа в ***, където същият преди уволнението си е работил ** години, то последният на пазара на труда успявал трудно да си намери работа, като работел спорадично и почасово в строителството и оттам генерирал твърди ниски доходи, недостигащи му да изплаща издръжката на сина си, поради което и не отрича, че са инкриминирания период не е заплащал такава, като сочи, че живее под наем в жилище в *** и няма движимо и недвижимо имущество /като автомобилът си е заложил и загубил поради неплащане на заложния билет, а апартаментът му в ***, е продал преди инкриминирания период/. Видно от свидетелските показания на св.К.Б.

- Б. и св. Б. Б., както и от приложените по делото писмени доказателства, се потвърждава, че подсъдимият Б. е изплатил изцяло дължимата издръжка до месец *** включително, като за периода от месец *** до месец *** включително, не е изпълнил задължението си за изплащане на издръжка на сина си Б. Б. Б..

В дадените обяснения в съдебно заседание подсъдимият се признава за виновен. Заявява, че е искал да плаща издръжката, но не е имал тази възможност.

Винаги е искал да плаща тази издръжка, и смята да го направи при първа възможност.

От справката за съдимост се установява, че подсъдимата е с чисто съдебно минало.

ПО ЖАЛБАТА ЗА НЕОБОСНОВАНОСТ И

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ:

Жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение. Това е така поради следните съображения:

Неоснователни са възраженията на защитата на подсъдимият, които се правят пред ПОС, тъй като същите са били направени и пред първоинстанционния съд, който е отговорил мотивирано и обосновано на всички тях /видно от мотивите на съда/, като същите се възприемат от настоящия състав на ПОС, поради което не следва се преповтарят.

Същите по принцип се свеждат до това,

4 че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и некореспондираща с доказателствения материал, постановена в противоречие с решения представляващи константна практика на ВКС.

Излагат се доводи, че действително се касае до обективна невъзможност от страна на подсъдимият да заплаща ежемесечната издръжка. Сочи се, че поради тези съображения не е налице пряк умисъл за извършване на престъплението, за което е постановена първоинстанционната присъда.

Прави се искане подсъдимият поради това да бъде признат за невинен и оправдан по предявеното обвинение.

Настоящият състав на ПОС следва да отбележи, че фактическата обстановка е била правилно установена от ПРС, а направените правни изводи – законосъобразни.

Първоинстанционният съд е подложил на внимателен анализ събраните доказателства и на тази база е постановил атакуваният съдебен акт. Осигурена е била процесуална равнопоставеност на страните и възможност за устно изложение по направените доводи. Изводите и заключенията относно правно – релевантните факти са основани на цялостен анализ на събрания доказателствен материал. Съдът е изпълнил в пълен обем процесуалните си задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, относими към главния факт от предмета на доказване в процеса. Събраните доказателства са ценени съобразно формалната логика. При установяване на решаващите факти, свързани с въпроса извършено ли е престъплението или не, за което спрямо подсъдимият е предявено обвинение е анализирана подробно доказателствената съвкупност, в която решаващо значение са данните от гласните доказателствени средства, при спазване изискванията на чл.305, ал.3 от НПК, данните от писмените доказателства и точно, чрез кои е установено поведението и действията на подсъдимия. След като е установено по несъмнен начин, че подсъдимият е осъществил състава на инкриминираното деяние, правилно е била осъдена по предявеното и обвинение по чл. 183 ал.1 от НК.

Изводът, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението от обективна и субективна страна е напълно законосъобразен. Той се подкрепя от събраните гласни и писмени доказателства и на техния задълбочен анализ.

Посочената фактическа обстановка първостепенният съд е възприел въз основа на подробен и задълбочен анализ на събраните в хода на наказателното производството доказателства, а именно – обяснения от подсъдимият Б. Б., свидетелските показания, дадени на досъдебното и съдебното производство, справка съдимост на подсъдимия; изискана и в съдебното производство -актуална, заверен препис от Решение № 1224/26.07.2019 г. по гр.дело № 03721/2019 г. по описа на Районен съд - гр. Перник /л. 23 - 26/, писмо рег. № ***, ведно със Справка от ТД на НАП София, офис Перник и писмо-имейл рег. № *** от Дирекция „Бюро по труда“ Перник с Приложение-Справка. заседание Акт за сдаване на длъжност от *** и 5