Решение № 1883 от 15.12.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1883 гр. Варна, 14.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Наталия П. Неделчева

Членове:

Юлия Р. Бажлекова мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20213100501571 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294 ГПК.

Образувано е въз основа на Решение № 60141/16.06.2021 г., постановено по гр. дело № 2802/2020 г. по описа на ВКС, с което е отменено въззивно решение № 726 от 16.06.2020 г. по в. гр. д. № 587/2020 г. по описа на Окръжен съд-Варна, и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав от въззивния съд.

Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД с ЕИК 103533691, против Решение № 217 от 11.11.2019 г., постановено по гр. д. № 845/2019 г. по описа на Районен съд – Девня, с което е прието за установено между страните, че СВ. С.

С. с ЕГН **********, не дължи на въззивното дружество сумата от 5 665,16 лв., представляваща стойност на доставена и начислена ел. енергия за периода от 3.04.2017 г. до 2.04.2018 г., за която сума е издадена фактура от 10.05.2019 г.

В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Въззивникът сочи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че абонатът дължи заплащане на потребеното количество електроенергия на основание договорното правоотношение между страните. Сочи, че вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД касае реално доставена и потребена електрическа енергия, която е била отчетена от СТИ, но не е била фактурирана. Намира за установено наличието на неправомерно вмешателство в тарифната схема на СТИ. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на иска. Претендира разноски и в условията на евентуалност възразява за прекомерност за претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

1

В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от страна на СВ. С. С., чрез адв. М.Т., в който се излагат доводи за правилността на обжалвания съдебен акт. Сочи, че липсва правно основание за претендирането на процесната сума. За недоказан намира реалния отчет на СТИ, доколкото не е доказано, че същото е законно монтирано и сертифицирано. По подробно релевирани доводи намира за правилни изводите на първоинстанционния състав за липсата на уредба по повод провеждането на корекционна процедура. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание, въззиваемото дружество, чрез процесуалния си представител адв. Б., моли за отмяна на първоинстанционното решение.

Претендира заплащането на разноски.

В о. с. з. въззиваемата, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т..

Същият излага доводи за неоснователността на въззивната жалба и за правилността на първоинстанционното решение. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството по гр. д. № 845/2019 г. по описа на Районен съд-Девня, е образувано по предявен отрицателен установителен иск от СВ. С. С. за приемане за установено, че ищецът, не дължи на „Енерго Про-Продажби“ АД сумата от 5 665,16 лв., представляваща стойност на доставена и начислена ел. енергия за обект, находящ се в гр. **********, за периода от 03.04.2017 г. до 02.04.2018 г., с абонатен № 2102305116, клиентски № 110056574, за която сума е издадена фактура № 0279762475 от 10.05.2019 г.

В исковата молба се излагат доводи, че ищецът е в договорни отношения с „Енерго Про Продажби“ АД. Оспорва изготвения констативен протокол, както и начина и методиката, по която е начислена сумата. Сочи, сумата е начислена неправомерно при липсата на правила за провеждането на корекционната процедура. Твърди, че корекционната процедура се основава на нищожни разпоредби. В условията на евентуалност излага доводи, че процесната фактура не представлява цена за реално доставена и потребена стойност на електрическа енергия. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго-Про Продажби“ АД, в който се оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия между страните. Сочи, че макар да се касае за корекцията по чл. 50 ПИКЕЕ, електрическа енергия, натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Намира, че е налице законово основание за извършване на корекционната процедура. Сочи, че в резултат на извършената техническа проверка е съставен Констативен протокол № 1104198 от 2.04.2018 г., като е установено, че в невизуализирания регистър 1. 8. 3. има показания в размер на 31948 квтч. Предвид това процесното СТИ е демонтирано, подменено, поставено е в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 482243, като е предоставено за метрологична експертиза в БИМ.

Сочи, че безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Моли за отхвърляне на предявения иск, както и за присъждане на разноски.

Съставът на Варненския окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че на 2.04.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № 2

1114021363260733 на обект на ищеца СВ. С. С., находящ се в гр. **********. Електромерът е демонтиран, пломбиран и е изпратен за проверка в БИМ при показания в регистър 1.8.3 от 031948 кВТч. За проверката е изготвен Констативен протокол № 1104198, който е подписан от двама свидетели, както и от служителите на „Електроразпределение Север“ АД. От Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 757/2.05.2019 г. на Българския институт по метрология, РО Русе, при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, както и че действително е потребена и преминала енергия на тарифа 3 – 031948.642 квтч, която не е визуализирана на дисплея.

Електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. На основание извършената проверка от „Електроразпределение Север“ АД е изпратено уведомление до абоната, с което го уведомяват, че е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. От представеното становище за начисление на електрическа енергия от 9.05.2019 г.

/л. 32 от делото на ДРС/ се установява, че е начислена общо 31 948 кВТч енергия за периода 3.04.2017 г. – 2.04.2018 г. Във връзка със същото е издадена и фактура № 0279762475 от 10.05.2019 г. за стойността от 5 665.16лв. с ДДС.

В първоинстанционното производство е допусната съдебно-техническа експертиза, заключението, по която съдът кредитира като обективно, компетентно дадено, съответстващо на останалия събран доказателствен материал и неоспорено от страните. От същото се установява, че: 1/. СТИ е преминало първоначална метрологична годност през 2013 г. и е годен до 2019 г., 2/. електрическата енергия в тарифния регистър - 1. 8. 3. е 31948.642 квтч и е реално преминала през СТИ; 3/. налице е намеса в тарифната схема на СТИ; 4/. извършените изчисления са математически точни, като цените са съгласно тези на КЕВР за съответните периоди, 5/. сумарната тарифа включва и тези данни от скрития регистър.

Във въззивното производство, съобразно указанията на касационната инстанция, съдът е допускал комплексна съдебно-техническа експертиза с участието на вещо лице електроинженер и софтуерен специалист, заключението, по която съдът цени като обективно, компетентно дадено и съответстващо на останалия събран доказателствен материал. От същото се установява, че: 1/. отчетената ел. енергия реално е преминала по регистър 1. 8. 3., като е невъзможно да се определи кога е започнало натрупването на количеството електрическа енергия в невизуализирания регистър, 2/. От протокола за монтаж на СТИ е видно, че то е било с нулеви показания по дневна и нощна тарифа, поради което такива са били и данните по тарифи Т3 и Т4; 3/. не са установили, че насрещното дружество притежава софтуерна програма за промяна на показанията на тарифите; 4/. намесата в тарифната схема е осъществена през инфрачервения порт, посредством произволен софтуер, като е насочена към преминаване на ел. енергия в невизуализирания регистър, 5/. процесното СТИ е било ново към момента на монтажа му на обекта на потребление, 6/. първоначалната параметризация е извършена от производителя, като не са налице данни СТИ да е било последващо отваряно, 7/. технически е невъзможно нанасяне на показания в паметта на СТИ, 8/. допълнително начислената електрическа енергия би могла да бъде потребена през процесния период.

В проведеното о. с. з. вещите лица са уточнили, че и двамата са формирали мнение, че СТИ е било и с нулеви показания и по тарифи Т3 и Т4 към момента на монтажа му.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия.

3

Съдът в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК, извърши служебна проверка за допустимостта на обжалваното решение. В следствие на същата и като съобрази липсата на твърдения в тази насока, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което предметът на проверка следва да се ограничи съобразно изложените във въззивната жалба оплаквания по правилността му.

Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго – Про Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и главно доказване на възникването на валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното.

В производството не се оспорва фактът, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по повод на продажбата на електрическа енергия. Безспорно е, че ищеца е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от ЗЕ че Общите условия са влезли в сила по отношение на него.

Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

Доколкото към настоящия момент разпоредбите на ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г., са отменени изцяло с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, то настоящият състав приема, че изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ касае бъдещите ПИКЕЕ, които КЕВР ще одобри упражнявайки делегираните си законови правомощия. След измененията на ЗЕ и отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. КЕВР е издала нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в които вече фигурира ред за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър.

В отменените ПИКЕЕ не се съдържат разпоредби, които да уреждат реда и начините на преизчисляване при неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.