Протокол № 1201 от 07.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1201 гр. София, 01.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20211110170855 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ О. Д. О. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П.П., преупълномощена от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Р.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.

Х. с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ М. Х. М. – редовно призован, не се явява. Постъпило е заявление от вещо лице от 30.01.2023г., с което заявява, че не е могъл да осъществи преглед на ищеца и че е в невъзможност да присъства на днешното заседание и се извинява за причиненото неудобство.

Страните поотделно: – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 26.10.2022 г., препис от което е връчен на страните.

1

Адв. П.П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по изготвения проект за доклад по делото. Във връзка с допуснатия ни свидетел заявявам, че същият е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като е извън страната. Моля разпитът му да бъде отложен за следващото съдебно заседание.

Адв. Х.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение срещу изготвения проект за доклад по делото. Представям писмени доказателства по опис заедно с препис за ответната страна.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен.

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с определението на съда от 26.10.2022 г., както и представените днес документи по опис от процесуалния представител на ответника.

Адв. П.П.: Моля да ми се даде възможност в определения от съда срок да взема становище по възражението, направено от ответника в отговора на исковата молба, във връзка с твърдението, че на ищеца е платена сумата от 2000 лв. от ответника.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА двуседмичен срок от днес на ищеца за вземане на становище относно въпроса оспорва ли се твърдението на ответника, че на ищеца е платена сума в общ размер от 2000 лв., платена по начина описан на стр. 2 от отговора на исковата молба.

2

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.

В залата се въведе свидетелят.

Съдът снема неговата самоличност по представена лична карта.

К.Д.С. - 29 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят К.Д.С. обеща да каже истината.

Разпитан, свидетелят каза: От март 2019 г. до момента работя в ответното дружество, като заемам длъжността „техническия ръководител“.

При назначаване се извършва първоначален инструктаж. Прави се и ежедневен инструктаж, който аз извършвам. Периодичният инструктаж се извършва на три месеца. Всеки ден се провежда ежедневен инструктаж.

Работниците не отиват на работната площадка, преди да е проведен ежедневен инструктаж и да са се подписали в книгата за проведен инструктаж. Познавам О. от около месец преди да постъпи на работа при нас.

Не мога да кажа точно от коя дата е постъпил при ответното дружество.

Доколкото знам, О. винаги е бил в една бригада с М.Л.. Запознат съм с инцидента, който се случи с О. О.. Инцидентът се случи на 10.12.2020г. рано сутринта. Около месец преди инцидента аз провеждам ежедневен инструктаж на О. О.. Това е времето, в което неговата бригада започна да работи в обекта „Р.П.“, който се намира над Р* мол. Той беше на длъжност „общ работник“.

Бригадата се занимаваше с кофражни работи. Изрично бях казал да не стъпват и да не използват спомагателната площадка, изнесена извън очертанията на сградата, докато не се провери дали е достатъчно добре обезопасена. Бях до него на 2-3 метра от него на 2-ия етаж на сградата.

Трябваше да махнат кофража на една от колоните, която беше изпълнена предишния ден и да го подготвят за друга колона. Когато той тръгна към другата колона, стъпи на въпросната работна площадка. Имаше и други хора, 2-3-ма човека, които се бяха заели с тази работа. Площадката се обезопасява с метални подпори. Площадката беше обезопасена с метални подпори. На долния етаж се извършваше декофраж на плочата. Не беше планувано да се 3 маха площадката. Бях казал на работниците да проверят дали някой не е махнал някоя метална подпора, т.е. да се е нарушила безопасността на работната площадка. Работниците имаха задължение да слязат на долния етаж да проверят дали площадката е обезопасена. Някой в процеса на работа може да е махнал подпора, която отговаря за обезопасяването на площадката.

На втория етаж работеше бригадата на О.. Първият етаж е на територията на терена. Декофражът се е извършваше на втория етаж, където работеше О..

Работниците имаха задължение да не стъпват извън бетона и спомагателната площадка, след като се уверят, че е обезопасена. О. и други работници се заеха да отвинтват гайки по колоната. И двамата стъпиха на площадката и тя падна.

О. не спази инструктажа, той стъпи на площадката, без да се увери че е безопасно и се срина долу. На първия етаж сваляха декофража на плочата.

Кофражът на плочата може да се махне, но площадката остава. Работниците на първия етаж не са имали задължение да махат подпорите на спомагателната площадката. Доколкото знам, О. О. е подпомаган финансово във връзка с инцидента от страна на работодателя. Спешна помощ не сме викали поради отказ на О.. Забелязахме, че състоянието му не е тежко. Когато падна се притекохме на помощ, внимавахме да не го местим. След като се свети, се оплака от болки в левия глезен. Първоначално поисках да се обадя на спешна помощ, но той отказа. Поисках да го закарам до лечебно заведение, за да се види какво е състоянието му и да му се направи тест за алкохол. Той отказа бърза помощ, отказа и аз да го закарам. Пожела да го закарат във Враца. В ежедневния инструктаж казах на работниците да не стъпват на работната площадка, без да се уверят че е обезопасена. По обектите се слагат парапети навсякъде. Не си спомням конкретната спомагателна площадка дали имаше парапети. На съответния ден задача на О. и другите работници беше да пренесат кофража от около 10 колони във вътрешната и външна част на сградата. Колоната се намираше в близост до въпросната работна площадка.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел на ответната страна.

4

В залата се въведе свидетелят.

Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.

М.А.С. - 39г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят М.А.С. обеща да каже истината.

Разпитан, свидетелят, каза: От февруари 2020 г. работя в ответното дружество на длъжност „кофражист“. Всеки ден от техническия ръководител ни се провежда инструктаж. О. го познавам от малко преди инцидента, когато дойде да работим заедно. Обектът се намира над Р* мол. В деня на инцидента аз бях на обекта. Минахме инструктажа при техническия ръководител и всеки се зае с работата си. Правихме кофраж на отсрещна къща на около 20 метра.

Аз съм отговорник на моята бригада /различна от тази, в която работи О./.

Видях като падна кофража и О. падна заедно с него.Техническият ръководител - Кристиян Спасов, каза да не ходим по горната плоча, а само по бетона, докато се сваля кофражът на долния етаж. Подпори и греди се махат.

Площадката се обезопасява с парапет, има парапет за да не се ходи извън плочата. Най-вероятно О. е стъпил след парапета. След като се случи инцидентът, го изнесохме на стълбите да седне. Каза, че го боли крака в областта на глезена. О. не искаше да се вика помощ. Заяви, че ще се лекува в неговия край. По принцип, когато някой пострада фирмата му плаща, докато не е работа. Дават се пари на бригадира, който ги предава на пострадалия работник. Инцидентът се случи, тъй като О. не беше достатъчно внимателен.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.

СЪДЪТ счита, че е основателно искането направено по реда на чл. 192 ГПК и

О П Р Е Д Е Л И:

5