Решение № 159 от 21.07.2026, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Пловдив, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20255000500271 по описа за 2025 година намира следното:

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 4043/11.04.2025 г. от „Кос Хол-1“ ЕООД, ЕИК 202325247 срещу решение № 102/17.03.2025 г., постановено по г. д. № 23/2024 г. по описа на ОС – Пазарджик в частта, с която, на основание чл. 30 от ЗН, е намалено извършеното от наследодателя К Щ Х., починал на ******* г., в полза на „Кос хол-1“ ЕООД, ЕИК 202325247, със седалище и адрес на управление: гр. К., о. Р., ул. И з № * дарение на търговското предприятие на ЕТ „К х - К Х.“, ЕИК *****, обективирано в нотариално заверен договор рег. № ****** г. на нотариус рег. № *** НК, в размер на 510 078.80 лева, представляваща накърнена запазена част на Щ. К. Х. от наследството на К Щ Х., починал на ******* г. и е осъдено „Кос хол-1“ ЕООД, ЕИК 202325247, със седалище и адрес на управление: гр. К., о. Р., ул. И з № * да заплати на Щ. К. Х. ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. Х Б № *, сумата от 510 078.80 лева, за възстановяване на запазената му част от наследството на К Щ Х., починал на ******* г., както и в частта за разноските.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът счита, че въззивната жалба е неоснователна. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено 1 следното:

Субективно съединени искове с правна квалификация чл. 30 от ЗН.

Предявени от Щ. К. Х. ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. Х Б № * срещу „Кос хол-1“ ЕООД, ЕИК 202325247, със седалище и адрес на управление: гр. К, о. Р, ул. И ....№ * и срещу Г. К. Х. от гр. Р., ул. П. Я. № **.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде възстановена запазената му част от наследството на баща му К Щ Х., починал на ******* г., чрез намаляване с ¼ ид. ч. на извършеното от наследодателя му в полза на ответното дружество дарение от 01.12.2015 г. на търговското предприятие на ЕТ „К х - К Х.“, ЕИК *****, обективирано в нотариално заверен договор рег. № 2587/01.12.2015 г. на нотариус рег. № *** НК, както и на извършеното в полза на брат му Г. К. Х. ЕГН ********** дарение на недвижими имоти, обективирано в нотариален акт № ************** г. на СВ - Велинград, на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН.

Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, както и за нарушение на императивни материалноправни норми (ТР № 1/09.12.2013 г., постановено по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС). По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В рамките на тази проверка, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не беше констатирано нарушение на императивни материалноправни норми.

І. за предмета на въззивното производство:

Подадената въззивна жалба е срещу решение № 102/17.03.2025 г., постановено по г. д. № 23/2024 г. по описа на ОС – Пазарджик в частта, с която, на основание чл. 30 от ЗН, е намалено извършеното от наследодателя К Щ Х., починал на ******* г., в полза на „Кос хол-1“ ЕООД, ЕИК 202325247, със седалище и адрес на управление: гр. К., о. Р., ул. И з № * дарение на търговското предприятие на ЕТ „К х - К Х.“, ЕИК *****, обективирано в нотариално заверен договор рег. № ****** г. на нотариус рег. № *** НК, в размер на 510 078.80 лева, представляваща накърнена запазена част на Щ. К. Х. от наследството на К Щ Х., починал на ******* г. и е осъдено „Кос хол-1“ ЕООД, ЕИК 202325247, със седалище и адрес на управление: гр. К., о. Р., ул. И з № * да заплати на Щ. К. Х. ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. Х Б № *, сумата от 510 078.80 лева, за възстановяване на запазената му част от наследството на К Щ Х., починал на ******* г.

В частта, с която има произнасяне по отношение на Г. К. Х. ЕГН **********, решението на първоинстанционният съд не е обжалвано и е влязло в сила.

ІІ. по същество:

В исковата молба се твърди, че ищецът Щ. Х. е законен наследник на К Щ Х.

ЕГН **********, починал на *******г. Останалите негови наследници са съпругата му Ц Т 2

Х Х.а ЕГН ********** и другият му син Г. К. Х. ЕГН **********.

Това твърдение е основателно и се доказва от представеното удостоверение за наследници изх. № 68/10.02.2022 г. (л. 9 от г. д. № 299/2022 г. по описа на РС – Велинград – приложено).

Твърди се, че приживе наследодателят е упражнявал търговска дейност като ЕТ „К х - К Х.“, ЕИК *****. На 01.12.2015 г. К със знанието и съгласието на съпругата си Ц, дарил търговското си предприятие на „Кос хол-1“ ЕООД, в което имало голям брой недвижими имоти, транспортни средства и активи, подробно описани.

Няма спор, че цитираното дарение е извършено., което се доказва и от представения препис от договор от 01.12.2015 г. (л. 10 – 14 от г. д. № 299/2022 г. по описа на РС – Велинград – приложено).

В исковата молба се твърди, че чрез извършеното дарение, наследодателят К е нарушил разполагаемата си част и по този начин е накърнил запазената част на ищеца Щ., определена, съгласно чл. 29, ал. 3 от ЗН. Излага, че на основание чл. 33 от ЗН намаляването на даренията следва да започне от последното по време (това на търговското предприятие) към следващото (това на брат му).

Когато наследникът, чиято запазена част е накърнена, упражнява това право спрямо лица, които не са наследници по закон (както е в настоящия случай относно ответното дружество), необходимо е той да е приел наследството по опис - чл. 30, ал. 2 от ЗН.

Съгласно т. 4 от ТР № 3/19.12.2013 г., постановено по т. д. № 3/2013г. на ОСГК на ВКС, приемането на наследството по опис е материална (а не процесуална) предпоставка за реализиране право да се иска възстановяване на запазена част от наследството спрямо заветник или надарен, който не е призован към наследяване.

В исковата молба се твърди, че Щ. е приел наследството по опис.

Това твърдение е основателно и се доказва от представения препис от решение № 189/18.07.2022 г., постановено по ч. г. д. № 249/2022 г., по описа на РС – Велинград и удостоверение изх. № 1619/19.07.2022 г. (л. 177 – 181 от г. д. № 299/2022 г. по описа на РС – Велинград – приложено).

Следователно ищецът е наследник с право на запазена част, приел е наследството по опис и наследодателят е направели дарения на ответника.

Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗН, когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг, той не може със завещателни разпореждания да накърнява онова, което съставлява тяхна запазена част от наследството.

Съгласно чл. 29, ал. 3, изречение второ и трето от ЗН, когато наследодателят е оставил низходящи и съпруг, запазената част на съпруга е равна на запазената част на всяко дете. В тия случаи разполагаемата част при две деца е равна на ¼.

За да бъде преценено, дали процесното дарение надхвърля разполагаемата част 3 на наследодателя, следва да бъдат съпоставени цената на предмета на договора и стойността на наследствената маса.

В случая предмет на сделката е търговско предприятие и той се характеризира с определени особености, които оказват влияние върху процедурата по съпоставка.

Няма правна пречка с иск по чл. 30 от ЗН да се търси възстановяване на запазената част, накърнена чрез безвъзмездни разпореждания с търговски предприятия.

Търговското предприятие е съвкупност от права, задължения и фактически отношения - чл.

15, ал. 1 от ТЗ. Такава сделка би могла да доведе до накърняване на запазената част от наследството, тъй като тя променя имуществото на физическото лице - ЕТ, съдружник или акционер в прехвърленото предприятие. След смъртта на това физическо лице неговите наследници биха могли да предявят иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН, за да получат парично изравняване на запазената им част от наследството, ако тя е накърнена с дарението на търговското предприятие. Спецификата на сделката - дарение на търговско предприятие налага и съответно прилагане на правилата на чл. 30 - 37 от ЗН, при отчитане на приложими текстове на ТЗ. Най-съществената особеност е в това, че дареното имущество (търговско предприятие) не може да се върне в наследството при прилагането на чл. 36 от ЗН, нито пък да се отмени по реда на чл. 37 ЗН последваща разпоредителна сделка с това предприятие.

Възстановяването на запазената част винаги е в пари. Следва да бъде посочено, че при формиране на масата по чл. 31 ЗН, прехвърленото предприятие следва да се оцени по пазарната му стойност към момента на откриване на наследството, а не по балансовата му стойност.

Процесното търговско предприятие включва съвкупност от права, задължения и фактически отношения, създадени при осъществяване на търговската дейност (фактически положения и отношения, създадена организация на работа, клиентела, връзки, източници на доставяне и др.), включително активите, изброени в пункт първи на договора (недвижими имоти, МПС и ППС), както следва:

1. ПИ с идентификатор ******** по КККР на гр. К., о. Р., с площ от 3 587 кв. м., с начин на трайно ползване: за дърводобивна и дървообработваща промишленост, придобит с Договор № 76/17.11.2000 г. за покупка на държавна частна земя по реда на чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ, ведно с построените в него: Промишлена сграда с идентификатор ********.1 с площ от 550 кв. м., Промишлена сграда с идентификатор ********.2 с площ от 185 кв. м. и Склад с идентификатор ********.3, с площ от 299 кв. м.; В тази връзка възражението на ответниците, че с процесния договор не се прехвърля собствеността върху трите сгради в ПИ с идентификатор ******** - тези от 39.1 до 39.3, е неоснователно.;

2. 1984/3412 ид. ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. К., о. Р., с площ от 3 412 кв. м., с начин на трайно ползване: за дърводобивна и дървообработваща промишленост, придобит с нотариален акт № ************** г. и нотариален акт № *****************., и двата на нотариус рег. № *** НК, ведно с 1/2 ид. ч. от построените в него сгради: Дърводелска работилница с площ от 326 кв. м., Селскостопанска сграда с идентификатор ***, с площ от 184 кв. м., Промишлена сграда с идентификатор 4

**********, с площ от 185 кв. м., Склад с идентификатор ******** с площ от 153 кв. м. и Сграда за енергопроизводство с идентификатор ***, с площ от 9 кв. м.;

3. ПИ с идентификатор ****** по КККР на гр. К., о. Р., с площ от 1 298 кв. м., с начин на трайно ползване: Нива, 10 категория, местност „П, придобит с нотариален акт № ************** г. на нотариус рег. № *** НК;

4. ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. К., о. Р., с площ от 845 кв. м., с начин на трайно ползване: Нива, 10 категория, местност „П, придобит с нотариален акт № *************** на нотариус рег. № *** НК;

5. 45/135 ид. ч. от ПИ с идентификатор ******** по КККР на гр. К., о. Р., с площ от 1 741 кв. м., с начин на трайно ползване: Нива, 10 категория, местност „С д“, придобит с нотариален акт № ************, н. д. № ******* г. и нотариален акт № ************ г. и двата на нотариус рег. № *** НК;

6. ПИ с идентификатор ******** по КККР на гр. К., о. Р., с площ от 6 539 кв. м., с начин на трайно ползване: Мочурище, 7 категория, местност: „Д з“, придобит с Договор от 19.12.2014 г. за продажба на общински имот по реда на ЗОС;

7. Лек автомобил „Опел Зафира“, рег. № *******, цвят: светлосив металик;

8. Лек автомобил „Мерцедес С320 ЦДИ Матик“, рег. № *******, цвят: черен металик;

9. Лек автомобил „Нисан Мурано“, рег. № ******С, цвят: сив;

10. Ремарке за товарен автомобил марка „Автомобилно“, рег. № ******, цвят: светло сив;

11. Специален автомобил марка „МАН модел 19.403“, рег. № Р*******, цвят: черен;

12. Товарен автомобил марка „МАН модел ТГ 410 А“, рег. № Р*****, цвят: червен;

13. Товарен автомобил марка „МАН модел 26.272“, рег. № ******, цвят: резеда/черен;