Решение № 30 от 26.02.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Разград, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева в присъствието на прокурора В. Як. М. като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243300600415 по описа за 2024 година Въззивното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия против присъда №22/19.11.2024 г. по Наказателно дело от общ характер № 20243320200214 по описа за 2024 година на Районен съд Кубрат.

Постъпила е жалба от адв. Р. П. – защитник на подсъдимия Х. А. Х. от с. Точилари. Оплакването е, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, необоснована, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложените наказания са явно несправедливи.

Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен.

В допълнителни съображения от 17.12.2024 г. се сочи, че присъдата е постановена при неизяснена фактическа обстановка. Не става ясно и от обвинението къде, кога, по кое време на денонощието е установено подсъдимият да управлява процесното превозно средство по пътищата за обществено ползване. Оспорва се решението на съда да кредитира показания на свидетели, тъй като от тях не се установява по какъв начин превозното средство е стигнало до имота, а показанията на св. М. и св. Х., провели беседа с подсъдимия, следва да се изключат от доказателствената съвкупност. Твърди се, че заключението по АТЕ отговаря на прави въпроси. Подържа се искането за отмяна на присъдата.

1

В съдебно заседание адв. П. поддържа жалбата и заявява, че присъдата е постановена в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.

Според защитника не е установено подсъдимия да е управлявал процесното МПС на път отворен за обществено ползване, както не е установено да се е движел и да е бил спрян от органите на РУ-Кубрат. Адв. П. счита, че присъдата е постановена при неизяснена фактическа обстановка относно това къде, кога и по кое време е бил спрян подсъдимия да управлява процесното МПС. Изтъква, че съставените АУАН са отменени с мотивирана резолюция на административно наказващия орган и производствата по тях са прекратени.

Съдът при постановяване на присъдата си не се бил мотивирал по отношение на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 345, ал. 2, тъй като е обсъдил, че е нарушена разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП вместо към приложимата към дадения случай норма по чл. 140, ал. 7, което пречи на правото на защита на подсъдимия. Позовава се и на допуснато съществено нарушение при приложение на материалния закон, когато за престъплението по чл. 343, ал. 2 от НК е наложил наказание кумулативно две наказания, въпреки че законодателя е предвидил алтернативно налагане на едно от наказанията от посочените две.

Счита, че липсват безспорни и категорични доказателства за виновността на подсъдимия и предвид това, че присъдата е постановена при съществени нарушение на допуснати при събиране и проверка на доказателства. Искането е за отмяна на присъдата като неправилна, незаконосъобразна и да се постанови нова оправдателна присъда.

В съдебно заседание защитникът адв. П. се позовава на необоснованост на присъдата, тъй като липсват доказателства, обосноваващи обвиненията срещу подсъдимия и на допуснати от съда процесуални нарушения във връзка със събирането и проверката на доказателствата. Изтъква, че административно наказателните производства по съставените актове, след направеното от подсъдимия възражение, че не е управлявал трактора, са прекратени с мотивирана резолюция, именно поради обстоятелството, че не са налице, каквито и да било доказателства, установяващи управление на МПС от подсъдимия.

Според адв. П. преписката, по която е образувано ДП започва по повод междусъседски спор при прекъсване на някакъв кабел, когато се работи с въпросния багер на улицата. В хода на цялото ДП самата собственичка на имота и възложител на тези дейности на подсъдимия не е установена и не е разпитана. В обвинителния акт и в мотивите на присъдата се излагат обстоятелства, че тя е сключила договор с него, че той е изпълнявал тази услуга, че при изпълнението на услугата е управлявал багера, обаче нейни свидетелски показания няма.

Служителите на полицията не са възприели в нито един момент подсъдимия да управлява багера, но са разпитани като свидетели, за да кажат, че в хода на проверката подсъдимият признал, че карал този трактор. Това заместване на признание със свидетелски показания на полицейски служители 2 е абсолютно недопустимо и тези свидетелски показания следва да бъдат изключени от доказателствения материал по делото. Сочи, че показанията на полицейски служител - свидетелката Ж. Ж., която си спомнила след половин година, че видяла септември месец подсъдимия да кара багер, са несериозни и не се подкрепят от събраните доказателства.

Поддържа се искането за отмяна на присъдата и постановяване на нова оправдателна присъда, тъй като няма доказателства подсъдимия да е извършил престъпленията, за които е обвинен.

Жалбоподателят Х. А. Х. в съдебно заседание моли да бъде оправдан.

В съдебно заседание прокурорът заявява, че счита жалбата за частично основателна в частта касаеща престъплението по чл. 345, относно регистрация на въпросното МПС, тъй като при безспорно установени по делото факти, че въпросния багер не е бил регистриран по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗТ) предвид изискването на чл. 11, а в мотивите се коментира чл. 140 от ЗДвП. Прокурорът не заявява становище дали това е процесуално нарушение, което е тотален порок в съдебното решение и изисква връщане на делото, но счита за установено, че багерът не е бил регистриран по съответния ред.

По отношение на престъплението по чл. 343в счита присъдата за правилна, тъй като е безспорно установено по делото, че подсъдимият не е правоспособен водач, не притежава и правоспособност за управление на въпросния багер товарач и е бил наказан по административния ред с НП, влязло в сила на 21.06.23 г. за това, че управлявал МПС, без да притежава съответната правоспособност за управление. Прокурорът намира, че следва да бъдат изключени свидетелските показания на полицейските служители, които са снемали обясненията, тъй като съгласно установената практика и от ВС тези показания не следва да бъдат кредитирани. Но няма основание да не бъдат кредитирани показанията на свидетелката Ж., която е възприела подсъдимия да управлява въпросното МПС. Поради това счита, че това престъпление по чл. 343в е доказано. Наложеното наказание е към минималния размер, който е предвиден в закона и следва да се изтърпи ефективно, тъй като няма основание за друго.

Съставът на въззивния съд, след като се обсъди събраните доказателства и взе предвид доводите и становищата на страните, установи:

Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал.

2-6 НПК.

С обжалваната присъда РС Кубрат признал подсъдимия Х. А. Х. за виновен в това, че:

3

- за периода от 01.08.2023 г. до неустановено дата на м. септември 2023 г. в гр. Кубрат, обл. Разград, в условията на продължавано престъпление, управляван моторно превозно средство, колесен компактен багер-товарач, марка „JCB“, модел „1СХ-Р“, рама № 0751735, в едногодишен срок от наказването му по административен ред с НП № 23-3393-000339/29.05.2023 г. на ВПД началник на 02 РУ – Русе при ОДМВР – Русе, влязло в сила на 21.06.2023 г. за извършено административно нарушение по чл. 150 ЗДвП (Всяко пътно превозно средство, което участва в движението но пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач), без съответното свидетелство за управление на МПС, извършил такова деяние, с което от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 343в, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за което и на основание чл. 54 от НК го осъдил на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да изтърпи при общ режим и ГЛОБА в размер на 200 лева;

- периода от 01.08.2023 г. до неустановено дата на м. септември 2023 г. в гр. Кубрат, обл. Разград, в условията на продължавано престъпление, управлявал моторно превозно средство, колесен компактен багер-товарач, марка „JCB“, модел „1СХ-Р“, рама № 0751735, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно: чл. 140, ал. 7 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм. – ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. – ДВ, бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г., изм. – ДВ, бр. 68 от 2013 г., в сила от 02.08.2013 г., изм. – ДВ, бр. 14 от 2015 г., изм. – ДВ, бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г., предишна ал. 6 – ДВ, бр. 60 от 2020 г., изм. – ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г. изм. – ДВ, бр. 102 от 2023 г.) Колесните трактори, тракторните ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, могат да се движат по изключение по пътищата, отворени за обществено ползване, по ред, определен с наредба, издадена от министъра на земеделието и храните, министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и благоустройството“ чл. 11, ал. 1 от Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника „Собствениците регистрират самоходната техника с мощност на двигателя над 10 kW, несамоходниге и стационарните машини, съоръжения, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите и машините за земни работи в 30-дневен срок от придобиване на собствеността в съответната областта дирекция „земеделие“ по постоянен адрес – за физическите лица, или по адреса на съдебната, съответно търговската регистрация за юридическите лица и едноличните търговци.“, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за което и на основание чл. 54 от НК го осъдил на три месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да изтърпи при общ режим и глоба в размер на 500 лева и определил, на основание чл. 23, ал. 1 от НК, едно общо наказание между наложените на подсъдимия Х. А. Х. с настоящата присъда, най-тежкото, а именно – ЕДНА 4

ГОДИНА лишаване от свобода, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да изтърпи при общ режим и присъединил, на основание чл. 23, ал. 3 от НК, към така определеното най-тежко наказание и наказание глоба в размер на 500 лева.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Х. А. Х. е български гражданин, роден на *** г. в гр.

Кубрат, не е женен, с основно образование, не работи, не декларира доходи, приходи от труд и имущество (декларация на л. 57 от ДП). Х. е осъждан по споразумение, одобрено на 20.12.2018 г., за престъпление по чл. 316 НК, извършено на 21.02.2018 г., на лишаване от свобода за срок от 6 месеца, чието изпълнение е отложено за срок от три години (справка за съдимост л. 51 ДП).

Работи в строителството (хар.справка л. 52, ДП).

Х. А. Х. не притежава свидетелство за управление на МПС. Х. А. Х. не притежава правоспособност за работа със земеделска и мелиоративна техника.

Наказван е за нарушения по ЗДвП (справка л. 85 и л. 86 от ДП).

На 23.08.2021 г. Х. купил колесен компактен багер-товарач, марка „JCB“, модел „1СХ-Р“, рама № 0751735, с дизелов двигател с обем 2200 куб. см, мощност 36.3 KW или 49 конски сили, оборудвано с кофа и стрелка (договор на л. 44 от ДП). Багерът е пътно превозно средство, снабдено с дизелов двигател за работа и придвижване с мощност 36,3 КW и отговаря на изискванията за класифициране като „моторно превозно средство“. Според чл.

13 от ЗРКЗГТ с такава техника могат да работят само лица притежаващи съответната правоспособност. Категория Твк–М дава правоспособност за работа със специализирана и специална самоходна мелиоративна техника (машини за земни работи). Багерът не бил регистриран по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) /справка л. 82 от ДП/. Този колесен компактен багер-товарач, марка „JCB“, модел „1СХ-Р“, представлява специализирана самоходна мелиоративна техника (машина за земни работи) по смисъла на ЗРКЗГТ и подлежи на регистрация в Областна дирекция „Земеделие“.