Решение № 281 от 09.11.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 281 гр. Бургас, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Яни Г. Гайдурлиев

Членове:

Цвета Ж. Попова

Ангел Д. Гагашев при участието на секретаря Евдокия Р. Недкова в присъствието на прокурора Дарин В. Христов като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232100601181 по описа за 2023 година С присъда № 58 от 22.03.2023 г., постановена по НОХД № 500/2022 г., Бургаският районен съд признал подсъдимия Д. Я. Д., ЕГН ********** за невиновен в това, че на 2.12.2018 г. в гр. Бургас, кв. Ветрен, в.з. Минерални бани, ул. „***“ № * се заканил с убийство на И. Т. Н., ЕГН **********, като насочил срещу него огнестрелно оръжие – законно притежаван боен пистолет марка „Смит и Уесън“, калибър 357 с номер CDY6110 и изрекъл думите: „Ще се ***, майка ти дебела ще ***, ще те гръмна“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му у И. Т. Н., поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК.

Срещу така постановената присъда е постъпил протест от прокурор при Районна прокуратура – Бургас, в който е изразено становище, че съдебният акт е неправилен, постановен в противоречие със събраните по делото гласни и писмени доказателства, вследствие на което подсъдимият бил признат за невиновен. Твърди се, че от събраните по делото доказателства може да се направи единствен и категоричен извод за доказаност на извършеното от подсъдимия престъпление. Посочено е, че подробни съображения ще бъдат изготвени, след като прокурорът се запознае с мотивите на присъдата.

Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на присъда, с която подсъдимият Д. Д. бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, за което му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок 1 от пет месеца, с приложението на чл. 66, ал. 1 НК.

Недоволство от присъдата е изразено и от адв. Сава Каров - повереник на частния обвинител И. Н.. Подадената от него въззивна жалба е бланкетна, като с нея се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият бъде признат за виновен в извършване на престъплението, посочено в обвинителния акт.

В съдебно заседание на въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура - Бургас поддържа подадения протест. Посочва, че в мотивите та присъдата не е коментирано по никакъв начин как е било получено червеното петно в областта на шията на пострадалия. Твърди, че притежаваният от подсъдимия револвер представлява съвременна стрелкова система, използваща съвременни боеприпаси. Заявява, че е напълно естествено и логично да бъдат кредитирани свидетелските показания на пострадалия, а обясненията на подсъдимия да бъдат приети като защитна версия, целяща неговото оневиняване. Пледира за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

Повереникът адв. Сава Каров от Адвокатска колегия - Бургас поддържа подадената жалба и излага подробни съображения в подкрепа на становището си за необоснованост на обжалвания акт. Солидаризира се с искането на прокурора за постановяване на осъдителна присъда, с която на подсъдимия бъде наложено справедливо наказание.

Защитникът адв. Тодор Досев от Адвокатска колегия - Бургас намира атакуваната присъда за мотивирана, законосъобразна и справедлива, постановена след подробно установяване на фактическата обстановка и събиране на всички възможни доказателства. Обръща внимание на обстоятелството, че на досъдебната фаза наблюдаващият прокурор на два пъти е преценил, че няма престъпление и е прекратил производството.

Изразява съмнение червеното петно на шията на пострадалия да има нещо общо с възникналия конфликт, позовавайки се на извършената ДНК експертиза. Оспорва извършеното разпознаване на оръжието. Моли постановената от районния съд присъда да бъде потвърдена.

Подсъдимият Д. Д. моли съда да потвърди постановеното на предходната инстанция.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши цялостна проверка на правилността на обжалваната присъда, прие следното:

Видно от мотивите на присъдата, районният съд е приел за установени фактическите обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Позовавайки се на показанията на свидетеля И. Н., съдът е приел, че подсъдимият спрял пред свидетеля, извадил от якето си законно притежавания си револвер, насочил го към Н. и го допрял до шията му, след което се заканил с думите „Ще се *** майка ти дебела, ще ***, ще те гръмна“.

На три места в мотивите първият съд недвусмислено е посочил, че именно тези факти е приел за установени: „Изложената фактическа 2 обстановка съдът приема за установена…“ /с. 2 от мотивите/; „Предвид събраните по делото доказателства, преценени съобразно степента им на достоверност, съдът прие описаната фактическа обстановка за установена по несъмнен начин“ /с. 3/; „При така описаната безспорна фактическа обстановка…“ /с. 4/.

Същевременно е отбелязано, че посочените фактически положения са установени от обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите Н., Н., С, Д., Д, А., Р., М., Д. и Ж.. По своето съдържание обаче обясненията на подсъдимия и показанията на свидетеля С. във всичките си части съществено противоречат на показанията на свидетелите Н. и Н.. Самият съд е допуснал противоречие в мотивите, като веднъж е приел за установени фактическите обстоятелства, заявени от И. Н. /с. 2, р. 1/, а след това изрично е отбелязал, че показанията на същия свидетел не следва да бъдат кредитирани. В тази насока въззивният съд не може да подмине изложените от първия съд съображения, които са му дали основание да не даде вяра на показанията на свид. Н.:

„Показанията на св. Н. са колебливи, с редица несъответствия с изложеното от него в ДП“ - Именно поради констатирани противоречия между показанията на този свидетел, дадени на съдебното следствие, и тези, депозирани в досъдебното производство, районният съд на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 НПК е прочел показанията на свидетеля от 2.12.2018 г. от ДП. Следва ясният отговор на свид. Н.:

„Минаха 4 години оттогава… Това, което съм написал в протокола, това е“ /л. 48 от съд.производство/;

Н. „твърди, че е бил заплашен с револвер… и после заявява, че Д. го е душил с двете си ръце, което на практика е невъзможно“ – Никога, нито на досъдебното производство, нито в хода на съдебното следствие свидетелят Н. не е твърдял, че подсъдимият го е душил. Тук няма преиначаване на показания, а посочване на несъществуващи показания;

„Заявява, че съпругата му е възприела, че е бил заплашен с револвер“ – Отново липсват подобни показания. Нещо повече – свид. Н. твърди: „Аз в началото не исках да й кажа за пистолета“ /л. 47, абзац 2 от съд.производство/.

Неяснотата в мотивите продължава с отношението на съда към обясненията на подсъдимия Д. Д.. От една страна е посочено, че въз основа и на тях е приета за установена фактическата обстановка по делото /тоест, че подсъдимият е насочил револвера си към Н. и го допрял до шията му, след което се заканил с думи/. От друга страна, в мотивите е отразено, че подсъдимият поддържа защитната теза, че не е имало заплахи и че не е заплашвал Н. с оръжие /с. 2/. Следва да се има предвид, че обясненията на подсъдимия представляват не само средство за защита, но и доказателствено средство – възможен източник на доказателствени факти. Като доказателствено средство обясненията подлежат на оценка за достоверност, а такава районният съд не е направил.

3

Противоречие е налице и между фактическите и правните изводи на първоинстанционния съд. Приетите за установени факти сочат на извършено престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК, а съдът приема, че такова престъпление не е осъществено, аргументирайки се с липсата на установено по безспорен начин обстоятелство, че по време на инцидента подсъдимият не е отправил към свид. Н. закана, съдържаща заплаха за живота му.

Посочените противоречия в мотивите на обжалваната присъда са толкова съществени, че водят до извод за липса на мотиви. Последното представлява съществено нарушение на процесуалните правила и налага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА присъда № 58 от 22.03.2023 г., постановена по НОХД № 500/2022 г. по описа на Районен съд - Бургас и ВРЪЩА делото на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4