Решение № 128 от 20.05.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Варна, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Родина Б. Петкова в присъствието на прокурора В. Ас. А. като разгледа докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600631 по описа за 2026 година Делото е образувано по протест на прокурор от РП-Варна срещу присъда рег. № 73/16.03.2026 г. постановена от РС-Варна, по НОХД № 1153/2025 г.

С атакувания съдебен акт подсъдимия С. Ю. И. бил признат за невиновен в това на 20.11.2022 г. в гр.Варна да е управлявал МПС- лек автомобил „Ауди“ с рег. № ***** след употреба на наркотични веществакокаин, установено със съдебно химическа експертиза № Е -171/05.07.2024 г. на Лаборатория по химико-токсикологични изследвания към ВМА-МБАЛВарна, поради което и на осн. чл.304 от НПК го оправдал по обвинението в престъпление по чл. 343б ал.ал.3 от НК.

С протеста и допълнението към него се иска присъдата да бъде отменена като незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните правила за анализ и оценка на доказателствата. Развити са доводи, че съдът неправилно е възприел имунологичните /скринингови/ изследвания на кръвта и урината на подсъдимия, при които резултатът за наличие на кокаин бил отрицателен, а не е кредитирал експертните заключения изготвени на база методите, посочени в чл.23 ал.2 от Наредба № 1/2017 г. В тази връзка 1 възразява и срещу извода на съда, че деянието е малозначително по см. на чл.9 ал.2 от НК, тъй като подсъдимия е осъждан преди това за престъпление по чл.354в ал.1 НК.

Формулирано е искане за осъждане на Св.И. по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.343б ал.3 НК В съдебното заседание пред въззивната инстанция представителят на прокуратурата поддържа протеста като сочи, че при правилно установена фактическа обстановка неправилно е приложен чл.9 ал.2 НК. В този смисъл се присъединява към изложеното в протеста относно експертната основа за изводите на първоинстанционния съд и акцентира на обществената опасност на подсъдимия, която счита за висока, т.к. настоящото престъпление е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане. Иска да се постанови присъда, с която подс. И. да бъде признат за виновен.

Защитникът на подсъдимия, адв. Ст.С. се противопоставя на протеста като заявява, че от мотивите към присъдата на районния съд става ясно защо тя е оправдателна. Пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда .

Пред съда и с последната си дума подсъдимият Св.И. заяви, че поддържа казаното от адвоката му и поиска да бъде потвърдена присъдата на първата инстация.

Настоящият състав на съда, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното:

Подсъдимият С. Ю. И. от гр. Варна е правоспособен водач на МПС за категориите В и М. На 20.11.2022 г. в гр. Варна управлявал лек автомобил „Ауди“ с peг. №***** по ул. „Тихомир“. Този ден свидетелите И. Д. Н. и Х. Г.

Г. - и двамата на длъжност мл. автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР – Варна изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътното движение и решили да извършат рутинна проверка и на управлявания от подсъдимия автомобил. Полицейските служители подали сигнал на водача да спре. Подсъдимият спрял автомобила, били му поискани документите за проверка, от които била установена самоличността му. Свид.Н. обяснил на подс.И., че ще му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол. Подсъдимият И. се съгласил и оказал пълно съдействие като излязъл от своя автомобил и отишъл до полицейският автомобил. При това полицейските служители възприели, че походката на 2 подсъдимия е сигурна и нормална, като при проведеният разговор с тях думите му били ясни и разбираеми. Очите му били нормални, без видими особености. Зениците били също около 3мм и с нормална реакция на светлина.

На подсъдимия С. И. била извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол, като уредът отчел отрицателен резултат-0.00промила.

След това Свид.Н. обяснил на подс.И., че ще му бъде извършена и проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества като подсъдимия също се съгласил и оказал пълно съдействие на служителите на реда. Това било направено с техническо средство за употреба на наркотични вещества с полеви тест „Drager Drug Test 5000”, с фабричен № ARPK- 0014, проба с пореден №297. При извършената проверка техническото средство отчело употреба на кокаин /СОС/. Бил съставен протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози от св. Н..

На подсъдимия бил издаден талон за медицинско изследване с № 0176391 и бил отведен до МБАЛ гр. Варна при ВМА. Там подсъдимият И. също оказал съдействие като доброволно предоставил кръвна проба и проба урина за изследване. Преди вземането на пробите бил съставен Протокол за медицинско изследване и вземане на проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

Медицинското лице изготвило протокола отразило в него, че подсъдимият е с ясно съзнание, запазен словесен контакт, концентрирано внимание, ориентиран за време, място и собствена личност. Било отбелязано, че е с адекватно поведение, запазено равновесие, както и че отрича употреба на наркотични вещества.

За установеното по-горе на подсъдимия бил съставен АУАН серия G A акт № 788778/21.11.2022г. и било образувано настоящото наказателно производство. Подс.И. бил задържан от органите на МВР за 24 часа в сградата на 03 РУП_при ОД МВР-Варна.

Веднага след освобождаването му на 22.11.2022г. подсъдимия посетил СМДЛ „Лаборекспрес“, където дал проба от урина за изследване, т.к. кръвни такива изследвания не се правели. Урината била изследвана по имунохроматографски метод като резултата бил отрицателен за употреба на наркотични вещества, вкл.кокаин.

3

В хода на разследването на 21.11.2022г. била назначена и на 05.07.2024г. била изготвена химическа експертиза № Е- 171/05.07.2024 г. на Лаборатория по химико-токсикологични изследвания при ВМА гр. Варна. При изготвяне на експертното изследване първоначално било извършено химическо изследване на пробите по имунохимичен метод, при който в урината на подс.И. бил отчетен положителен резултат за употреба на кокаин, докато при изследването на кръвната проба резултата бил отрицателен за употреба на наркотични вещества. След това бил извършен анализ на пробите по газхроматографски метод с масспектрална детекция, при който в урината и кръвта на подс.И. бил отчетен положителен резултат за употреба на наркотични вещества. В кръвта бил открит само метаболит на кокаина – бензоилекгонин, а в урината били открити както наличие на кокаин,така и метаболит на кокаина – бензоилекгонин.

В хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, след приемане на изготвената в хода на ДП химическа експертиза № Е171/05.07.2024 г. на Лаборатория по химико-токсикологични изследвания при ВМА гр. Варна, е назначена повторна съдебно-химическа експертиза на взетите от подсъдимия на 20.11.2022г. контролни проби кръв и урина, която е извършена от вещо лице при Лаборатория по химико-токсикологични изследвания при ВМА-София. При изготвяне на експертното изследване първоначално било извършено химическо изследване на пробите по имунохимичен метод, при които в урината и кръвната проба на подс.И. бил отчетен отрицателен резултат за употреба на наркотични вещества. След това бил извършен анализ на пробите по газхроматографски метод с масспектрална детекция, при който в урината и кръвта на подс.И. бил отчетен положителен резултат за употреба на наркотични вещества. В кръвта бил открит само метаболит на кокаина – бензоилекгонин, а в урината били открити както наличие на кокаин, така и метаболит на кокаина – бензоилекгонин. Отделно от горното в урината на подс.И. бил открито и наличие на кокаетиленспецифичен метаболит, доказващ според експертизата комбинирана употреба на кокаин и алкохол/етанол/. Вещото лице е визирало, че употребата на наркотично вещество кокаин е реализирана в период средно от 24 часа, съвместно с употребен алкохол.

В съдебно заседание експертът е посочил, че при извършеното първоначално скринингово изследване, скрининговият тест е показал 4 отрицателен резултат. Скрининговите тестове се характеризират с праг, над който показват положителен резултат за определено вещество. Това означава, че за дадена проба, при получаване на отрицателен скринингов резултат показва или отсъствие на веществото в пробата или наличието на концентрация, която е по-ниска от неговата прагова стойност.

От справката за съдимост на подс. С. И. се установява, че той осъждан. по НОХД № 205/2022 год. на ОС-Русе за престъпление по чл. 354в ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 НК, с влязъл в сила на 23.03.2022 год. съдебен акт, и му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години, чието изтърпяване било отложено с изпитателен срок от пет години.

Тази фактическа обстановка съдът е приел за установена въз основа на събраните и проверени в хода на делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: кредитираните изцяло показания на свидетелите Н. и Г. вкл. прочетените по реда на чл.281 от НПК ,техни показания, обясненията на подс.И., заключенията на приетите от съда съдебно-химическа експертиза и повторна съдебно-химическа експертиза, доказателството от имунохроматографското изследване на урина от СМДЛ „Лаборекспрес“, справка за съдимост и останалите приложени по делото писмени доказателства.

Въззивният съд споделя изцяло изводите на районния за последователност, безпротиворечивост и взаимна обвързаност на посочените доказателствени средства, които са относими към подлежащите на доказване факти. Съвкупният им анализ не налага различни или разнопосочни изводи. В хода на съдебното следствие са изяснени всички правно значими обстоятелства, свързани с времето, мястото и начина на извършване на проверката на подс.И. от полицейските служители за употреба на алкохол или наркотични вещества. С нужното внимание са ценени свидетелските показания на полицейските служители, както и обясненията на подсъдимия.

Едновременно с това са коментирани и представените от подсъдимия отрицателни резултати за наличие на наркотични вещества. Изводът за изключително ниска концентрация на наркотични вещества у подсъдимия, съдът е направил след обстоен анализ на експертните заключения и обясненията на вещите лица. По никакъв начин не е даден приоритет на резултата от имунохроматографския метод, тъй като и при двете СХЕ, 5 изготвени по делото, при първоначално извършеното изследване по този метод са отчетени отрицателни резултати за употреба на наркотични вещества в пробите от кръв и урина на подс. И.. Този факт е съпоставен с разяснението на вещото лице, че отрицателния скринингов резултат, показва или отсъствие на веществото или концентрация, която е по-ниска от праговата му стойност и с установения само при анализа на пробите по газхроматографския метод с масспректрална детекция метаболит на кокаинабензоилекгонин в кръвта и кокаин в урината. В тази посока е и съпоставката на резултата при анализа на пробите по посочения по-горе метод за наличие на специфичния метаболит - кокаетилен в урината/доказващ комбинирана употреба на кокаин и алкохол/, с отрицателния резултат за употреба на алкохол чрез доказателствения анализатор за измерването му в издишания въздух. Отделно от това е отчетено заявеното от вещото лице ,че употребата на наркотичното вещество е била в отдалечен период от деянието – около 24 часа преди него, че в кръвта не е открито наркотично вещество, а само негови метаболити, докато наличния в урината кокаетилен, е вече във фазата на неговото елиминиране.

Въз основа на изложеното въззивният съд прие, че в настоящия случай установяването на употребата на наркотични вещества от подс. И. е извършено по надлежния ред, обективиран в чл. 23, ал.2 от Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества, или техните аналози. Затова и оплакването във въззивния протест в обратния смисъл е неоснователно.