Протокол № 196 от 31.05.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Смолян, 30.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20235400500168 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. Х. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Р., надлежно упълномощена.

Жалбоподателката С. Г. С., редовно призована, се явява лично и с адв. Мл., надлежно упълномощен.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Мл.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и своевременно призовани, следва да бъде даден ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Докладват се Въззивните жалби.

Адв. Мл.: Поддържаме си нашите жалби – и насрещната, и въззивната жалба срещу допълнителното решение.

Адв. Р.: Аз поддържам Въззивната жалба, която съм подала от името на Г. С., съответно оспорвам насрещната въззивна жалба на г-жа С..

Адв. Мл.: Нямам доказателствени искания. Но искам да кажа, все пак в служебните правомощия и на Съда е да иска експертизи. По алтернативния 1 иск за нищожност на завещанието, дали е необходимо да се назначи една Граматическа стилистична експертиза за изясняване съдържанието и яснотата на смисъла на употребените думи и изречения в саморъчното завещание Предоставям на Съда да реши за експертизата. Задачата е: да изясни дали има ясно, смислово изразени думи и изречения, които ясно и недвусмислено да изразяват волята на автора на завещанието, за да се извърши завещание на притежаваното от нея имущество, дали завещанието има ясно изразен смисъл.

Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии,к олегата ме изненада, защото това производство пред първоинстанционния съд е преминало в повече в 10 (десет) заседания и аз смятам, че тука няма служебно начало на Съда, още повече че сега колегата иска да докаже и да установява ненаведени в Исковата молба твърдения за завещанието – нямало смисъл. Да не говорим, че има Искова молба, има първо заседание, има 14 (четиринадесет) заседания, има Въззивна жалба. Да се прави такова искане едва в заседанието по разглеждане на въззивните жалби е меко казано преклудирано. Моля да се остави без уважение такова искане.

Съдът, след тайно съвещание, намира че така направеното искане от адв. Мл. е неоснователно, като същото е и преклудирано и ще следва да бъде оставено без уважение и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането за назначаване на графическа експертиза за смисловото съдържание на саморъчното завещание, като неоснователно.

Адв. Мл.: Считам делото за изяснено.

Адв. Р.: Също считам делото за изяснено.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните прения, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. Мл.: Ще Ви моля да се уважи насрещната жалба. Подробно съм 2 изразил становище в нея относно двата иска, предявени пред Съда. Също така, ясно и точно съм изразил становище по жалбата срещу допълнителното решение. Считам, че постановяване на решение за отхвърляне на част от иска тук е неуместно, тъй като няма оспорване, няма спорен характер това производство. Ние не сме оспорили задължението на Съда при определяне на запазената и разполагаема част да се приспаднат направените дарения. Този въпрос не е бил спорен и ние не сме го спорили. Законът ясно и точно е казал формулата, с която се изчислява запазената част и разполагаемата част. Това Съдът го е направил в това производство. Но, ние нямаме спор по този въпрос, за да има отхвърлителна част, тъй като няма такова спорно отношение в производството. Също така и неоснователно се присъждат и разноски в отхвърлителната част. Това производство преминава по един определен от закона ред и начина по който се определят запазените части ясно в чл. 30 от ЗН, и този ред е спазен. От друга страна, твърденията ни в Исковата молба по алтернативния иск за нищожност на завещанието – точно и ясно са посочени, че липсва ясно и недвусмислено изразено волеизявление за завещанието, както и наличие на задрасквания, поправки и т.н., които нарушават изискването на Закона за наследството, за да е налице едно ясно и недвусмислено волеизявление за сделката, че се завещава определено имущество на определено лице и т.н.Що се отнася до решението на Съда по другия иск, за определяне на запазената част, аз смятам че тук Съдът ясно и точно, правилно е процедирал и правилно е предявил размерът на запазената част. Моля в този смисъл и за вашия съдебен акт. Претендирам за разноски.

Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии,м оля от името на доверителят ми да се произнесете с решение, с което да приемете, че оплакванията в депозираната от нас Въззивна жалба са основателни, като отмените решението в оспорваните му части, като първото ни главно възражение е свързано с произнасяне на Съда по нередовна Искова молба, тъй като аз считам, че минималното съдържание на Исковата молба, по начина на конструиране в ГПК не е спазен, тъй като не може обстоятелствата по иска и изведения петитум да препраща към приложения какъвто е настоящия случай, и това нямаше да е толкова съществено, ако то не бе довело, според мен, до едно объркване на Съда или неяснота, какъв точно е обема от права, включен в наследствената маса. Изложила съм подробни аргументи и ги поддържам. На следващо място, много съществено мое оплакване, във връзка 3 с неправилното прилагане на материалния закон от Съда, при определяне на наследствената маса. Според нас, Съдът е приложил неправилната материално-правна норма. Съдът не е съобразил, че към датата на извършване на дарението, което не е намалил, е осъществено при действието на стария Семеен кодекс, когато като страна по сделка „дарение“ се е явил само съпругът, въпреки че няма спор имотът да е построен по време на брака със завещателката, и от тук, според нас, трябваше като дарение да бъде приспаднато половината от стойността на един от етажите в жилищната сграда в гр. Смолян. Последно, считам че жалбата на колегата не е основателна. Когато търсиш определен обем от права, цифри и не ти уважават целия обем, то е нормално Съда да се произнесе с отхвърлителен диспозитив.

В тази връзка, като е процедирал по този начин по повод наше искане за допълване, смятам че Съдът се е произнесъл правилно. Правилно е и решението в частта, с която е отхвърлен иска за нищожност. Аз смятам, че един иск за нищожност може да бъде отхвърлен, както поради неговата неоснователност, така и поради неговата недоказаност. В случая доказателства за твърденията си за нищожността г-жа С. не е ангажирала, и в тази връзка решението е съобразено с наличния доказателствен материал.

По тези съображения, моля да се признесете в искания от нас смисъл във въззивната жалба, в отговора на въззивната жалба, като ни присъдите разноските, съгласно представения списък.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 30.06.2023 година.

Заседанието бе закрито в 11.15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4