Решение № 103 от 19.04.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Шумен, 19.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Татяна Св. Маринова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Гражданско дело № 20253600100604 по описа за 2025 година

Депозирана е искова молба от П. Н. Н., ЕГН ********** от гр. Шумен срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615.

Ищецът твърди, че на 11.06.2024 г., на кръстовището на бул. „....“ с ул. ....“ в гр. Шумен пострадал при ПТП, предизвикано виновно от Г. Ф. С., ЕГН **********, която, при управление на л.а. „.... рег. № .... нарушила правилата за движение и по непредпазливост му причинила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лява раменна кост в горния отдел и луксация на раменна става, довели до затруднение движението на горен ляв крайник за повече от един месец. След инцидента бил приет в МБАЛ – Шумен, където претърпял операция и поставяне на имплант – анкер. Получил тежка аксонална периферностволова увреда за н. аксиларис синистра и аксиална периферностволова увреда за н. аксесориус, както и аксонална периферностволова увреда за н.м. кутанеус и н. радиалис. На 06.01.2025 г. постъпил в КОЦ – Шумен за допълнително лечение, където му била установена хиетална херния. Вследствие на преживяното, след изписването му от МБАЛ – Шумен изпитвал изключително силни болки и страдания, които не стихвали дори и нощем, поради което пиел обезболяващи. Изпитвал болки в областта на лявото рамо, при вдишване и издишване, трудно можел да лежи и да се придвижва в домашни условия. Получил дискомфорт в стомаха и гръдната област. Възстановяването от травмите било изключително бавно и тежко, като продължавал да посещава специалисти и да провежда необходимите лечения.

Предстояла му операция на хернията, но поради липса на средства в момента не можел да я проведе. И до настоящия момент се затруднявал да се придвижва и изпитвал болки в областта на лявото рамо и ограничения на движенията. Започнал да вдига кръвно. В момента на ПТП ищецът управлявал мотопед „...., рег. № ..... на който били причинени щети в размер на 578.50 лева, съгласно автотехническата експертиза. Впоследствие допълнително 1 били установени и щети в размер на 360 лева, от които за подмяна на маслен радиатор – 120 лева, за подмяна на два телескопа на предно колело 2х70=140 лева и за подмяна на оста на предно окачване – 100 лева. Отделно от това, в изплатеното му от ответника обезщетение не била включена и сумата от 50 лева за пътна помощ за транспортиране на мотоциклета. В резултат на лечението на причинените му травматични увреждания, претърпял и вреди за платени леглодни – 58 лева, за лекарства – 590.42 лева, за закупуване на имплант на костта на лява ръка – 780 лева. Или общата сума на причинените му вреди възлиза на 2 425.92 лева, от които, след приспадане на заплатената от ответника сума от 587.50 лева, остава дължима разлика от 1 838.42 лева. За ПТП било образувано ДП № 525/2024 г. на РУ – Шумен, пр.пр. вх. № 2450/2024 г. на ШРП, по което извършителката Г. Ф. С., ЕГН ********** сключила споразумение с ШРП, одобрено в съдебно заседание на 02.12.2024 г. по АНД № 2124/2024 г. по описа на ШРС. Към момента на ПТП за л.а. „.... рег. № .... имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по полица № ..... г., със застраховател ответното дружество. Ищецът предявил пред ответника застрахователна претенция, по повод на което била образувана щета № 0801-001622/2025-01. През м. март 2025 г. застрахователят изплатил на ищеца сумата от 587.50 лева – обезщетение за щети по автотехническата експертиза, но не и обезщетение за допълнително установените такива. На 25.09.2025 г. ответникът му изплатил и сумата от 15 000 – обезщетение за неимуществени вреди, която счита, че не съответства на действително претърпените от него и на критерия за справедливост по чл.52 от ЗЗД, като намира, че следва да му бъде определено общо обезщетение за същите в размер на 55 000 лева. Предвид горното и тъй като не е съгласен с изплатените му от застрахователя обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, ищецът моли съдът да постанови решение по силата на което да осъди ответника да му заплати сумата от 40 000 лева допълнително към определените и изплатени 15 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за изпитани болки и страдания, настъпили в резултат от ПТП на 11.06.2024 г. в гр. Шумен, ведно със законната лихва върху сумата от датата на увреждането– 11.06.2024 г. до окончателното й плащане, сумата от 1 838.42 лева, представляваща неплатена част от обезщетение за имуществени вреди, съответстващи на направените разходи за лечение – за имплант, за лекарства, за леглодни, за пътна помощ, за маслен радиатор, за два телескопа на предно стъкло и за ос за предно окачване, ведно със законната лихва върху сумата от датата на увреждането – 11.06.2024 г. до окончателното й плащане и извършените по делото разноски, включая адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, представлявано от изпълнителните директори Т.В. и К.К. действащи чрез пълномощника адв. П. В. от ШАК е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Счита претенцията за недължима, отделно от това – за неоснователна и прекомерна. Оспорва изрично механизма на процесното ПТП и пряката причинно следствена връзка между заявените от ищеца телесни увреждания и сторените разходи във връзка с тях. Предявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, в качеството му на мотоциклетист поне с 30%, тъй като водачът на л.а.

2

„....“ не е имал възможност да спре/заобиколи мотора, за чието движение и внезапно изскачане на пътя не е била длъжна да знае и предвиди, респ. да се съобрази с неговото поведение и поради тази причина е реализирала ПТП, както и възражение за принос на ищеца поне с 25% за вида и размера на телесните му увреждания, с оглед на възрастта и здравословното му състояние преди ПТП. Оспорва твърдението за настъпили психологически последици от инцидента за ищеца; че хиеталната херния, високото кръвно налягане, направената операция и поставения имплант-анкер, както и тежката аксонална периферностволова увреда на тялото на ищеца са пряк резултат от ПТП. Оспорва твърдението, че вследствие на ПТП ищецът изпитва физически затруднения и психически дискомфорт и към настоящия момент. Счита претендирания размер на обезщетението за неимуществени вреди за прекомерно завишен и несъответен на принципа за справедливост по чл.52 от ЗЗД. Оспорва изцяло претенцията за имуществени вреди, както и претенциите за присъждане на законна лихва за забава, с оглед неоснователността на главните искове. В условията на евентуалност, счита, че дължи лихва за забава върху обезщетенията, които евентуално биха били присъдени на ищеца считано от 26.09.2025 г. – деня, следващ датата на изплащане на обезщетението по извънсъдебната претенция по чл.380 от КЗ. Позовавайки се на изложеното, моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове, а в условията на евентуалност – да намали значително размера на обезщетението за неимуществени и имуществени вреди и му присъди извършените по делото разноски.

В съдебно заседание страните поддържат заявените от тях претенции и възражения.

Предмет на разглеждане са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, вр. чл.493, ал.1, т.5, вр. чл.429, ал.2, т.2 и ал.3 от КЗ, които са предявени с редовна искова молба, от и срещу надлежно легитимирани лица, допустими и подсъдни като първа инстанция на ШОС.

По същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установява и не се спори между страните, че на 11.06.2024 г., на кръстовище на бул. „....“ с ул. ....“ в гр. Шумен е настъпило ПТП между л.а. „.... рег. № ....., управляван от Г. Ф. С. и мотоциклет „.....“, рег. № ..... управляван от ищеца.

По повод на инцидента е било образувано ДП № ........о описа на РУ при ОД на МВР – Шумен, по което, с постановление от 04.10.2024 г. като обвиняем е бил привлечен водачът на л.а. „.... рег. № ......

С влязло в сила на 02.12.2024 г. определение по АНД № 2124/2024 г. по описа на ШРС е било одобрено споразумение между ШРП и водачът на л.а. „.... рег. № ..... Г. Ф. С., по силата на което същата е била призната за виновна за причиняване на описаното ПТП, поради извършени от нея нарушения на чл.20, ал.2 и чл.37, ал.1 от ЗДвП, и причиняване по непредпазливост средна телесна повреда на ищеца , изразяваща се в счупване на лява раменна кост в горния отдел, луксация /изкълчване/ на раменната става, довели до трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за период по-голям от един месец, средно за 2.5 – 3 месеца – престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1 от НК, за което, 3 на основание чл.375а от НПК, вр. чл.78а от НК е била освободена от наказателна отговорности й е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за сок от 4 месеца.

Към датата на ПТП за л.а. „.... рег. № ..... е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по полица № BG/30/123003848068, със застраховател ответното дружество, поради което с молба вх. № 1078/24.02.2025 г. ищецът е предявил към същото застрахователна претенция за заплащане на обезщетение за причинени му от застрахователното събитие имуществени и неимуществени вреди, по повод на което е била образувана щета № 0801-001622/2025-01.

С преводно нареждане от 05.03.2025 г. ответникът е изплатил на ищеца по посочената щета сумата от 587.50 лева – обезщетение за имуществени вреди, представляващи щети по мотоциклет „.....“, рег. № ..... съгласно опис заключение от 27.02.2025 г.. С преводно нареждане от 25.09.2025 г. ответникът е заплатил на ищеца и сумата от 15 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди от ПТП.

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза, възприето като обективно и компетентно дадено и показанията на свидетелката Г. Ф. С. се изяснява, че процесното ПТП е било осъществено при следния механизъм: мотоциклет „.....“, рег. № ..... се движел по лявата лента на бул. „....“ в направление кръговото движение с бул. „....... Времето било ясно, слънчево, пътното платно сухо, без неравности и без наклон.

При достигане на светофара на кръстовището с ул. ....“ мотоциклетистът почти намалил скоростта до спиране и при светване на зелена светлина продължил движението си направо.

В същия момент в насрещната лента след кръстовището срещуположно навлязъл л.а. „.... рег. № ..... с намерение на водача да завие наляво по ул. ....“. Лекият автомобил преминал през пешеходната пътека, навлязъл в кръстовището и завил наляво, при което навлязъл в лентата за движение на мотоциклета. Мотоциклетът се ударил с предното колело в предната част на лекия автомобил, който спрял. При удара мотоциклетът останал пред автомобила, а водачът на мотоциклета се прехвърлил през предния капак на леката кола и паднал до предното й ляво колело. По време на удара скоростта, с която се е движел мотоциклетът е била 32.3 км/ч., а скоростта на лекия автомобил 15.3 км/ч.. Технически съобразената скорост, при която мотоциклетистът е можел да спре преди удара е 18.7 км/ч.. При навлизане на лекия автомобил в лентата на движение на мотоциклета последният се е намирал на разстояние 9.2 м. от мястото на удара и е бил ясно видим за водача на лекия автомобил, който в същия момент се е намирал на разстояние 5.1 м. от мястото на удара. При приближаване и непосредствено преди навлизане в кръстовището мотористът е имал видимост към насрещните ленти за движение и л.а. „.... поради което е можел да го възприеме и спре преди навлизане в кръстовището, но не е бил длъжен, като, според вещото лице, ако мотоциклетистът беше спрял, произшествието би било предотвратено. Според свидетелката С. – водач на л.а. „.... преди инцидента същата била спряла на червен светофар като пред нея имало друга кола в същата посока. Когато светнала зелена светлина, колата пред нея се изнесла бързо, при което тя започнала да се придвижва бавно, изчаквайки 4 насрещното движение, за да продължи. При потеглянето си свидетелката успяла да види насрещно движещите се превозни средства, но, поради препречване на видимостта й от спрелия пред нея автомобил и бързото му изтегляне, не могла да види превозните средства срещу нея и съответно не забелязала мотоциклета.