Протокол № 271 от 06.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 271 гр. С., 06.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Величка Маркова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Гражданско дело № 20255440101489 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Д. М., редовно призована се явява лично и с процесуалния си представител адв. Д. Д., АК-В., редовно упълномощен.

От ответниците Т. И. и С. И., редовно призовани, се явява Т. И.. И двамата се представляват от пълномощника си адв. Д. М., редовно упълномощен.

Вещото лице инж. Н. Щ., редовно призована налице. Заключението по назначената СТЕ е депозирано в съда на 02.04.2026 г.

Вещото лице С. Н., редовно призована налице.

Заключението по назначената СТЕ е депозирано в съда на 26.03.2026 г.

Вещото лице А. С., редовно призован налице.

Заключението по назначената СТЕ е депозирано в съда на 26.03.2026 г.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Д. - Моля да се даде ход на делото.

Адв. М. – Да се даде ход на делото. Не правя възражение за неспазен срок. Запознат съм със заключението и с оглед на характера на производството не е толкова фатално закъснението.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от Д. Х. М. с вх. № 2568/30.03.2026 г., с която уведомява съда, че е оттеглила предоставените пълномощия на адв. В. Щ. В., като моли до упълномощаването на нов процесуален представител всички книжа по делото да й бъдат връчвани лично на посочения адрес или да бъде уведомявана за получаването им в деловодството на съда.

ДОКЛАДВА молба от Д. Х. М. с вх. № 2568/30.03.2026 г. за отстраняване на назначеното вещо лице С. поради съмнения в неговата безпристрастност и нередности при изготвяне на експертизата, към тази молба има и приложени доказателства.

Адв. Д. – Поддържаме молбата, налице са основания за отвод и настоявам за обективност при установяване на фактите от вещите лица назначени по делото. Вещото лице С. е посетил имота на доверителката ми по искане на предходния адвокат и след това е получил възнаграждение за дейност, която според твърдението на доверителката ми не е била извършена.

Има изготвен протокол, но на терен тази дейност не е извършена.

Следователно намираме, че това е основание за отвод. Тъй като вещото лице не е направило самоотвод след назначаването му, след изготвяне на заключението е подадена молба за отвод. Настояваме за обективност и безпристрастност при даването на заключението по останалите въпроси.

Адв. М. – Единственото, което може да се каже по въпроса за молбата, е, че тя представлява абсолютен правен нонсенс. От молбата се констатира фактът, че инженерът А. Солинаджиев е бил ангажиран от госпожа Д. М. да извърши геодезическа услуга. Представен е касов бон, че услугата е заплатена, както и протокол, най-вероятно подписан от нея, че трасирането на границите е извършено. В целия процес единствената страна, която би могла да има правен интерес и основания да се съмнява в безпристрастността на вещото лице, са доверителите ми. Такова съмнение обаче не съществува. Няма съмнения за безпристрастност от наша страна. Заснемането е извършено коректно както технически, така и по отношение на експертизата.

Единственото допълнение са местата на дърветата, но задачата на настоящата експертиза е именно да установи разстоянието между тях и в кой имот попадат. При огледа който извърших с моя клиент се виждаха маркировките 2 на колчетата, включително оранжеви маркери, които се виждат и на снимките, предоставени от ищцата, което доказва, че геодезистът е бил на място. Това е абсолютно недопустимо да се твърди обратното. Съдът трябва да прецени дали следва да се назначи допълнителна експертиза.

Адв. Д. – Не приемам доводите на колегата, че е злоупотребено с процесуалните права. Във всяко гражданско производство се цели да се действа обективно и добросъвестно, без злоупотреба с права. Когато тази експертиза е била допусната в предходното съдебно заседание, страните са имали възможност да се произнесат относно допустимостта и признаването на определени факти. В изложението си до съда ищцата признава, че дърветата са на разстояние по-малко от три метра от имотната граница и че височината им надвишава законово предвиденото. Признанията на факти се извършват, но не е предоставена възможност за становище по тези въпроси.

Затова уведомяваме съда за наличието на факти и обстоятелства, които според нас не водят до злоупотреба, но следва да бъдат отчетени при оценката на безпристрастността на вещото лице. Признаваме някои от фактите, по които е допусната експертизата.

Адв. М. – Ищцата и нейният процесуален представител, адв. В., са били редовно уведомени за предходното с.з. Причината, поради която нито един от тях не се е явил, не можем да я гадаем, а в кориците на делото липсва документ, който да сочи уважителна причина за тяхното отсъствие, за да се отложи делото.

Адв. Д. - В предходното съдебно заседание процесуалният представител на ищцата изрично е дал съгласие делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Молбата за назначаване на експертиза е предявена с отговора на исковата молба и с насрещната искова молба, но няма отделна молба във връзка с производството по чл. 207 ГПК. Тъй като за ищцата е било известно, че експертизата се иска по повод решаване на спора по същество, а не в производството по чл. 207, считам, че е било необходимо да бъде предоставено време за становище относно допустимостта на експертизата.

Протоколът, с който разполагам, дава възможност за формулиране на задачата на експертизата, но не и за становище по допустимостта от страна на ищцата.

Съдът счита, че следва да се изслуша вещото лице А. Солиначев 3 относно твърденията за наличие на основания за евентуален отвод.

Вещото лице С. – Аз съм издал протокол за извършване на трасиране.

Има такъв протокол.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице протокола за извършеното трасиране.

Вещото лице С. – На протокола е описано, че на 16.10.2025 г. в село Х., община С., аз, като лицензирано лице и представител на фирма Е., съм извършил трасиране, означаване и координиране на границите на ПИ ****. В протокола е посочено, че възложител на трасирането е г-жа Д. М., подписан лично от нея. Следователно, трасирането е извършено по нейно изключително настояване. При следващото ми посещение, което се проведе миналата седмица, нямаше достатъчно време за изготвяне на експертизата, затова реших да се обадя на адвокатите на страните. Не пазя телефоните на всички клиенти, но се свързах с адвокат М. и адвокат В., за да уведомя за извършването на трасирането. Адвокат В. върна обаждане, като съобщи, че гжа М. няма да присъства. Това обаче не е пречка да извърша геодезическото замерване, тъй като за замерването присъствието на всички страни не е задължително. Когато извършвам замерване на елементи от кадастъра и релефа, в случая на процесните борове, лично за мен, освен ако целта е осигуряване на достъп до тези борове, няма основание някой от страните да присъства. Лично за мен, освен ако целта не е осигуряване на достъп до процесните борове, няма причина някой от страните да присъства при замерването. Замерването, независимо кой го извършва, се документира и се получават координатни данни, които са част от заключението, както и комбинирана скица, на която са посочени разстоянията. Това означава, че присъствието на страните по никакъв начин не може да повлияе или да промени заключението. Поради това съм счел за пожелателно страните да присъстват, за да осигурят достъп, но това не е задължително, защото няма да промени резултата. Замерването е свързано с геодезично и координатно отразяване на ситуационното положение на процесните елементи, в случая боровете. Не разбирам защо едната страна смята, че присъствието или липсата на присъствие би повлияло. Аз съм техническо лице и съм дал заключението си обективно. Адвокат М. изрази мнение, че ако има потенциален конфликт на интереси, това би трябвало да се заяви от другата 4 страна, а не от моята бивша клиентка, г-жа М.. Следователно, считам, че заключението ми е независимо и обективно. Независимо колко експертизи се извършат, минималните разлики в скалата на изображението (2–5 см) не променят заключението. При ангажирането ми за предходната услуга нямаше възражения от страна на г-жа М.. Тя ми е заплатила услугата доброволно, без натиск. По-късно тя поиска и допълнително заснемане на огради и борове.

Имахме уговорка по телефона, но в деня, в който тя желаеше да се извърши заснемането, аз бях ангажиран и не можах да реагирам веднага. По-късно тя не се свърза, за да извършим заснемането. За трасирането към онзи момент се свърза с мен адвокат В. като процесуален представител на г-жа М.. След няколко последващи контакта с нея, адвокат В. попита дали имаме възможност да извършим трасирането. Целта на трасирането преди експертизата по делото беше да се определи точното разположение на елементите на имота, включително боровете.

Съдът счита, че искането за отвод на вещото лице е неоснователно по следните причини:

Вещото лице е било ангажирано от ищцата по-рано за извършване на геодезическа услуга. Възнаграждението е получено за извършената услуга, документирана с протокол. Единствената страна, която би имала правен интерес да оспори обективността на вещото лице, би била ответната страна, но такава претенция не е заявена. Следователно, няма основания за отвод във връзка с извършването на услугата, която е била изпълнена от вещото лице, на което му е заплатено, като извършеното е обективирано в протокол за трасиране, подписан от ищцата. Съдът не установява възникване на какъвто и да е конфликт между вещото лице и ищцата към момента на извършване на услугата, който да създава предпоставки за съмнение в обективността или пристрастността на вещото лице.

Освен това съдът намира, че по пътя на житейската и правна логика , ако някой би имал съмнение относно безпристрастността и обективността на вещото лице, това би следвало да бъде ответната страна, която би могла да се позове на предходните служебни отношения между ищцата и вещото лице.

Тази страна би имала основания за съмнение относно обективността на вещото лице при изготвянето на заключението по експертизата. Въпреки това, ответната страна не е заявила такива съмнения или твърдения.

5

Следователно съдът счита, че не съществуват основания за отвод на вещото лице.

Освен това, в предходно съдебно заседание ищцата е била редовно призована и не е участвала, като не е заявила основателна причина за отсъствието си. Назначаването на СТЕ експертиза възложена на геодезист е било поискано устно в о.с.з. от процесуалния представител на ответниците в производството по чл.207 от ГПК, като формулировката на въпросите е била препратена към тези, които вече са били посочени писмено в отговора на исковата молба и насрещния иск, като ответната страна не е използвала предоставената възможност да представи формулираните въпроси чрез нарочна молба. Следователно съдът счита, че правата на ищцата не са нарушени.

Съдът допълва, че ищцата е признала част от фактите, за които са формулирани въпросите към експертизата. Това не ограничава или нарушава правата , а само потвърждава част от установеното в експертизата.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за отвод на вещото лице, назначено по съдебно-техническата експертиза - инженер А. С. като неоснователно.

Сне се самоличността на вещите лица както следва:

Н. П. Щ. – ***

С. И. Н. - ***

А. И. С. - ***

Съдът НАПОМНИ на вещите лица отговорността по чл.291 от НК, като същите обещаха да дадат вярно и обективно заключение.

Адв. Д. – Запознах се отгоре, отгоре със заключението на инж. Щ. по назначената СТЕ. Трудно ми е да преценя това, което е описано в нея, съответства ли на това, което е на терен. Не знаех, че е изготвено заключението. В същото време не искам да бавя произнасянето по чл. 207, тъй като дърветата са опасни. Те могат да нанесат щети както на сградите, така и на хората. А вече 5 месеца не може да приключи това производство по чл. 207.