Определение № 332 от 02.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 332 гр. Пловдив, 02.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно търговско дело № 20245001000463 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 274 – 279 във връзка с чл. 129 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 22268/27.06.2024 г. от „С.“ ЕООД – гр. П., ул. „М.“ №* ет.* ап.* ЕИК ** – чрез пълномощника на дружеството адв. Д. П., със съдебен адрес: гр.

Б., ул. „А.“ №* ет.* против определение №552 от 25.04.2024 г., постановено по търг. д. № 606/2023 г. по описа на Окръжен съд - П., с което е върната насрещна искова молба, съдържаща се в отговор на искова молба с вх. №4900/09.02.2024г., подадена от името на „С.“ ЕООД и е прекратено производството по нея. Жалбоподателят моли обжалваното определение да бъде отменено – по съображения, развити в частната жалба. Те са следните: неяснота в обжалвания акт кои вземания съдът счита, че не са индивидуализирани, както и по какво не са индивидуализирани – по основание или по размер, неяснота кои от многобройните указания не са изпълнени, не е взето предвид обстоятелството, че все още не е приключила размяната на книга по първоначалния иск, поради което исковите претенция подлежат на уточняване, връщането на насрещния иск ще доведе до допълнително натоварване на съда, поради възможността да бъде предявен отново и на последно място – в рамките на удължения срок дадените указания са били изпълнени.

Ответникът по частната жалба „Р.л.“ ЕООД – гр. Х., ул. „Я.К.“ №*, ет.*, ап.*, ЕИК ** – чрез своя пълномощник адв. М. К. изразява становище за нейната неоснователност и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Съгласно т.7 б. „в“ от Тълкувателно решение № 1/09.12.2013г. по т.д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС определението /разпореждането/ на първоинстанционния съд, с което е върната насрещна искова молба поради неизпълнени указания за отстраняване на нередовността й, подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 129, ал. 3 ГПК. Ето защо частната жалба се явява допустима.

С определение №552 от 25.04.2024 г., постановено по търг. д. № 606/2023 г. по описа на Окръжен съд - П., е върната насрещна искова молба, съдържаща се в отговор на искова молба с вх. №4900/09.02.2024г., подадена от името на „С.“ ЕООД и е прекратено производството по нея.

Първоинстанционният съд е приел, че указаните нередовности на насрещната искова молба не са били отстранени в цялост, въпреки двукратно продължавания срок за това. Поради неиндивидуализиране на вземанията, формиращи исковата претенция, съдът е намерил насрещната искова молба за нередовна и е върнал същата.

Насрещната искова молба се съдържа в представения отговор по първоначалния иск с вх.

№4900 от 09.02.2024г.

С нея се заявява претенция за обезщетение за вреди в общ размер от 34 600 евро, които вреди включват платения аванс от възложителя за възложената работа, стойността на унищожената стока, която ищецът по насрещния иск следва да плати на товародателя и неустойки, които ищецът по насрещния иск следва да плати на товародателя. Посочено е, че предявената претенция за обезщетение за вреди е предявена ката частична.

С разпореждане №427/12.02.2024г. Окръжният съд правилно е намерил, че насрещната искова молба страда от нередовности и е дал подробни указания за отстраняването им.

Съобщение за разпореждането на съда е връчено на „С.“ ЕООД на 01.04.2024г. С молба от 09.04.2024г. са изпълнени само част от указанията като е представена вносна бележка за заплатена държавна такса. Поискано е удължаване на срока за изпълнение на указанията. С разпореждане от 10.04.2024г. молбата е уважена и срокът – продължен с една седмица. С молба от 16.04.2024г. са отстранени друга част от нередовностите – индивидуализиран е товародателя, посочено е кога е сключен договор с него, какви са били уговорените температурни условия за превоза, но не е посочено какъв е уговорения срок за извършване на превоза по този договор, не е уточнено кога е издадена фактурата от изпращача на стоката в А., не е уточнено дали вредата се съизмерва със сумата – предмет на тази фактура или е формирана от три пера – платен аванс, стойност на унищожена стока, неустойки. Не са индивидуализирани по размер всяко едно от тези три пера. Не е уточнено как се формира размера на претенцията относно стойността на унищожената стока. Относно претенцията по първото перо - фактическото основание, на което се търси връщане на платен аванс също липсва конкретизация.По отношение на претенцията, касаеща вреди от дължима неустойка – няма уточнение на какво основание е дължи тя, при какво изпълнение на договора, 2 начислена ли е такава и как е формирана – за какъв период, върху каква стойност.

Поискано е ново продължаване на срока, като тази молба също е уважена и срокът е продължен с още пет дни.

Въпреки продължения срок нито едно от горепосочените нередовности не е отстранена. Да се твърди, че това може да се извърши и по-късно, защото траела размяна на книжа, означава ответникът по насрещния иск да бъде поставен в положение да не знае срещу каква претенция трябва да се защитава.

Твърденията в частната жалба, че още с насрещната молба размерите на претенциите по пера са уточнени, не могат да бъдат споделени. Претендират се 5000 евро – частично от 34 600 евро. Стойността 34 600 евро е формирана от сбор от три отделни претенции, всяко от които – на различно основание. Никъде в насрещната искова не се сочи размерът на платения аванс, както и какъв е периода, за който е начислена неустойка за забава. Ако се твърди, че искът е частичен - частично от колко по всяка от трите отделни претенции се предявява.

Очевидно е, че жалбоподателят е наясно, че не е индивидуализирал претенциите си съобразно дадените указания, след като с последната молба самият той е поискал продължаване на срока за отстраняване на нередовностите, но не го е сторил и в продължения срок.

Ето защо правилно с определение №552 от 25.04.2024 г., постановено по търг. д. № 606/2023 г. по описа на Окръжен съд - П., е върната насрещна искова молба, съдържаща се в отговор на искова молба с вх. №4900/09.02.2024г., подадена от името на „С.“ ЕООД и е прекратено производството по нея.

Налага се общият извод, че така подадената частна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 22268/27.06.2024 г. на „С.“ ЕООД – гр. П., ул. „М.“ №* ет.* ап.* ЕИК ** – чрез пълномощника на дружеството адв. Д. П., със съдебен адрес: гр. Б., ул. „А.“ №* ет.* против определение №552 от 25.04.2024 г., постановено по търг. д. № 606/2023 г. по описа на Окръжен съд - П., с което е върната насрещна искова молба, съдържаща се в отговор на искова молба с вх. №4900/09.02.2024г., 3 подадена от името на „С.“ ЕООД и е прекратено производството по нея, като неоснователна.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4