Решение № 3406 от 17.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3406 гр. София, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110203798 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от К. П. В., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.***, чрез адв.С. П. от АК-Пловдив, против електронен фиш, Серия К, №6553349, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.

Навежда доводи, че при издаване на ел.фиш е нарушен материалния закон. Счита, че не е приложена съответната санкционна разпоредба, тъй като липсва съответната привръзка на нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП, запълваща бланкета й – на чл.182, ал.1, ал.2 или ал.3 от ЗДвП. Позовава се на Тълкувателно решение №8/2021 г. в смисъл, че съдът не може да упражни правомощието си да преквалифицира деянието, доколкото в случая не е налице неправилно посочена квалификация, а липса на приложим закон, който да подлежи на проверка и изменение, чрез прилагане на закон за 1 същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение. С оглед на горното твърди, че изначално не е бил наясно, въз основа на коя разпоредба е санкциониран с ел.фиш, а липсата на посочване в ел.фиш на приложимия закон е съществено процесуално нарушение, което се отразява върху адекватното упражняване на правото на защита на санкционираното лице.

Навежда доводи, че ел.фиш е издаден въз основа на документи – снимков материал, но без приложена справка за собственост, както и че нарушението е констатирано от служители на СДВР, т.е. в тяхно присъствие, но на посоченото място е общоизвестно, че няма монтирано устройство за видеозаснемане, нито е обозначено със знак, че има видеоконтрол на правилата за движение. Оспорва техническата годност на използваното АТСС, към момента на отчитане на скоростта.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.С. П. от АК-Пловдив, в своевременно представено писмено становище, моли съда да отмени процесния ел.фиш на аналогични на изложените основания в жалбата. Претендира присъждане на направените разноски от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Ответната страна по делото в лицето на структурата, издала процесния ел.фиш: СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. В представени писмени бележки по делото, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.Х. Х.в, моли съда да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден, за което излага подробни аргументи по същество на правния спор. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 17.02.2023 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е изпратена по пощата 2 до съда на 28.02.2023 г., съгласно отразената дата на пощенското клеймо, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №6553349, за това, че на 11.11.2022 г., в 10:05 часа, в гр.София, бул.“Черни връх“ до №26, с посока на движение от бул.“Арсеналски“ към бул.“Джеймс Баучер“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „***“, с рег.№***, установено и заснето с АТСС - ARH CAM S1, след приспаднат толеранс от 3%, извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш, Серия К, №2366281, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 65 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 15 км/ч.

За посоченото нарушение на жалбоподателя К. П. В., в качеството му на регистриран собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, Серия К, №6553349; ел.фиш, Серия К, №2366281; клип със снимков материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ; Протокол от проверка №13-СГИСИС/29.03.2022 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; два броя справки АИС-АНД; справка АИС „Първоначална регистрация на МПС и собственици“; справка картон на водача.

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

3

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №11743f0, за която от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се установява, че използваното на 11.11.2022 г. АТСС е удостоверено като одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., както и последваща метрологична проверка на 29.03.2023 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 29.03.2023 г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ. Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 11.11.2022 г., а първата част от номера на снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа фабричния номер на описаното по тип техническо средство в ел.фиш.

По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се установява датата – 11.11.2022 г., часа – 10:05 часа, мястото на извършване на нарушението – гр.София, бул.“Черни връх“ до №26, посоката на движение – от бул.“Арсеналски“ към бул.“Джеймс Баучер“; разпознатото от АТСС превозно средство, извършило нарушения за скорост – лек автомобил с ясно различим регистрационен номер - рег.№***, измерената скорост на движение – 68 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч; номер на снимка №11743f0/0300510, съдържащ данните за фабричния номер на използваното АТСС.

4

Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС, непосредствено до пътното платно на процесния пътен участък. Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на 11.11.2022 г. е използвано такова с фабричен №11743f0, разположено до пътното платно и настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до 29.03.2023 г., в интервал от време от 08:00 часа до 11:00 часа, броя на установените с него нарушения, номера на първото и последното статично изображение, при стационарен режим на измерване с място на контрол – гр.София, бул.“Черни връх“ до №26, с посока на движение на контролираните МПС – от бул.“Арсеналски“ към бул.“Джеймс Баучер“, с посока на задействане – приближаващи се МПС. Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50 км/ч в населено място, което не е обозначено с поставен пътен знак, като е посочено, че са установени 9 броя нарушения, автоматично прехвърлени чрез 3G/4G от СПУКС. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата 11.11.2022 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на АТСС - ARH CAM S1, на посочените в ел.фиш дата, час и място, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място.

Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. От приложената справка „Първоначална регистрация и собственици на МПС“ безспорно се установява, че към датата на нарушението – 11.11.2022 г., собственик на заснетия лек автомобил е физическо лице – К. П. В.. Жалбоподателят не е посочил лице, на което е предоставил собственото си МПС на посочените дата, час и място, в писмена декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което и от гледна точка на субекта на нарушението, ел.фиш правилно и законосъобразно е издаден на физическото лице, което в качеството си на собственик на МПС към датата на нарушението, дължи заплащане на глобата.

След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от 5 обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В настоящия случай, в ел.фиш е прието, че извършеното от жалбоподателя нарушение е повторно, поради което санкцията е наложена на основание чл.182, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП.

Според разпоредбата на §.6, т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174, ал.2 от ЗДвП – в двегодишен срок от влизане в сила на НП, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е наложено като нов водач. Следователно, следва да бъде доказано, че коментираното нарушение е извършено в едногодишен срок от влизане в законна сила на наказателно постановление или ел.фиш, по аргумент от чл.189, ал.11 от ЗДвП, с който на лицето е била наложена глоба за същото нарушение. Видно от справката картон на водач К. П. В., че с приложения ел.фиш, Серия К, №2366281, издаден от ОДМВР-Шумен, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като е отбелязано, че същият е влязъл в сила. От приложената справка АИС-АНД се установява датата на връчването му – на 05.05.2022 г., както и точната дата на влизането му в законна сила, а именно: на 20.05.2022 г. С оглед датата на влизането му в сила – на 20.05.2022 г., нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП, предмет на обжалвания ел.фиш, извършено на 11.11.2022 г. от жалбоподателя, несъмнено е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш, Серия К, №2366281, т.е. налице е квалифициращия признак „повторност“ по смисъла на чл.182, ал.4 от ЗДвП. В случая е наложен двойният размер на глобата по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП – в размер на 50 лева за превишаване от 11 до 20 км/ч, съобразно установената стойност на превишението от 15 км/ч. С оглед на това обстоятелство, по отношение на жалбоподателя е наложена глоба в двоен размер от 100 лева, на основание санкционната разпоредба на чл.182, ал.4 от ЗДвП. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, с оглед на което съдът констатира, че материалният закон е правилно приложен. Съдът не споделя релевираните възражения в жалбата, че е налице неяснота в правната квалификация на нарушението, равняващо се на липса на такава, тъй като не била посочена препращащата разпоредбата 6 към другите алинеи на чл.182, ал.4 от ЗДвП. В процесния ел.фиш изрично е посочената привръзката на тази разпоредба с тази на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, като така посочената санкционна разпоредба е правилно приложена, с оглед наличието на квалифициращия признак „повторност“. Безспорно, жалбоподателят е бил запознат с фактите, въз основа на които е вменена вината му и е имал възможност да се защитава по тях, а правилно приложената санкционна разпоредба не е от естество да доведе до неяснота относно приложимия закон, въз основа на който е санкциониран.

Разпечатката съдържа 30 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/536e6151-a859-40e2-9ac2-fabbf0b91cf7