Решение № 888 от 21.07.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 888 гр. Кюстендил, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XX-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Преслава Кр. Дякова при участието на секретаря ВЕСЕЛА Б. ДАНЧЕВА като разгледа докладваното от Преслава Кр. Дякова Гражданско дело № 20251520100645 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано е по предявени от „Евро Финанс Колект България“ ЕООД срещу Ю. С. Т. обективно кумулативно съединени установителни искове за вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 2914/2024г. на КРС, 19 състав, както следва:

- иск с правно основание чл.422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. чл. 228 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) за установяване съществуване на вземане за сумата 77.94 лева, представляваща незаплатена потребена интернет услуга за периода 15.02.2022г. – 14.05.2022г. по договор за електронни съобщителни услуги от 05.12.2020г., сключен между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и Ю. С. Т., вземанията по който са били прехвърлени на ищеца съгласно договор за цесия от 03.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК – 03.12.2024г., до окончателното плащане;

- иск с правно основание чл.422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД за установяване съществуване на вземане за сумата 24.95 лева – мораторна лихва върху вземането за главница, считано от датата на падежа на всяка издадена фактура до 02.12.2024г.

Ищецът твърди, че на 05.12.2020г. между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и ответника бил сключен договор за електронни съобщителни услуги за мобилен телефонен номер ********** с абонаментен план i-Traffic XL+, в който план били включени интернет услуги, за срок от 24 месеца.

Въз основа на сключения договор били издадени 3 фактури, както следва:

1/ Фактура № *****************/15.03.2022г. за отчетен период 15.02.2022г. – 14.03.2022г., включваща стойност на ползваната интернет услуга в размер на 25.98 лева с ДДС;

1

2/ Фактура № *****************/15.04.2022г. за отчетен период 15.03.2022г. – 14.04.2022г., включваща стойност на ползваната интернет услуга в размер на 25.98 лева с ДДС;

3/ Фактура № ****************/15.05.2022г. за отчетен период 15.04.2022г. – 14.05.2022г., включваща стойност на ползваната интернет услуга в размер на 25.98 лева с ДДС.

Посочва се, че ответникът не заплатил в срок сумите по издадените фактури, с оглед на което същият бил в забава, като претендира мораторна лихва общо в размер на 24.95 лева, от която:

1/ 8.54 лева по Фактура № ***************/15.03.2022г., начислена за периода 02.04.2022г. - 02.12.2024г.;

2/ 8.31 лева по Фактура № ***************/15.04.2022г., начислена за периода 04.05.2022г. - 02.12.2024г.;

3/ 8.10 лева по Фактура № ***************/15.05.2022г., начислена за периода 02.06.2022г. - 02.12.2024г.

Ищецът извежда активната си правна легитимация от качеството си на цесионер, придобил вземането от кредитора по силата на договор за цесия от 03.08.2023г., за която цесия длъжникът бил уведомен. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителните искове с проведеното заповедно производство и издадената в полза на „Евро Финанс Колект България“ ЕООД заповед по чл. 410 ГПК от 04.12.2024г. по ч.гр.д.№ 2914/2024г. на КРС, 19-ти състав, и дадени указания от заповедния съд по чл.415 ГПК.

Представя писмени доказателства. Претендира разноски.

Ответникът - Ю. С. Т., в законоустановения срок по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Твърди, че ищецът няма вземане към ответника. Оспорва извършената цесия. Претендира разноски.

След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното ч. гр. д. № 2914/2024 г. по описа на Районен съд - гр.

Кюстендил ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК № 1445/04.12.2024 г., по силата на която е разпоредено длъжникът Ю. С. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *****, ул. „****“ №**, вх.*, ет.*, ап.**, да заплати на кредитора „Евро Финанс Колект България“ ЕООД, ЕИК 207473982, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. „Цар Шишман“ №2, ет.4, следните суми: 77,94 лева незаплатена главница по договор за електронни съобщителни услуги от 05.12.2020г., сключен между „БТК“ ЕАД и Ю. Т. за мобилeн номер **********, като вземането е закупено от заявителя с договор за продажба на вземания от 03.08.2023г. от „Иновативни финанси“ ООД, 24,95 лева мораторна лихва за забава за периода от падежа на всяка от издадените фактури до 02.12.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда (03.12.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането, както и сторените разноски в размер на 25,00 лв. държавна такса и 400,00 лв. – адвокатско възнаграждение.

Изпратеното съобщение със заверено копие от Заповедта е връчено лично на Ю. С. Т. на 11.12.2024 г., като същия ден длъжникът е депозирал писмено възражение.

С разпореждане от 11.12.2024 г., съдът е приел постъпилото възражение от длъжника Ю. С. Т. и е указал на заявителя (кредитор) „Евро Финанс Колект България“ ЕООД, че може да предяви иск относно вземането си по издадената заповед за изпълнение в едномесечен 2 срок, като довнесе дължимата държавна такса, както и че следва да представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, в противен случай съдът ще обезсили заповедта за изпълнение. На 13.02.2025 г. е връчено съобщение, ведно с препис от разпореждането, съдържащо указанията, на заявителя. Видно от данните по делото в указания срок от връчване на съобщението по чл. 415, ал. 1 от ГПК, ищецът е депозирал настоящата искова молба, с която иска да се признае за установено по отношение на ответника Ю. С. Т., че дължи сумите, присъдени с издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 2914/2024 г. по описа на Районен съд - гр. Кюстендил.

По делото са ангажирани писмени доказателства от страна на ищеца /неоспорени от ответника/, от които се установява, че на 05.12.2020 г. между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и Ю. С. Т. е сключен Договор за електронни съобщителни услуги за мобилен телефонен номер **********с абонаментен план i-Traffic XL+, в който план са включени интернет услуги, като договорът е сключен за срок от 24 месеца и същият влиза в сила в деня на подписването му. Договорът съдържа фамилия и подпис на ответника на последната страница. Видно от съдържанието на договора потребителят е запознат с общите условия, получил е екземпляр от тях и е съглА. да ги спазва, което е удостоверено и с представената и приета декларация.

Към доказателствения материал по делото са приобщени следните фактури /месечна сметка/, издадени за отчетен период 15.02.2022г. – 14.05.2022г.:

1. Фактура № **************от 15.03.2022г. за клиентски номер *************за отчетен период 15.02.2022г. – 14.03.2022г. с дължима стойност за плащане в размер на 27.88 лв. с ДДС, представляваща мобилни услуги – 21.65 лева; корекции – 1.58 лева; ДДС – 4.65 лева; Видно от приложението, неразделна част от фактурата, е, че сумата представлява месечен абонамент.

2. Фактура № ************от 15.04.2022г. за клиентски номер *************за отчетен период 15.03.2022г. – 14.04.2022г., с обща дължима стойност за плащане в размер на 53.86 лв. с ДДС, представляваща мобилни услуги – 21.65 лева; ДДС – 4.33 лева, баланс от предходни периоди – 27.88 лева. Видно от приложението, неразделна част от фактурата, е, че сумата представлява месечен абонамент.

3. Фактура № *************от 15.05.2022г. за клиентски номер *************за отчетен период 15.04.2022г. – 14.05.2022г., с обща стойност за плащане в размер на 79.84 лв. с ДДС, представляваща мобилни услуги – 21.65 лева; ДДС – 4.33 лева, баланс от предходни периоди – 53.86 лева. Видно от приложението, неразделна част от фактурата, е, че сумата представлява месечен абонамент.

По делото е приет като доказателство Договор за прехвърляне на вземания /цесия/, сключен на 31.05.2021г. между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД (цедент) и „Иновативни финанси“ ООД (цесионер), съгласно който цедентът прехвърля възмездно на цесионера вземанията, произтичащи от договорите, описани в Приложение № 1 към договора. По делото не е представено в цялост посоченото Приложение № 1, представено е Извлечение от Приложение № 1 с имената на длъжниците и размера на вземанията към Договора за цесия от 31.05.2021 г., които се прехвърлят. В последното е посочено, че е прехвърлено вземане към Ю. С. Т. в размер на 225.73 лева, представляващо незаплатена главница по Договор за електронни съобщителни услуги от 05.12.2020г., сключен между длъжника и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, въз основа на който са издадени следните фактури:

Фактура № ************/15.03.2022г., Фактура №

**************/15.04.2022г., Фактура № **************/15.05.2022г. и фактура № *************/ 15.07.2022г.

По делото е прието като доказателство пълномощно от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, с което се упълномощава „Иновативни финанси“ ООД, в качеството на цесионер по Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 3

31.05.2021г., да представлява БТК пред лица, чиито задължения към БТК са предмет на прехвърляне по договора за цесия при и по повод изпращане на уведомителни съобщения по смисъла на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, като подписва съответните уведомителни писма.

Видно от представеното по делото уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД /без дата/ е, че същото е адресирано до Ю. С. Т. и е уведомление от „БТК“ ЕАД чрез пълномощника „Иновативни Финанси“ ООД относно договор за цесия между „Иновативни финанси“ ООД и „БТК“ ЕАД, с което ответникът се уведомява, че считано от 31.05.2021 г. дългът му по клиентски номер *********към БТК в размер на 77.94 лв. с ДДС, натрупан по Договор за електронни съобщителни услуги от 05.12.2020г., въз основа на който са издадени Фактура № ************/15.03.2022г., Фактура № ******************/15.04.2022г. и Фактура № ***************/15.05.2022г., е прехвърлен с Договор за цесия към „Иновативни финанси“ ООД.

По делото е приет като доказателство Договор за прехвърляне на вземане, сключен на 03.08.2023г. между „Иновативни финанси“ ООД (цедент) и „Евро Финанс Колект България" ЕООД (цесионер), съгласно който цедентът прехвърля възмездно на цесионера вземанията, описани в Приложение № 1 към договора. Видно от представеното Приложение № 1 към договора за цесия, сред прехвърлените вземания е и вземането към Ю. С. Т. в размер на 77.94 лева – представляващо неизплатена главница по Договор за електронни съобщителни услуги от 05.12.2020г. за мобилен телефонен номер *************с абонаментен план iTraffic XL+, в който план били включени интернет услуги, сключен между длъжника и БТК ЕАД, въз основа на който са издадени следните фактури: Фактура № ************/15.03.2022г., Фактура № ***************/15.04.2022г. и Фактура № ***************/15.05.2022г.

Видно от представеното по делото уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД /без дата/ е, че същото е адресирано до Ю. С. Т. и е уведомление от „Иновативни Финанси“ ООД относно договор за цесия между „Иновативни финанси“ ООД и „Евро Финанс Колект България“ ЕООД, с което ответникът се уведомява, че дългът му към „Иновативни финанси“ ООД в размер на 77.94 лева, натрупан по Договор за електронни съобщителни услуги от 05.12.2020г., въз основа на който са издадени Фактура № *************/15.03.2022г., Фактура № *****************/15.04.2022г. и Фактура № **************/15.05.2022г., е прехвърлен с Договор за цесия към „Евро Финанс Колект България“ ЕООД.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Исковата молба е подадена в рамките на преклузивния едномесечен срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК, за спазването на който съдът следи служебно /съгласно т. 5а от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС/ при идентитет на вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, поради което и исковете са допустими.