Определение № 2488 от 20.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2488 гр. Варна, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова като разгледа докладваното от Антония Якимова Частно гражданско дело № 20263100101073 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 257 във вр. чл. 255 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 39369/19.05.2026 г., подадена от П. Ц. П. с ЕГН ********** и адрес: гр. Варна, ул. „***“ № 68, вх. Г, ет. 7, ап. 49, действащ чрез адв. Д. Р., за определяне на срок при бавност за произнасяне по доказателственото му искане за допускане на икономическа експертиза по гр.д. № 11748/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, обективираното в молба вх. № 17612/05.03.2026 г.

В молбата се съдържат оплаквания за забавяне на произнасянето по посоченото доказателствено искане на страната, което е редовно - направено е в указан от съда срок, внесена е държавна такса за изготвяне на препис от молбата за насрещната страна, посочен е видът на експертизата и са формулирани конкретни задачи към вещото лице. Изтъкнато е, че молбата, в която е обективирано доказателственото искане, не е приложена по делото, а се намира към корицата му, както и че заради експертизата делото е отложено през м. февруари, при което забавянето на съда е повече от три месеца.

Съгласно приложено становище по чл. 255, ал. 2 от ГПК на съдията – докладчик след насрочване на производството съдът се произнася по доказателствените искания на страните в о.с.з., което ще стори и по подадената молба, като заседанието е насрочено за 22.05.2026 г. Посочено е още, че по всички искания на ищеца са предприемани от съда адекватни и своевременни процесуални действия, както и че той не се е явил в проведеното на 13.02.2026 г. о.с.з., в което е могъл да конкретизира доказателственото си искане за допускане на СИЕ, респ. съдът да се произнесе по него тогава.

След като се запозна с молбата и с материалите по приложеното към нея гр.д. № 11748/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, съдът намира следното:

Производството по гр.д. № 11748/2024 г. по описа на Районен съд – Варна е образувано по предявен от П. Ц. П. срещу Л. И. Н. конститутивен иск с правно основание чл. 29, ал. 3 СК за определяне на по-голям дял от 1 придобито по време на брака имущество.

В проведеното на 13.02.2026 г. поредно открито съдебно заседание по делото, насрочено за събиране на доказателства, редовно уведоменият ищец П. П. и процесуалният му представител не са се явили. Непосредствено преди заседанието ищецът, чрез адв. Д. Р., е сезирал съда с пет документа уточняваща молба вх. № 11878/13.02.2026 г., възражение вх. № 11880/13.02.2026 г., възражение вх. № 11883/13.02.2026 г., молба вх. № 12117/13.02.2026 г. и молба вх. № 12119/2026 г., в които са направени доказателствени искания, вкл. за приемане на писмени доказателства, допускане на свидетелски показания и изискване на документи по реда на чл.

192 от ГПК, както и за „ангажиране на експертиза“ след събиране на доказателствата, за установяване на общо посочени в молба вх. № 12117/13.02.2026 г. обстоятелства (без конкретно формулирани задачи към експертизата).

Молбите и възраженията са докладвани в о.с.з. и съдът се е произнесъл по обективираните в тях доказателствени искания, като е счел искането за допускане на експертизи за нередовно и на основание чл. 101, ал. 1 от ГПК е дал указания до ищеца в двуседмичен срок от изготвяне на съдебния протокол, с писмена молба, придружена с препис за ответника, да приведе в съответствие с чл.156, ал.4 ГПК искането за допускане по делото на експертизи, като посочи какъв е предметът на експертизите и конкретни задачи към вещото лице, относими към правния спор. За изпълнение на указанията на съда по допускане на доказателства производството по делото е отложено и насрочено за 22.05.2026 г.

Във връзка с указанията процесуалният представител на ищеца е депозирал чрез ЕПЕП молба вх. № 17612/05.03.2026 г., с която е поискал допускането на съдебно-икономическа експертиза с конкретно формулирани 11 на брой задачи към вещото лице. Върху молбата е обективирано разпореждане на съда от 06.03.2026 г. за доклад на молбата в о.с.з и същата е прикрепена към корицата на делото.

При съобразяване на гореизложената фактическа обстановка, съдът намира следното:

В производството по чл. 255 и сл. от ГПК компетентният да се произнесе по молбата за бавност горестоящ съд не действа като въззивна инстанция и няма правомощия да преценява законосъобразността на извършените процесуални действия. Преценката му е формална и се свежда до това дали е налице необосновано забавяне на определено процесуално действие, като при положителен извод определя срок за извършване на действието, а при отрицателен – отхвърля молбата.

В случая такова забавяне във връзка с произнасянето по молбата вх.17612/05.03.2026 г. липсва. В тази молба е формулирано доказателствено искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, произнасянето по което е отложено за насроченото за 22.05.2026 г. открито съдебно заседание по делото (съобразно обективираното върху молбата съдебно разпореждане).

Според чл. 157, ал. 1 от ГПК по допускане на доказателствата съдът се произнася с определение, като определя и срока за събирането им, който срок започва да тече от деня на съдебното заседание, в което е определен, включително за страната, която не се е явила. Видно е от цитираната 2 разпоредба, че в процесуалния закон не е регламентиран срок за произнасяне по доказателствените искания на страните, направени в общия исков процес, като формулировката на нормата предполага произнасянето да е в открито заседание. От друга страна, разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от ГПК предвижда задължение на съда да осигури възможност на страните да се запознаят с исканията и доводите на насрещната страна, както и да изразят становище по тях, а според чл. 148 ГПК доказателствата се събират с участието на страните.

При това положение отложеното произнасяне за открито заседание е в съответствие с изискванията на закона и не може да бъде квалифицирано като необосновано забавено процесуално действие на съда.

Именно с това отложено произнасяне е обяснимо и прикрепянето на молбата към корицата на делото, което е временно – до провеждане на откритото съдебно заседание, в което същата предстои да бъде докладвана и впоследствие прикрепена към останалите материали по делото, съобразно изискванията на ПАС.

По изложените мотиви съдът приема, че молбата за бавност е наоснователна и следва да бъде отхвърлена, на основание чл. 257, ал. 2, предл. второ от ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ подадената от П. Ц. П. с ЕГН ********** и адрес: гр.

Варна, ул. „***“ № 68, вх. Г, ет. 7, ап. 49, действащ чрез адв. Д. Р., молба вх.

№ 39369/19.05.2026 г. за определяне на срок при бавност за произнасяне по доказателственото искане за допускане на икономическа експертиза, обективираното в молба вх. № 17612/05.03.2026 г. по гр.д. № 11748/2024 г. по описа на Районен съд – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3