Решение № 124 от 13.05.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Дупница, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20231510201262 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН и е образувано по жалба на „Евелина Маркет 88“ЕООД, с ЕИК:205440055,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.“К.“№28,BG2022/5800740 от 13.03.2023г., на Директор на териториална дирекция Митница София, с което за осъществен състав на адм. нарушение по чл. 100а от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на основание чл. 108а, ал.1 на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000, 00 /две хиляди/ лева.

Отнети са в полза на държавата 13 броя фабрично запечатани кутии цигари, облепени с валиден бандерол за платен акциз в Република България, както следва: “Marlboro Touch XL” 6 броя кутии, по 20 къса; „Merilyn Pink“ 5 броя кутии, по 20 къса и “Karelia slims” 2 броя кутии, по 20 къса, подробно описани в текста на НП, като предмет на нарушението по чл. 108а, ал.1, пр. 1-во, вр. с 100а, ал.1 от ЗАДС.

Лишено е „ЕВЕЛИНА МАРКЕТ 88“ ЕООД, с ЕИК 205440055 от правото му да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Дупница, ул. „К.“ № 28, за срок от 1 /един/ месец, на основание чл. 124а, ал.

1, вр. с чл. 108а, ал.1, пр. 1-во, вр. с чл.100а, ал.1 от ЗАДС. Жалбоподателят в жалбата си излага доводи, че наказателното постановление е изцяло неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и моли за неговата пълна отмяна. Не изпраща представител в съдебно заседание.

1

Въззиваемата страна редовно призована не се явява, представлява се от редовно упълномощен юрк. Д., която изразява становище за неоснователност на жалбата и доказаност на нарушението.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна: На 26.09.2022 г., търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Дупница, ул. „К.“ № 28, стопанисван от дружеството-жалбоподател „Евелина маркет 88“ ЕООД, с ЕИК 205440055, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „К.“ №28, с управител Е. Ц., която присъствала на място, била извършена проверка от органите на МВР, РУ-Дупница, сред които и св. Г. К. и представители на други държавни институции. По време на проверката в чекмедже обособено като каса били установени, че се съхраняват 13 броя фабрично запечатани кутии цигари, облепени с валиден бандерол за платен акциз в Република България, както следва: “Marlboro Touch XL” 6 броя кутии, по 20 къса; „Merilyn Pink“ 5 броя кутии, по 20 къса и “Karelia slims” 2 броя кутии, по 20 къса. Към датата на проверката търговското дружество не разполагало и не било представено разрешение за търговия с тютюневи изделия, като съхраняваните цигари били предадени с протокол за доброволно предаване на органите на МВР, след което по-късно били предадени с приемнопредавателен протокол от 11.10.2022 г. на компетентния орган – „Агенция Митници“. За проверката на място бил съставен Констативен протокол изх. № 348р-21415/27.09.2022 г. На 13.10.2022 г. бил извършен оглед на веществените доказателства, за който бил съставен Констативен протокол от 13.10.2022 г. С оглед на установените обстоятелства св. Н. В. – гл. инспектор в АМ, ГД МРР, МРР Югозападна, звено Благоевград отправила покана по телефона до законния представител на дружеството жалбоподател, да се яви за съставяне на АУАН. На 16.11.2022 г. св. В. в присъствието на управителя Е. Ц. и без да присъстват други свидетели съставила процесния АУАН, който бил връчен и подписан от законния представител на дружеството жалбоподател без възражения. В акта при описанието на нарушението на стр. 2-ра е посочена дата на нарушението 21.09.2022 г., както и са налице няколко други неточности относно датите и номерата на цитираните протоколи приложени по АНП. Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № BG2022/5800740/13.03.2023 г., издадено от Директор на ТД Митница-София“ към АМ, упълномощен от директор на Агенция Митници, съгл. Заповед № ЗАМ-1451/32-264919/09.08.2022 г., с което на „Евелина маркет 88“ ЕООД, с ЕИК 205440055, със седалище и адрес на управление: гр.

Дупница, ул. „К.“ №28, с управител Е. Ц., е наложено на основание чл. 53 и 83, ал.1 от ЗАНН и по чл. 108а, ал.1, пр. 1-во, вр. с 100а, ал.1, чл. 124, ал.1, чл. 124а, ал.1 и чл. 128, ал.2 от ЗАДС административно наказание ,,имуществена санкция“, в размер на 2000,00 лв., за нарушение по чл. 108а, ал.1, пр. 1-во, вр. с 100а, ал.1 от ЗАДС. Отнети са още с НП в полза на държавата 13 броя фабрично запечатани кутии цигари, облепени с валиден бандерол за платен акциз в Р. България, както следва: “Marlboro Touch XL” 6 броя кутии, по 20 къса;

„Merilyn Pink“ 5 броя кутии, по 20 къса и “Karelia slims” 2 броя кутии, по 20 къса, подробно описани с номера на бандеролите, като предмет на нарушението в текста на НП и е лишено дружеството-жалбоподател „Евелина маркет 88“ ЕООД, с ЕИК 205440055 от правото да 2 упражнява търговска дейност с акцизни стоки в обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Дупница, ул. „К.“ № 28, за срок от 1 /един/ месец, на основание чл. 124а, ал.

1, вр. с чл. 108а, ал.1, пр. 1-во, вр. с чл.100а, ал.1 от ЗАДС. По доказателствата: В съдебното производство с а разпитани длъжностните лица при АНО – актосъставителят В. и свидетелят при установяване на нарушението К., които потвърждават изцяло фактите описани от тях съответно в АУАН и Констативен протокол от проверка на 26.09.2022 г., както и обстоятелствата относно тяхното съставяне, подписване и връчване лично на законния представител на жалбоподателя. Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло изложеното при разпита от свидетелите, всеки от които добросъвестно разказва за случая това, което си спомня. Техните показания са в голяма степен логични, последователни и непротиворечиви. Същите се подкрепят изцяло от наличните писмени доказателства прочетени и приети по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. При така установените факти, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно приложената Заповед № № ЗАМ1451/32-264919/09.08.2022 г.,, на директор на „Агенция Митници“ и въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно чл. 128, ал.2 от ЗАДС.

Разгледана по същество, жалбата е не основателна.

/По отношение на приложимия материален закон/

С разпоредбата на чл. 100а, ал.1 от ЗАДС, по който текст е привлечена отговорността на въззивника е видно, че със силата на имеператива законодателят забранява продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия, както и извън местата по чл. 90б /търговски складове и обекти - специализирани магазини за търговия с тютюневи изделия, магазини за продажба на хранителни и нехранителни стоки, магазини за продажба на вина и спиртни напитки, бензиностанции, павилиони, ресторанти, питейни заведения и барове/.

От съществено значение за предмета на спора е обстоятелството, че в случая жалбоподателят не е имал издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия в стопанисвания от него търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се на ул.

„К.“№28,в гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил. В този смисъл, съхранението в обекта 13 броя фабрично запечатани кутии цигари,облепени с валиден бандерол за платен акциз в Република България от страна на жалбоподателя се явява в нарушение на разпоредбата на чл. 100а, ал.1 от ЗАДС. Сочената за нарушена от наказващия орган разпоредба санкционира продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не притежават съответното разрешение за продажба на тютюневи изделия, както и извън местата по чл. 90б от ЗАДС. Този извод следва от легалния прочит на коментираната като нарушена разпоредба на чл. 100а, ал.1 от ЗАДС, с която се санкционира включително и съхранението на цигари в търговски обект, за който търговецът няма 3 издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия. Още повече, че мястото където са намерени процесните акцизни стоки е в самия търговски обект, в чекмедже обособено като каса.

По своята правна природа нарушението е "формално" или на "просто извършване" и за съставоремността му не се изисква настъпване на конкретен вредоносен резултат, нито специална цел, а е достатъчно да са осъществени всички обективни и суб. признаци на състава.

По изложените съображения, съдът намира, че действията на наказващия орган по ангажиране "безвиновната отговорност" на жалбоподателя като ЮЛ, за осъществен състав на административно нарушение на чл. 100а, ал.1 от ЗАДС се явяват законосъобразни и правилни.

Съдът споделя изцяло и крайният извод на наказващия орган, че нарушението не съставлява "маловажен случай" и не покрива съдържанието на понятието, очертано в новелата на чл. 28 от ЗАНН. До него наказващият орган е достигнал, след като е поставил на анализ и преценка законосъобразността и обосноваността на АУАН, представените по преписката писмени доказателства, както и липсата на депозирани възражения от жалбоподателя, по отношение на вмененото му във вина нарушение. Съобразил е и други относими към конкретния случай смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,като са взети в предвид степента на засегнатите обществени отношения,засилената административно наказателна отговорност на нарушението по ЗАДС,както и подбудите и отношението на дееца към извършеното деяние.

Отделно от изложеното, преценката за маловажност" не може да се свързва само с и едниствено с предмета на нарушението, а така също и със санкционирания субект, който в случая самостоятелно и по занятие е упражнявал търговска дейност. Не следва да се подминава и факта, че стоките, предмет на адм. нарушение са открити именно в стопанисваното от търговеца помещение. От друга страна, показателен за значимостта на охраняваните обществени отношения и възможността да се въздейства възпитателно и предупредително спрямо нарушителите е значително високия и респектиращ размер на предвидените в закона административни наказания / съответно за ФЛ – глоба" от 1000 лв до 3000 лв, а за ЮЛ – имуществена санкция от 2000 лв. до 5000 лв./. Ето защо, преценката на наказващия орган, че с поведението си жалбоподателят е осъществил вмененото му във вина адм. нарушение по чл. 100а, ал.1 от ЗАДС, което не съставлява "маловажен случай" на адм. нарушение и следва да носи административнонаказателна отговорност на осн. чл. 108а, ал.1 от ЗАДС се явява правилна.

При извършената от съда служебна проверка на НП и АУАН в обхвата и пределите посочени в нормата на чл. 314, ал.1 от НПК констатира, че същите са съставени от компетентни длъжностни лица, в кръга на предоставените им властнически правомощия и при спазване на всички срокове и процедури, изискуеми от разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 4 от ЗАНН. Процесното административно нарушение в НП и АУАН е индивидуализирано в степен, позволяваща на субекта да разбере за какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Посочена е конкретно и нарушената материално-правна норма, мястото и датата, на която е установено нарушението, както и други релеватни обстоятелства, имащи значение за административнонаказателния спор.

Водим от гореизложените правни съображения и мотиви, съдът приема, че няма допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, които да водят до накърняване на правото на защита и да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. Действително има техническа грешка в датата на извършване на нарушението,която обаче се извежда по несъмнен начин от обстоятелствената част на акта и по този начин не са били нарушени правата на жалбоподателя.