Решение № 40 от 11.05.2026, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Карлово, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Г. Георгиева при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно наказателно дело № 20255320200430 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 25-0281-000246 от 27.03.2025 г. на Началник група в ОДМВР- Пловдив, РУ- Карлово, на Ч. Ч.-В. Л. Ц., ЕГН **********, от гр. К., ул. ***, са наложени административни наказания на основание чл.185 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/- глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП, както и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от едни месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“а“ от ЗДвП.

Недоволна от наказателното постановление е останала жалбоподателката и чрез упълномощен процесуален представител го обжалва само в частта му досежно наложеното й наказание на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от едни месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“а“ от ЗДвП, като с жалбата моли съда да отмени същото като неправилно и незаконосъобразно.

Оспорва извършване на нарушението. Твърди допуснати процесуални нарушения при издаване на атакуваното от нея наказателно постановление.

1

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, оспорва извършване на нарушението. Представя доказателства. По същество счита атакуваното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно в обжалваната му част, като прави искане същото да бъде отменено в тази част.

Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не изпраща представител. С депозирано по делото писмено становище счита жалбата за неоснователна, а атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно. Прави искане при евентуално уважаване на жалбата за намаляване размера на разноските за другата страна до визирания в Наредба № 1 от 2004 г. ва ВАдвС.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана от съда е основателна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на разпитаните в качеството на свидетели полицейски служители Л. като актосъставител, К. като свидетел по акта, Ш. и М., както и приобщените писмени доказателства- наказателно постановление № 25-0281000246 от 27.03.2025 г., АУАН серия GА № 3384653 от 26.02.2025 г., справка за нарушител/водач, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., заповед № заповед № 8121К-3410/05.04.2023 г., справка от РЦ 112 Кърджали, протокол за ПТП с пострадали лица № 2025-1024-353/24.02.2025 г., ведно с 5 бр. фотоснимки и план- схема, справка от РУ- Карлово, съдът намира за установено следното:

С АУАН серия GА № 3384653 от 26.02.2025 г. оправомощено длъжностно лице- мл. автоконтрольор при РУ- Карлово приел, че жалбоподателката Ц. е осъществила нарушения на разпоредбите на чл.20 ал.1 от ЗДвП и чл.123 ал.1 т.2 от ЗДвП, тъй като на 24.02.2025 г., около 20 часа, на общински път PDV1291, км.4+300, в землището на гр. Сопот, управлявала лек автомобил „Нисан Максима“ с посока на движението от изток на запад, с рег.

№ *****, собственост на П. К., ЕГН ********** като извършила следните 2 нарушения: При движение в ляв завой водачката изгубила контрол над управлявания от нея лек автомобил, излязла от пътното платно и се преобърнала; След което водачката напуснала местопроизшествието без да уведоми контролните органи на МВР.

Така съставения акт бил подписан от жалбоподателката, която вписала, че възразява срещу констатациите в него без да конкретизира възраженията си.

Въз основа на така съставения АУАН, на 27.03.2025 г. оправомощено длъжностно лице издало атакуваното наказателно постановление, с което при идентични с акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му и индивидуализация на нарушителя, спрямо жалбоподателката били наложени административни наказания на основание чл.185 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/- глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП, както и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от едни месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“а“ от ЗДвП.

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателката на 05.09.2025 г., като същата депозирала жалба срещу него на 19.09.2025 г.

Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери наказателно постановление в обжалваната част по отношение на неговата законосъобразност. Съдът намери, че същото страна от съществени пороци, касаещи задължителното му съдържание, които са внесли неяснота относно съществените му реквизити, като така допуснатото процесуално нарушение се явява съществено, тъй като е нарушило правото на жалбоподателката да разбере за какво нарушение се ангажира нейната административнонаказателна отговорност. Съдът констатира, че между обстоятелства, касаещи нарушението в обжалваната част и правната квалификация на същото е налице противоречие. Прието е, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.123 ал.1 т.2 б.“А“ от ЗДвП, съгласно която „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са пострадали хора, да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи“. В наказателното постановление обаче липсват посочени обстоятелства от причиненото от жалбоподателката ПТП да има пострадали лица. Такива не се 3 съдържат и в останалите доказателства по делото- писмени и гласни, вкл. съставения протокол за ПТП. При това положение, съдът намира, че наказателно постановление в обжалваната му част се явява незаконосъобразно, доколкото води до неяснота относно съществени части от неговото съдържание, с което се явява нарушено правото на защита на жалбоподателката.

Извън горепосоченото съдът намира, че събраните по делото писмени и гласни доказателства не установяват жалбоподателката да е осъществила ПТП с пострадали лица, така че за нея да важат задълженията на чл.123 ал.1 т.2 б.“А“ от ЗДвП. Независимо от посоченото наказателното постановление в атакуваната част следва да се отмени, поради допуснатото процесуално нарушение от категорията на съществените такива.

Процесното наказателно постановление в частта му, касаеща наложеното административно наказание спрямо жалбоподателката на основание чл.185 от ЗДвП- глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП, тъй като не е обжалвано е влязло в сила.

Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от НК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-0281-000246 от 27.03.2025 г. на Началник група в ОДМВР- Пловдив, РУ- Карлово, с което на Ч. Ч.-В. Л.

Ц., ЕГН **********, от гр. К., ул. *** е наложено административно наказание на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от едни месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“а“ от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Пловдив.

МТ

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 4