Решение № 327 от 04.08.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. Варна, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900589 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЕР ДЖИ БИ ЕООД, ЕИК 147232088, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, партер, офис 3, против СОК КАМЧИЯ ЕАД, ЕИК 102850750, със седалище и адрес на управление с.Близнаци, ж.к.Курортен комплекс Камчия, Санаторно-оздравителен комплекс "Камчия", хотел "Лонгоз", с която е предявен иск с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 28000лв, предявен като частичен иск от вземане в общ размер на 1216540,20лв, представляваща неизплатено възнаграждение за извършени дейности, начислени по фактури №№0420, 0421, 0422, 0423, 0424, 0425, 0426 и 0427/01.24г., в изпълнение на договор за изпълнение на инженеринг в строителството от 18.12.18г.

В исковата молба твърди, че на 18.12.18г. между страните е сключен договор за инженеринг, по силата на който ищецът се задължил като изпълнител да извърши преустройство и реконструкция на две сгради, собственост на ответника – Д. Ч. и Д. РАДУГА, в хотелски комплекс. Твърди, че дейностите, които следвало да извърши били проектиране – изработка на идеен, технически и работен проект; строителни и монтажни работи и други дейности и работи, свързани с дейностите по проектиране и строителство, както и доставки на допълнителни строителни материали и съоръжения, мебели, инвентар и др. Излага, че конкретните дейности и сроковете за изпълнение следвало да се извършат съгласно приложения към договора, които ответникът отлагал да подпише, като дейностите, извършени от ищеца, били възложени на проведени съвещания и приемани и разплащани с акт обр.19 и сметки 22. Твърди, че изпълнителят е започнал да извършва възложените му дейности през м.02.19г., като след 09.09.19г. било поискано спиране на работата от възложителя. Излага, че 1 общата цена за извършването на дейностите по договора била определена на 2457350 евро без ДДС. Твърди, че изпълнителят изготвил идейния проект, демонтирал всички стаи, представляващи занимални и общи помещения, и изградил 96 нови стаи, като дейностите включвали изготвяне на архитект.проект, къртене и демонтаж на съществуващи помещения, изграждане на нови помещения, ВиК инсталация и слаботокова инсталация.

Сочи, че реално извършените работи възлизали на 3383630,45лв, като незаплатените работи възлизали на 1216540,20лв без ДДС, за които били издадени фактури №№0420, 0421, 0422, 0423, 0424, 0425, 0426 и 0427/01.24г.

Излага, че извършената работа била приета от ответника на 26.08.22г., като поради отлагане приемането на работите на ответника била връчена нотар.покана на 19.08.22г., от която дата започнал да тече срокът по чл.4.1. от договора. Позовава се и на приемане на работите с конклудентни действия, тъй като отв.дружество използвало преустроените сгради. Излага, че изпратените до ответника фактури не били приети, като на 16.12.23г. била отправена покана за уреждане на отношенията. Твърди, че на 07.03.24г. ответникът е изпаднал в забава, предвид връчване на фактурите на 28.02.24г. чрез ЧСИ Н.Г.. Сочи, че на 12.04.24г. ищецът е сключил договор за цесия с ЕР ДЖИ СТАЙЛ ЕООД, по силата на който прехвърлил вземанията по процесните фактури, като уведомил длъжника за това, но на 10.06.24г. договорът за цесия бил развален поради неизпълнение на задълженията на цесионера за заплащане на цената, като счита настоящата искова молба за уведомление за длъжника. С допълн. искова молба оспорва твърденията на ответника. Поддържа твърдението за разваляне на договора за цесия и приемане на извършената работа, като оспорва твърдението, че сключеният договор има характера на предв.рамков договор. Оспорва твърдението за настъпила погас.давност.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът СОК КАМЧИЯ ЕАД, ЕИК 102850750, със седалище с.Близнаци, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по допустимост, основание и размер. Счита, че ищецът не е активно легитимиран, тъй като не е носител на предявените вземания предвид наличието на договор за цесия от 12.04.24г., който бил действащ, тъй като приложените уведомления до ответника касаели друг договор за цесия от 15.03.24г. Оспорва ищецът да е извършил посочените дейности по проектиране, преустройство и изграждане на сградите Д.

Ч. и Д. РАДУГА, като твърди, че същите винаги са били хотелски такива. Твърди, че процесният договор бил сключен като предв.проект за евентуални бъдещи възлагания и то само ако приложенията към него бъдат подписани, и поради това договорът не бил влязъл в сила.

Оспорва да са възлагани на ищеца дейности на ежедневни и седмични съвещания. Оспорва да е налице приемане на изпълнени работи, както и оспорва издадените актове, сметки и фактури, считайки ги за документи с невярно съдържание, съставени едностранно и в нарушение на ЗСч. Оспорва твърдението, че ищецът е извършил описаните дейности, които не били възлагани и не били приемани, вкл. с конклудентни действия. Оспорва връчването на нотар.покана да е извършено на пълномощник на дружеството, като твърди, че веднага след узнаване за изготвените документи, които не отговаряли на изискванията на ЗУТ и Наредба №3/31.07.23г., е отказало да ги приеме. В евентуалност прави възражение за погасяване по давност на исковата претенция. С допълн.отговор поддържа възраженията си, като оспорва приложеното към допълн.искова молба уведомление за разваляне на 2 договор за цесия като документ с невярно съдържание, антидатиран и с недостоверна дата, съставен за целите на настоящия процес. Твърди, че извършените плащания са на основание отделно възлагани дейности, а не на основание договор за инженеринг от 18.12.18г., който не бил влязъл в сила.

Излага още, че с искова молба по друго дело ищецът заявил, че разваля договора за инженеринг поради забава в плащанията, което изявление достигнало до дружеството, и в случай, че се приеме договорът за развален, то не се дължало реално изпълнение по него.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно приложения по делото договор за инженеринг от 18.12.18г., сключен между страните по делото, СОК КАМЧИЯ ЕАД, като възложител, е възложило, а ЕР ДЖИ БИ ЕООД, като изпълнител, е приело да извърши проектиране– идеен, технически и работен проект на обектреконструкция на Д. Ч. и Д. РАДУГА, к.к.Камчия, с ориентировъчна разгърната площ 5950кв.м., чрез изпълнителя по проектирането СТУДИО ЩРИХ ООД; строителни и монтажни работи на същият обект чрез номинираното дружество за изпълнител на строителството ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ ООД; други дейности и работи по проектиране, строителство и доставки на горепосочените обекти. Договорено е строителството да се извърши съгласно приложение №1 „Рекапитулация“, на основа на която ще се изготви КСС и приложение №2 „Линеен график“, които ще бъдат подписани при влизане в сила на разрешението за строеж. Уговорено е още, изпълнителят да извърши доставка на строителни материали и оборудване, предварително подбрани от него и съгласувани с възложителя.

Посочено е, че дейностите ще бъдат извършвани поетапно, като първият етап ще включва СМР с разгъната площ 3882кв.м., а вторият- СМР с разгъната площ от 2018 кв.м. В чл.2.1 страните са договорили предв.стойност на строителните услуги без ДДС както следва: стойност на проектирането – 31 евро/кв.м., демонтажни работи, вътрешна логистика и др. дейности по подготовката и приключването на строителството и подготовката на сезона – 35 евро/кв.м. и стойност на строителните работи – 347 евро/кв.м. Уговорено е, че оконч.стойност ще се определи от обема на действително извършените работи, приети с подписани приемо-предавателни протоколи. Отразено е превеждането от страна на възложителя на аванс от 157000евро, като остатъкът ще се изплаща поетапно съгласно приложение №3 и след подписване на приемо- предавателни протоколи. Начинът на приемане на СМР е разписан в чл.4 и чл.9 от договора.

По делото са приети акт №16, ведно със сметка №16/10.08.22г., акт №18, ведно със сметка №18/10.08.22г., акт №19, ведно със сметка №19/10.08.22г., акт №20, ведно със сметка №20/10.08.22г., акт №21, ведно със сметка №21/10.08.22г., акт №22, ведно със сметка №22/10.08.22г., акт №23, ведно със сметка №23/10.08.22г. и акт №24, ведно със сметка №24/10.08.22г., всички едностранно подписани от изпълнителя.

Приложена е и нотар.покана за плащане от ищеца, адресирана до ответника, връчена на 19.08.22г., както и покана от 15.12.23г., ведно с приложените към нея фактури №№0420, 0421, 0422, 0423, 0424, 0425, 0426 и 0427/01.24г., издадени на основание горепосочени актове, връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК, съгласно констативен протокол от 28.02.24г.

3

Приложено е и писмо от ответника от 07.10.22г. до ищеца, с което първият е възразил за несъответствия по отношение на изпратени му фактури, протоколи и актове, както и писмо от 26.07.24г., с което заявява, че няма задължения към ищеца.

Съгласно договор за цесия от 12.04.24г. ищецът ЕР ДЖИ БИ ЕООД е прехвърлил на цесионера ЕР ДЖИ СТАЙЛ ЕООД вземането си от СОК КАМЧИЯ ЕАД в размер на 2548269,10лв, представляващо сбор от вземания, в т.ч. и тези по процесните фактури в общ размер на 1216540,20лв, като с допълн.споразумение от 12.04.24г. е уговорена цената на договора, която следва да се заплати до 30.05.24г. Приложено е и уведомление за извършената цесия, отправено до ответника, ведно с имейл кореспонденция, удостоверяваща връчването му.

Приложено е и уведомление за разваляне на цесия от ищеца до цесионера ЕР ДЖИ СТАЙЛ ЕООД от 10.06.24г., с което поради неизпълнение на задължението за плащане на цената от цесионера е развален договорът за цесия, считано от 10.06.24г. Отразено е получаването на уведомлението на 10.06.24г. от управителя Р.Х. и липсата на протест от него срещу развалянето.

По делото са приети споразумение от 10.06.20г. между ищеца, ответника и СТУДИО ЩРИХ ООД, с което ответникът е встъпил в правата и задълженията на ищеца по договор за възлагане на проектиране от 19.02.19г. и се е задължил да извърши всички оставащи плащания към проектанта СТУДИО ЩРИХ ООД по този договор, както и 2 броя приемо-предавателни протокола от 16.04.19г. и 20.06.19г. между ответника и СТУДИО ЩРИХ ООД.

Представен е и приемо-предавателен протокол между СТУДИО ЩРИХ ООД и ищеца от 12.03.19г.

От заключението по допуснатата по делото СТЕ, изготвена от в.л.Н.В., се установява, че е налице издадено разрешение за строеж №43/02.07.19г. на община Аврен, с което се разрешава на СОК КАМЧИЯ ЕАД да извърши строителство на обект „Вътрешно преустройство и промяна на предназначението на помещения в Спален корпус, състоящ се от сектор 1 с идент.***, сектор 2 с идент.***, сектор 3 с идент.*** и сектор 4 с идент.*** на Д.

Черноморский“. Дава заключение, че в акт 16 е включена само една дейност – проектни дейности, с договорена единична цена 31 евро/кв.м., като макар и да не разполага с официални проекти, извършените преустройства са сериозни и тяхното изпълнение без проекти е немислимо, като видът и обхватът им предполагат одобряването на изготвените проекти от общината и издаване на разрешения за строеж. Дава заключение, че съществуват разработени инвестиционни проекти за извършване на преустройствата, като площта на участъците, за които има изготвени проекти е 3780,77кв.м., вместо посочените 5950кв.м. в акт 16. Сочи, че в акт 18 е включена само една дейност – демонтажни работи, вътрешна логистика и др., която е заложена в т.2.1,б.б от договора, с единична цена 35 евро/кв.м., като общата площ на участъците от двете сгради, в които са изпълнени тези дейности, е 3324,07кв.м. Дава заключение, че в акт 19 е включена само една дейност – изработка и монтаж на окачена фасада Д. Р., която включва няколко дейности / демонтаж, изместване, преустройство/, като общата площ на изместената дограма в Д.