Решение № 18826 от 08.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18826 гр. С.. 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110138431 по описа за 2025 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба подадена от ЗД „...“ АД срещу К. И. Б..

Ищецът ЗД „...“ АД твърди, че на 10.10.2021 г. в гр. П.. ответникът управлявал лек автомобил „Ф...“ с рег. № ..., застрахован при ищеца по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Поддържа, че ответникът се движел с несъобразена скорост, изгубил контрол над автомоб..., отклонил се от пътното платно и ударил два бетонни антипаркинг елемента, собственост на Община П... Твърди, че към момента на произшествието ответникът управлявал автомоб... с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Във връзка с причинените вреди при ищеца б... образувана щета № .. по която на Община П.. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 248,20 лв. Ищецът направил и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Ответникът бил поканен да възстанови сумата, но не извършил плащане. Ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 273,20 лв., от която 248,20 лв. – изплатено застрахователно обезщетение, и 25 лв. – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК назначеният особен представител на ответника не е подал отговор на исковата молба и не е изложил възражения по предявения иск.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените към исковата молба писмени доказателства и като съобрази процесуалното поведение на страните, намира следното:

1

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 273,20 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното изплащане.

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съобразно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че са налице формалните предпоставки по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като ответникът, който е редовно уведомен, не е представил в законоустановения едномесечен срок отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, не е ангажирал доказателства и не е изпратил представител в първото по делото съдебно заседание, без да е налице искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Същевременно, съдът намира, че в случая е налице и другата кумулативно предвидена предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – вероятна основателност на предявените искове, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.

Предвид горното, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковата претенция. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските.

При този изход на спора, право на разноски възниква единствено за ищеца. Ищецът е направил разноски по делото, както следва – 50 лв. – държавна такса, 300 лв. – депозит за особен представител и 240 евро – адв, възнаграждение, уговорено и изплатено изцяло в брой, съобразно представен ДПЗС от 30.07.2026 г. Следователно в тежест на ответника следва да бъде възложена сумата в общ размер от 418,95 евро – разноски за производството.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА по реда на чл. 239 ГПК и на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ К.

И. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. П.., ул. „Р...“ .., вх. В, .. да заплати на ЗД „...“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С.. бул. „Д...“ .., сумата от 139,68 евро (273,20 лв.), представляваща регресно вземане, от която 126,90 евро (248,20 лв.) – изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2

... за имуществени вреди, причинени при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 10.10.2021 г. в гр. П.., при управление на лек автомобил „Ф...“ с рег. № ... с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, и 12,78 евро (25 лв.) – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК К. И. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. П.., ул. „Р...“ .., вх. В, .. да заплати на ЗД „...“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С.. бул. „Д...“ .., сумата от 418,95 евро – разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3